Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 17АП-16770/13

г. Пермь

03 февраля 2014 г.

Дело N А60-26196/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ОАО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2013 года

по делу N А60-26196/2013

по иску ОАО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (ОГРН 1087746060676, ИНН 7705825187)

к ООО "СервисЭнергоРемонт" (ОГРН 1057421508210, ИНН 744080513)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

апелляционная жалоба (копия) (вх. N 17АП-16770/2013(2)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2013 года согласно оттиску штампа Арбитражного суда Свердловской области подана заявителем 22 января 2014 года (конверт отсутствует).

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2013 года истек 12 декабря 2013 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с апелляционной жалобой истец обратился к суду апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, просит восстановить пропущенный срок, поскольку копия решения была доставлена в почтовое отделение истца только 20.11.2013.

Указанная причина не может быть признана уважительной и не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" прямо указано, что согласно ч.2 ст.176, ч.1 ст.259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

В силу ч. 1 ст. 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Как следует из представленного с апелляционной жалобой почтового конверта, копия решения арбитражного суда от 12.11.2013 направлена истцу 13.11.2013, и получена им 20.11.2013.

Таким образом, копия решения направлена истцу в установленный процессуальным законом срок.

С момента получения копии обжалуемого судебного акта (с 20.11.2013 по 12.12.2013) у заявителя жалобы имелся достаточный промежуток времени для подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 07.11.2013 следует, что представитель истца присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела и вынесении решения в суде первой инстанции (л.д.135-137 т.2). Следовательно, резолютивная часть судебного акта была известна истцу уже 07.11.2013.

Учитывая необходимость его обжалования, истец имел возможность ознакомиться с материалами дела, снять копию судебного акта, либо ознакомиться с текстом судебного акта в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области. Однако заявитель предоставленным ему правом не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, ОАО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети", действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Ранее ОАО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" уже обращалась с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-16770/2013(1)-ГК) на решение от 12 ноября 2013 года. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 года указанная апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Между тем первоначальное обращение с апелляционной жалобой не прерывает и не продляет процессуального срока, установленного ст. 259 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Вопрос о возвращении государственной пошлины в порядке ст. 333.40 НК РФ судом не рассматривается, поскольку заявителем не представлены подлинные документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленном порядке и размере.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ОАО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2013 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, ОАО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева