Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 17АП-8452/13

г. Пермь

03 февраля 2014 г.

Дело N А60-48252/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчик а, индивидуального предпринимателя Косьяненко Ильи Александровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2013 года о процессуальном правопреемстве,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по делу N А60-48252/2012

по иску ООО Юридическая фирма "ЮРЛИГА" (ОГРН 1026605614518, ИНН 6673086771)

к индивидуальному предпринимателю Косьяненко Илье Александровичу (ОГРНИП 304667325800079, ИНН 667350444377)

третье лицо: Кукушкин Денис Александрович

о взыскании задолженности (авансового платежа) по договору на оказание юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску: индивидуального предпринимателя Косьяненко Ильи Александровича (ОГРНИП 304667325800079, ИНН 667350444377)

к ООО Юридическая фирма "ЮРЛИГА" (ОГРН 1026605614518, ИНН 6673086771)

о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013 удовлетворены исковые требования ООО Юридическая фирма "ЮРЛИГА": взыскано с ИП Косьяненко И.А. в пользу ООО Юридическая фирма "ЮРЛИГА" 200 000 руб. задолженности (авансовый платеж) по договору N 7-К от 30.11.2009, а также 7 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по первоначальному иску в части требования о взыскании 3 208 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также производство по встречному иску о взыскании с ООО Юридическая фирма "ЮРЛИГА" в пользу ИП Косьяненко И.А. 200 000 руб. задолженности, прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ (т.2, л.д.66-81).

Взыскателю 21.08.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 006358375.

21.08.2013 Канаева А.С. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене стороны взыскателя в связи с заключением договора уступки права требования от 23.05.2013 (т.3, л.д.12).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2013 названное заявление удовлетворено (т.3, л.д.166-172).

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявителем представлен договор цессии от 23.05.2013, из п.1.1, 1.2 которого следует, что цедентом произведена уступка права требования по обязательству, возникшему на основании судебного решения от 21.05.2013. Поскольку решение вступило в законную силу 21.06.2013, то на момент передачи права у цедента отсутствовало уступаемое право требования к ответчику. Указывает, что на момент уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу обязательство уже было исполнено должником, в порядке ст.410 ГК РФ путем частичного зачета. Заявитель считает, что договор цессии от 23.05.2013 имеет признаки ничтожности, предусмотренные ст.168, 170 ГК РФ.

Канаева А.С. в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонила, приведенные в ней доводы, считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Также уведомила суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие.

До начала судебного заседания ответчик уведомил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ЮФ "ЮРЛИГА" (цедент) и Канаевой А.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 23.05.2013, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по обязательству, возникшему на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013 по делу N А60-48252/2012 по иску ООО ЮФ "ЮРЛИГА" к ИП Косьяненко И.А. (п.1.1 договора - т.3, л.д.101-102).

Согласно п.1.2 договора право требования к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 207 000 руб., в том числе 200 000 руб. основного долга, 7 000 руб. компенсации расходов на уплату государственной пошлины.

Пунктом 2.1 договора установлено, что уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий, в срок до 31.07.2013 обязуется передать цеденту денежные средства в размере 15 000 руб. (п.2.2 договора).

Дополнительным соглашением от 23.05.2013 стороны изложили п.3.1 договора в следующей редакции: документами, удостоверяющими право требования цедента к должнику, являются копия решения суда по делу, указанному в п.1.1 договора и исполнительный лист, выдаваемый цеденту на основании решения суда. Копия решения суда подлежит передаче цессионарию в течение 3 дней с момента ее получения. Оригинал исполнительного листа подлежит представлению цедентом в Федеральную службу судебных приставов России для возбуждения исполнительного производства в отношении должника.

В соответствии с п.3.4 договора цедент обязуется уведомить должника об уступке своего права требования цессионарию с указанием всех реквизитов цессионария, необходимых для исполнения должником своего обязательства.

Факт уведомления должника о состоявшейся уступке заявителем подтверждается почтовой квитанцией от 16.08.2013 с приложенной к ней описью вложений ценное письмо.

В подтверждение уступки права требования по договору от 23.05.2013 в материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 21.08.2013 (т.3, л.д.157), а также квитанция к приходно-кассовому ордеру от 23.05.2013 на сумму 15 000 руб. с основанием платежа: по договору возмездной уступки права (цессия) от 23.05.2013 (т.3, л.д.158).

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, арбитражный суд первой инстанции исходил из необходимости замены истца его правопреемником ввиду уступки права требования ООО ЮФ "ЮРЛИГА" в пользу Канаевой А.С. по договору цессии.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, ООО ЮФ "ЮРЛИГА" выбыло из правоотношений, установленных решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013 по делу N А60-48252/2012. В качестве правопреемника ООО ЮФ "ЮРЛИГА" в указанных правоотношениях выступает Канаева А.С.

Доводы ответчика о том, что договор уступки права требования имеет признаки ничтожной сделки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что сумма, подлежащая уплате по договору цессии, в 15 раз меньше уступаемого права требования.

Между тем, в силу п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Довод заявителя жалобы о том, что договор уступки является недействительной сделкой в силу ст.10 ГК РФ, апелляционным судом также отклоняется.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 ст.10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Основное значение принципа недопустимости злоупотребления правом заключается в создании возможности реагирования на конкретные действия определенных лиц, когда выявлено, что они нарушают законные интересы (как частные, так и публичные), но законом специальная ответственность за них не установлена. Данный принцип позволяет через судебные акты подтвердить незаконность таких действий, которая вытекает из общего смысла законодательства.

Исходя из разъяснения, содержащегося в п.5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (ст.10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Для применения норм ч.1 ст.10, ст.168 ГК РФ необходимо установить, что совершенная сделка направлена на нарушение прав и законных интересов лица, заявляющего о злоупотреблении права, в частности направлена на причинение ущерба его имущественным интересам, необходимо установить обстоятельства, объективно и неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом.

По смыслу ст.10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Вместе с тем, договор уступки заключен в предусмотренной законом форме, его условия соответствуют требованиям законодательства, стороны договора достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договорные обязательства сторон исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Какие-либо доказательства, указывающие на то, что сделка по уступке права требования явно и очевидно направлена на причинение вреда ответчику, в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, довод ответчика о наличии признаков злоупотребления правом, апелляционным судом отклоняется, как необоснованный.

Обжалуя определение суда, ответчик указывает на то, что на момент передачи права (23.05.2013) у цедента отсутствовало уступаемое право требования к ответчику, поскольку решение суда вступило в законную силу только 21.06.2013.

Согласно п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со ст.390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Доводы истца об указании в договоре цессии на решение суда первой инстанции, вступившее в законную силу 21.06.2013, а также на исполнительный лист, который был выдан 21.08.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Уступка права требования от 23.05.2013 основана на принятом арбитражным судом 21.05.2013 судебном акте, само по себе не вступление данного судебного акта в законную силу не является основанием для признания договора уступки права требования от 23.05.2013 недействительной сделкой.

Иных оснований для признания договора от 23.05.2013 недействительной сделкой не имеется.

Доводы ответчика о том, что на момент получения уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу обязательство уже было исполнено должником, в порядке ст.410 ГК РФ на основании заявления о прекращении обязательств зачетом от 15.07.2013 (почтовое уведомление от 15.07.2013), отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции погашение задолженности и осуществление зачетов встречных требований должны производиться в рамках исполнительного производства.

Более того, определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области по делу N 13-17/2010 от 05.09.2013, в соответствии с которым было удовлетворено заявление ИП Косьяненко И.А. о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу N 13-17/2010 о взыскании с ООО "Юридическая фирма "ЮРЛИГА" 332 443 руб. 50 коп., с Еременко А.А. на ИП Косьяненко вступило в законную силу 20.09.2013, в то время как оспариваемый в рамках настоящего дела договор возмездной уступки права (цессии) был заключен 23.05.2013 и ответчик в отзыве на исковое заявление подтвердил, что о состоявшейся уступке права требования был извещен 10.09.2013.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Канаевой А.С. о замене стороны на основании ст.48 АПК РФ.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 184, 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2013 года по делу N А60-48252/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева