Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 13АП-27083/13

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2014 г.

Дело N А56-51674/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В. при участии:

от истца: Денисова Д.С. по доверенности N 457 от25.12.2013 г., от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27083/2013) ООО "ЭНЕРГОКАПИТАЛСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 по делу N А56-51674/2013 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску ОАО "Северо-западный энергетический инжиниринговый центр"

к ООО "ЭНЕРГОКАПИТАЛСЕРВИС" о взыскании 5 289 054,11 рублей

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ОАО"Северо-западный энергетический инжиниринговый центр" (далее - истец) с иском к ООО"Энергокапиталсервис" (далее - ответчик) о взыскании 5 039 594 руб. задолженности по договору подряда N 341т-57 от 28.12.2009 г., 249 459,91 руб. неустойки, всего 5 289 054,11 руб., а также 49 450 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 24.10.2013 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО"Энергокапиталсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также не несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, обязанность ответчика оплачивать отдельные этапы выполненных работ условиями договора не предусмотрена.

Пунктом 3.1. договора подряда N 341т-57 от 28.12.2009 г. установлена обязанность заказчика оплатить сумму аванса и произвести только окончательный расчет за выполненные работы в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания соответствующего акта сдачи-приемки работ.

В рамках заключенного договора истец выполнил работы по 1, 2 и 3 этапам договора, однако, по мнению подателя жалобы, обязательств по оплате выполненных работ у ответчика не возникло, так как истец не выполнил 4 этап работ и акт сдачи-приемки всех работ по договору не был подписан.

В отзыве на апелляционную жалобу от 23.01.2014 г. истец просит решение суда от 24.10.2013 г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 28.12.2009 г. стороны заключили договор подряда N 341т-57 на выполнение проектных работ ПД и РД "Реконструкция подстанции 110/10/6 кВ Ухтомская".

Согласно условиям договора, истец обязался выполнить проектные работы в соответствии с прилагаемыми к договору техническим заданием, календарным планом, условиями договора и нормативно-правовыми актами РФ, а ответчик обязался принять результаты и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренных договором.

Стоимость работ, согласно п.2.1. договора, составляет 24 000 303,20 руб. Согласно п.3.1.1. договора, ответчик в течение 10(десяти) банковских дней с даты подписания договора перечислил истцу аванс в размере 3 500 000,00 руб.

В соответствии с п.3.1.2. договора, окончательный расчет за выполненные работы производится ответчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с даты приемки работ, определяемой согласно п.7.5. договора. Датой приемки результата этапа работ согласно п.7.5. договора является дата подписания ответчиком акта сдачи-приемки работ.

Ответчик принял поэтапно результат работ, выполненных истцом по 1, 2 и 3 этапам договора, что подтверждается подписанными без возражений актами сдачи-приемки работ: N 484т от 23.06.2011года (1 этап), N 231т от 23.06.2011 года (2 этап), N 22т от 31.01.2013 года (3 этап).

Обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнено частично. Размер задолженности по оплате выполненных работ по 3-му этапу договора составляет 5 039 594,20 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и в соответствии с п.9.1. договора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.N 0220//0552/13 от 03.06.2013 г. с требованием погасить имеющуюся сумму задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с п.8.3.1. договора, в случае нарушения заказчиком (ответчиком) сроков платежей, предусмотренных условиями договора, подрядчик (истец) вправе предъявить заказчику требование о выплате неустойки в виде пени из расчета 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Согласно расчетам истца сумма неустойки за нарушение срока оплаты работ за период 15.02.2013 г. по 29.07.2013 г. составляет 249 459,91 руб.

В акте сверки расчетов, подписанным ответчиком по состоянию на 01.10.2013 г., указана сумма задолженности в размере 4 292 892,76 руб.

Как пояснил истец, в акте указана сумма с учетом части аванса, приходящейся на 4 этап работ, который находился в процессе исполнения.

Поскольку ООО"Энергокапиталсервис" обязательств по своевременной оплате не произвел, ОАО "Северо-западный энергетический инжиниринговый центр" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 5 039 594 руб. задолженности по договору подряда N 341т-57 от28.12.2009 г., 249 459,91 руб. неустойки, всего 5 289 054,11 руб.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 702, 708, 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Производство работ на объекте не отрицается.

Согласно актам N 484т от 23.06.2011года(1 этап), N 231т от 23.06.2011 года(2 этап), N 22т от 31.01.2013 года(3 этап) работы по договору подряда N 341т-57 от 28.12.2009 г. удовлетворяют условиям договора, соответствуют нормативным требованиям и техническо-экономическим показателям, в надлежащем порядке оформлены и приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам качеству выполнения работ не заявлено.

Из изложенного следует, что обязательства по оплате выполненных работ у заказчика возникла.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом истца размера задолженности по оплате выполненных работ по 3-му этапу договора, которая составляет 5 039 594,20 рублей, без учета остатка аванса, приходящегося на 4 этап.

Согласно п.3.1.3. договора, зачет аванса, уплаченного заказчиком в соответствии с п.3.1.1. договора, осуществляется при окончательном расчете за выполненные работы, а при поэтапном выполнении работ, зачет аванса осуществляется поэтапно при расчетах за выполненные этапы работ, пропорционально отношению цены выполненного этапа работ к общей цене работ по договору.

Таким образом, фактическим, вопреки доводам жалобы, условиями договора была предусмотрена поэтапная сдача-приемка и оплата работ.

Поскольку фактически уплаченные авансовые платежи учтены полностью истцом, оснований для неоплаты в полном объеме стоимости принятых работ у ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с расчетом неустойки, за нарушение срока оплаты, принятым судом первой инстанции, исходя из положения п.8.3.1. договора, из расчета 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа, что составляет 249 459,91 руб. за период 15.02.2013 г. по 29.07.2013 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 года по делу N А56-51674/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова