Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 09АП-46699/13

г. Москва

03 февраля 2014 г.

Дело N А40-143209/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013 г. по делу N А40-143209/13, принятое судьей Васильевой И.А. в порядке упрощенного производства в соответствии с гл.29 АПК РФ (шифр судьи 50-1276)

по иску ООО "Комплексные правовые решения" (ИНН 7743876168, ОГРН 1137746039573, 125475, г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 28, 4, пом. VI; ком. 2)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании 108 218 руб. 47 коп.

При участии:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: Москвичева Е.В. по доверенности от 08.11.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комплексные правовые решения" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 108 218 руб. 47 коп. ущерба.

Решением суда от 03.12.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права.

Указал, что 13.11.2013 г. РСА был направлен запрос N И-48533 в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы о предоставлении информации о ДТП от 05.09.2012 г. с участием потерпевшего Тарарева А.Ю. и виновника ДТП Мартынова К.В.

Считает также, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, гр. Тарарев А.Ю., поскольку имеется информация считать договор цессии незаключенным.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дел в порядке ст.266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 05.09.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Деу матиз (гос. регистрационный знак Т943ОЕ197), собственником которого является Тарарев А.Ю.

В соответствии с материалами административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем, застрахованным в ЗАО "СК "РК-гарант" по полису ОСАГО N ВВВ 0604717424 и нарушившего Правила дорожного движения.

Экспертом ООО "Фаворит" стоимость затрат на восстановление автомобиля марки Деу матиз (гос. регистрационный знак Т943ОЕ197) с учетом износа, определена в размере 108 218 руб. 47 коп.

30.04.2013 потерпевший (Тарарев А.Ю.), выступающий в качестве цедента, и истец, выступающий в качестве цессионария, заключили договор уступки права требования (цессии) N 237, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента в результате ДТП, произошедшего 05.09.2012 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 382, 384, 1064, 931, 1079 ГК РФ, а также ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. "б" п. 2 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, обоснованно удовлетворил исковые требования на сумму 108 218 руб. 47 коп. ущерба.

Доказательств незаключенности договора цессии N 237 от 30.04.2013 г. ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 г. по делу N А40-143209/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик