Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 07АП-11347/13

г. Томск

3 февраля 2014 г.

Дело N А03-20327/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: С. В. Кривошеиной, Л. Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. М. Казариным с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: В. А. Суминова по доверенности от 20.01.2014, удостоверение; Р. Р. Рахимова по доверенности от 13.01.2014, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кратос" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.11.2013 по делу N А03-20327/2012 (судья С. П. Пономаренко)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кратос" (ОГРН 1072224003455, ИНН 2224112240) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кратос" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлениями о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) N 2412 от 05.09.2012, N 2410 от 05.09.2012, N 2408 от 05.09.2012.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2013 дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А03-20327/2012.

Решением суда от 05.11.2013 в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

В обоснование жалобы Общество ссылается на необоснованное неприменение судом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации; на расторжение контрактов, возврат поставщику товара и возврат денежных средств заявителю; на недопустимость привлечения заявителя к налоговой ответственности за действия сторонней организации; предположительность выводов суда о не осуществлении ООО "ТД "Алтайвторметалл" хозяйственной деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция не согласна с доводами Общества, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций по косвенным налогам (по налогу на добавленную стоимость и акцизам) при импорте товаров на территорию РФ с территории государств - членов таможенного союза за август, сентябрь, октябрь 2010 года, представленных 12.04.2012.

По результатам камеральных проверок Инспекцией 05.09.2012 вынесены решения N 2408, N 2410 и N 2412, согласно которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, ему начислены пени и предложено уплатить недоимку по НДС.

Не согласившись с указанными решениями Общество обратилось с апелляционными жалобами в УФНС России по Алтайскому краю.

Решениями УФНС России по Алтайскому краю от 22.11.2012 апелляционные жалобы Общества оставлены без удовлетворения, решения Инспекции - без изменения.

В связи с этим, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о неправомерном указании Обществом в первоначальных налоговых декларациях на наличие льготы по уплате НДС и об обязанности Общества уплатить НДС при ввозе товара не территорию РФ; недоказанности возврата приобретенного заявителем товара продавцу и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 177 НК РФ сроки и порядок уплаты НДС при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, устанавливаются главой 21 НК РФ с учетом положений таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии с пунктом 5 статьи 164 НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, применяются налоговые ставки, указанные в пунктах 2 и 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, на основании контракта N 1 от 04.08.2010 и контракта N 2 от 14.10.2010, заключенных между ООО "Кратос" и ТОО "Востоквтормет" (Республика Казахстан) на поставку 800 тонн лома металла, ТОО "Востоквтормет" в августе - октябре 2010 года осуществило в адрес Общества поставку лома алюминия и лома свинца.

Общество представило в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула налоговые декларации по косвенным налогам за август - октябрь 2010 года, заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с указанием суммы НДС к уплате в размере "0" в связи с применением льготы.

Вместе с тем, исчерпывающий перечень товаров, ввоз которых на территорию РФ не подлежит налогообложению НДС, указан в статье 150 НК РФ.

При этом лом и отходы цветных металлов в данный перечень не включены.

Согласно пункту 5 статьи 2 Протокола от 11.12.2009 "О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в Таможенном союзе" (далее - Протокол) суммы косвенных налогов, подлежащие уплате по товарам, импортированным на территорию одного государства - члена Таможенного союза с территории другого государства - члена Таможенного союза, исчисляются налогоплательщиком по налоговым ставкам, установленным законодательством государства - члена Таможенного союза, на территорию которого импортированы товары.

В силу положений статьи 2 Протокола при ввозе товаров на территорию Российской Федерации из Республик Белоруссии и Казахстана НДС взимается налоговым органом Российской Федерации по месту учета собственника товаров.

Косвенные налоги уплачиваются не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем принятия на учет импортированных товаров по налоговым ставкам, установленным законодательством государства - члена Таможенного союза, на территорию которого импортированы товары.

Таким образом, в рассматриваемом случае исчисление НДС должно производиться по ставке 18% в соответствии с пунктом 3 статьи 164 НК РФ.

В связи с этим Общество неправомерно указало на наличие льготы и должно было уплатить НДС по ставке 18%.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула в течение трех налоговых периодов принимала заявления Общества с указанием льготы по уплате НДС и ставила на заявлениях отметку об уплате косвенных налогов, судом не принимаются.

Указанное обстоятельство не освобождает Общество от обязанности исчислить и уплатить НДС в связи с ввозом на территорию РФ лома цветных металлов.

Также является несостоятельной ссылка Общества на подпункт 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, согласно которому обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула не давала каких-либо письменных разъяснений Обществу относительно возможности применения льготы по НДС при ввозе на территорию РФ лома цветных металлов.

Принятие налоговым органом заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с указанием суммы НДС к уплате в размере "0" в связи с применением льготы не может расцениваться в качестве письменных разъяснений.

Кроме того, 22.03.2011 ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула направила Обществу сообщение N 568 о даче пояснений, либо внесении исправлений в налоговые декларации по косвенным налогам при импорте товаров на территорию РФ в августе - октябре 2010 года.

Однако Общество, получив такое сообщение, 14.04.2011 снялось с регистрационного учета в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула и встало на учет в МИФНС России N 15 по Алтайскому краю.

При этом уточненные налоговые декларации Обществом представлены в Инспекцию только в апреле 2012 года.

Таким образом, Обществом более года не предпринималось каких-либо действий, направленных на исчисление и уплату НДС, либо на обоснование отсутствия у него обязанности по уплате налога.

Представляя в апреле 2012 года налоговые декларации по косвенным налогам при импорте товаров на территорию РФ в августе - октябре 2010 года, Общество сослалось на отсутствие у него обязанности по уплате НДС в связи с возвратом лома цветных металлов продавцу - ТОО "Востоквтормет" по причине некачественности товара.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 статьи 2 Протокола в случае возврата бракованных товаров в месяце их принятия на учет начисление налогов и отражение этих товаров в налоговой декларации не производятся.

Если же ввезенные товары, оказавшиеся некачественными, возвращаются по истечении месяца, в котором они были приняты на учет, отражение этих товаров в налоговой декларации за текущий период не производится, организация-покупатель представляет соответствующие уточненные налоговые декларации.

Таким образом, налогоплательщик вправе при возврате товаров представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, уменьшив сумму налога, подлежащую уплате.

Однако, указанное не освобождает налогоплательщика от уплаты НДС при ввозе такого товара на территорию РФ.

В этом случае, налогоплательщик после представления уточненной налоговой декларации с суммой налога исчисленной к уменьшению вправе претендовать на возврат (зачет) излишне уплаченного налога в соответствии с нормами статей 78 и 79 НК РФ.

Вместе с тем, Общество при ввозе товара НДС не уплачивало.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом не представлено надлежащих доказательств, как возврата товара ТОО "Востоквтормет", так и его ненадлежащего качества.

Ссылаясь на расторжение контрактов N 1 от 04.08.2010 и N 2 от 14.10.2010, заключенных с ТОО "Востоквтормет", Общество не представляет каких-либо доказательств в подтверждении указанного факта.

В подтверждение факта возвращения товара продавцу Общество представило соглашение N 1 от 08.11.2010 между ООО "ТД "Алтайвторметалл" (покупатель) и ТОО "Востоквтормет" (продавец), согласно которому покупатель приобретает товар продавца, находящийся на складе ООО "Кратос" на общую сумму 4 662 225,79 рублей, счета-фактуры, выставленные ООО "Кратос" (покупатель - ТОО "Востоквтормет", грузополучатель - ООО "ТД "Алтайвторметалл"), товарные накладные, товарно-транспортные накладные (грузоотправитель - ООО "Кратос", грузополучатель - ООО "ТД "Алтайвторметалл", пункт разгрузки - г. Барнаул, ул. Молодежная,68).

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указанные документы не подтверждают вывоз импортированного товара с территории РФ, как заявителем, так и ТОО "Востоквтормет".

Общество фактически признает, что товар в Республику Казахстан не возвращался.

При этом заявитель указывает, что товар реализован ТОО "Востоквтормет" на территории РФ в адрес ООО "ТД "Алтайвторметалл".

Арбитражный апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает неподтвержденным факт возврата заявителем товара продавцу и его последующей реализации продавцом ООО "ТД "Алтайвторметалл".

Согласно представленным товарно-транспортным накладным адрес разгрузки лома: г. Барнаул, ул. Молодежная, 68.

Как установлено в ходе налоговой проверки, по адресу: г. Барнаул, ул. Молодежная, 68 расположен жилой дом, что исключает возможности доставки по данному адресу 80 тонн лома металла.

Указанный дом обслуживает ОАО УК "Свой дом".

Из показаний главного инженера ОАО УК "Свой дом" Черненко А. В. следует, что в жилом доме вместе с подвальными и подсобными помещениями в период ноябрь - декабрь 2010 года никакой металлолом не складировался.

В связи с этим Общество сослалось на указание в товарно-транспортных накладных неправильного адреса; фактическим пунктом разгрузки по сведениям заявителя являлось складское помещение по адресу: г. Рубцовск, ул. Тракторная, 33, указанное в разрешении на отгрузку лома ТОО "Востоквтормет".

Однако безусловных доказательств доставки товара по адресу: г. Рубцовск, ул. Тракторная, 33, заявителем не представлено.

Обстоятельства доставки (оплата транспортировки, кто и на какой площадке принимал груз, какие погрузочно-разгрузочные механизмы использовались) заявителем не указаны.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по данному адресу: г. Рубцовск, ул. Тракторная, 33 располагается филиал ОАО "Алтайвагон".

Из ответа ОАО "Алтайвагон" следует, что на территорию филиала лом металла от ООО "Кратос", ТОО "Востоквтормет" в ноябре 2010 года не завозился, договоры аренды с ООО "ТД "Алтайвторметалл" не заключались.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что по указанному адресу в спорный период также располагались ООО "Алтай-МЭП" и ООО "Айрон", не свидетельствует о доставке заявителем товара по указанному адресу.

Доказательств наличия каких-либо взаимоотношений с указанными лицами Обществом не представлено, равно как не представлено доказательств нахождения по указанному адресу ООО "ТД "Алтайвторметалл".

При этом, арбитражный апелляционный суд учитывает установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства в отношении ООО "ТД "Алтайвторметалл".

ООО "ТД "Алтайвторметалл" до 30.12.2009 состояло на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула; с 30.12.2009 встало на учет в МИФНС России N 15 по Алтайскому краю; последняя налоговая отчетность сдана за 9 месяцев 2009 года. После постановки на учет в МИФНС России N 15 по Алтайскому краю налоговая и бухгалтерская отчетность не представляется, операции по расчетным счетам приостановлены. До декабря 2009 года единственным участником и директором Общества являлся Кобрин В.Г. После приостановления операций по расчетным счетам Кобриным В.Г. принимается решение от 30.11.2009 о продаже 100% доли уставного капитала ООО "ТД "Алтайвторметалл" Шабановой А.С., и 30.11.2009 заключается договор купли-продажи 100% доли уставного капитала организации, при этом 30.11.2009 Кобрин В.Г. назначает на должность директора организации Сусликову Н.О.

В представленных заявителем товарно-транспортных накладных и дополнительных соглашениях к контрактам N 1 и N 2 от 08.11.2010 лицом, получившим груз, и руководителем ООО "ТД "Алтайвторметалл" указана Сусликова Н.О.

Из показаний Сусликовой Н.О. (протокол допроса от 31.05.2012) следует, что она является безработной, иногда подрабатывает на стройках маляром; фактически руководителем, учредителем или главным бухгалтером нигде не является, руководящие должности никогда не занимала; ООО "Кратос", ООО "ТД "Алтайвторметалл", ТОО "Востоквтормет" ей неизвестны и ранее никогда о них не слышала; около двух лет назад ее зять Бурлак Д.С. привез какие-то документы, которые Сусликова Н.О. подписала не читая; в Усть-Каменогорске никогда не была, печатями каких-либо организаций не располагает, в купле-продаже лома металла не участвовала.

Кроме того, ООО "ТД "Алтайвторметалл" исключено из ЕГРЮЛ и снято с налогового учета по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее свою деятельность на основании статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "ТД "Алтайвторметалл" с декабря 2009 года фактически не вело финансово-хозяйственной деятельности и не могло приобрести импортированный заявителем в РФ лом металла.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что Кобрин В.Г. (учредитель и руководитель ООО "ТД "Алтайвторметалл" до декабря 2009 года), назначивший 30.11.2009 директором организации Сусликову Н.О., отрицающей свою причастность к деятельности ООО "ТД "Алтайвторметалл", в 2010 году являлся работником ООО "Кратос".

Также Обществом не представлены доказательства ненадлежащего качества импортированного в РФ лома металла, послужившего основанием для его возврата продавцу - ТОО "Востоквтормет".

Ссылки Общества на акты об установлении расхождения по качеству от 08.11.2010, согласно которым на основании заключений химической лаборатории ООО "Кратос" лом свинца и алюминия засорены и не подлежат использованию, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Непредставление экспертных заключений химической лаборатории ООО "Кратос" относительно качества импортированного товара, а равно доказательств наличия такой лаборатории, учитывая представление при ввозе лома металла протоколов стилоскопирования, подтверждающих надлежащее качество товара, опровергают доводы ООО "Кратос" о ненадлежащем качестве лома металла.

Несогласие Общества с установленными Инспекцией обстоятельствами в отношении деятельности ООО "Кратос", ООО "ТД "Алтайвторметалл", ТОО "Востоквтормет" не свидетельствует о их недоказанности.

Не соглашаясь с указанными обстоятельствами, заявитель не представляет каких-либо опровергающих доказательств.

Установленные в ходе налоговых проверок действия Общества по подаче налоговых деклараций с суммой НДС к уплате 0 рублей, уклонение от представления пояснений применения льготы по налогу, подача уточненных деклараций, свидетельствующих о наличии обязанности по уплате НДС на момент ввоза товара на территорию РФ, в совокупности с обстоятельствами взаимодействия заявителя с ТОО "Востоквтормет" и ООО "ТД "Алтайвторметалл" свидетельствуют о создании Обществом ситуации с целью необоснованного получения налоговой выгоды, заключающейся в освобождении от уплаты НДС с импорта лома цветных металлов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество не может нести ответственность за действия сторонней организации, судом отклоняются, поскольку негативные последствия в виде доначисления НДС, начисления пени и штрафа обусловлены действиями самого заявителя по неуплате НДС на импортированные товары и по документальному оформлению возврата такого товара продавцу в отсутствие реального возврата.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что несогласие Общества с выраженной судом первой инстанции оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.11.2013 по делу N А03-20327/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кратос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

С. В. Кривошеина Л. Е. Ходырева