Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 09АП-45104/13

г. Москва

03 февраля 2014 г.

Дело N А40-58377/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей Л.А. Москвиной, В.А. Свиридова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Коротковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО"Дальморгеология"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2013 по делу N А40-58377/13, принятое судьей Г.С. Чекмаревым (151-620),

по иску ОАО "Дальморгеология" (ОГРН 1022500710066, 692919, Приморский край г.Находка, ул. Малиновского, д. 30)

к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, 115184, г.Москва, ул. Малая Ордынка, д. 50)

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от заявителя:	Новиков М.В. по дов. от 16.01.2014,
от ответчика:	Тарасов Д.В. по дов. от 15.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дальморгеология" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ответчик) о взыскании 8495513,60 рублей убытков.

Решением от 05.11.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорная сумма является по своей правовой природе судебными расходами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Дальморгеология" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не дана оценка всем доводам и доказательствам, на необходимость включения расходов на оказание юридической помощи в состав убытков.

В представленном суду отзыве ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанных правовых позиций истца и ответчика полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором страхования средств водного транспорта от 16.06.2008 N 10868/52-836190, по которому застраховано судно "Сунгач", принадлежащее истцу.

08.03.2009 произошел страховой случай, однако ответчик письмом от 01.04.2009 отказался выплатить страховое возмещение.

Возникший между сторонами спор рассмотрен Морской арбитражной комиссией при Торгово-промышленной Палате Российской Федерации (л.д. 13-55). Интересы истца в третейском разбирательстве представлялись сотрудниками Санкт-Петербургского адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры" на основании соглашения от 10.11.2009 (л.д. 8-12).

Стоимость затрат составила 8495513,60 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон, урегулированные соглашением от 10.11.2009 и поручением N 1 от 10.11.2009, являются договорными правоотношениями по оказанию услуг по юридической помощи, представительству при рассмотрении спора в третейском суде.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" расходы на оплату услуг представителя стороной, в пользу которой состоялось решение третейского суда, а также иные расходы, связанные с третейским разбирательством, могут быть по решению третейского суда отнесены на другую сторону, если требование о возмещении понесенных расходов было заявлено в ходе третейского разбирательства и удовлетворено третейским судом.

В силу п. 3 ст. 16 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" распределение расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, указывается в решении или определении третейского суда.

Под убытками согласно нормам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из приведенных норм, вопросы, связанные с судебными издержками, (расходами, связанными с разрешением спора в третейском суде, в понимании Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации") разрешаются в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

Из п. 4.10 арбитражного решения Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной Палате Российской Федерации от 15.05.2012 по делу N 4/2010 следует, что вопрос взыскания с ответчика расходов на ведение дела, в том числе расходы на оплату услуг юридического представителя, рассматривался названным третейским судом. Третейский суд пришел к выводу, что лишен возможности решить указанный вопрос в виду не представления сторонами доказательств.

Таким образом, расходы, возникшие в связи с оплатой юридических услуг, связанных с рассмотрением дела N 4/2010 в Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной Палате Российской Федерации, не являются убытками, взыскание которых регламентируется ст. 12, 15 ГК РФ, поскольку представляют собой судебные издержки, компенсируемые по особым правилам.

Судебные расходы не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи гражданского иска, у истца отсутствует материальное право на иск по смыслу ч. 1 ст. 4 АПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования ОАО "Дальморгеология" не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании истцом правовых норм, что само по себе не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием к отмене решения суда.

Ссылки истца на определения Конституционного Суда Российской Федерации отклоняются как некорректные, поскольку в приведенных судебных актах речь идет о применении аналогии права.

В силу ч. 6 ст. 13 АПК РФ в рассматриваемом случае применение аналогии права исключается по причине наличия норм федерального закона прямо регулирующих вопрос возмещения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными правовыми нормами и материалами дела, суд апелляционной инстанции считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2013 по делу N А40-58377/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов