Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 04АП-5378/13

г. Чита

03 февраля 2014 г.

Дело N А19-8329/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтелеком" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2013 года по делу N А19-8329/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоспецмонтаж" (ОГРН 1020300979841, ИНН 0323023407; место нахождения: 670045, г. Улан-Удэ, ул. Трактовая, 1Д) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтелеком" (ОГРН 1083811002109, ИНН 3811118993; место нахождения: 664075, г. Иркутск, ул. Байкальская, 249, оф. 518) о взыскании 1 557 352 руб. 20 коп. (суд первой инстанции: С.В. Никонорова),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоспецмонтажобратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтелеком" о взыскании 1 557 352 руб. 20 коп., из которых 1 451 400 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда от 03 декабря 2012 года, 105 952 руб. 20 коп. - пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Стройтелеком" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоспецмонтаж" 1 451 400 руб. - основного долга, 105 952 руб. 20 коп. - пени, 28 574 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в данной части. Считает размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения. По мнению заявителя, не перечисление аванса заказчиком может являться основанием для приостановления подрядчиком выполнения работ, но не является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявитель считает, что истец может взыскивать неустойку лишь в части суммы, подлежащей оплате после подписания акта приемки выполненных работ. Обращает внимание суда на то, что законодательством не предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление аванса.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части пени.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтелеком" о взыскании основного долга, пени.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоспецмонтаж" указано на невыполнение ответчиком условий договора об оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Иркутской области правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По требованию о взыскании неустойки в предмет доказывания входят обстоятельства, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений; наличие соглашения о неустойке; нарушение ответчиком условий договора, влекущих применение ответственности в виде уплаты неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Стройтелеком" (заказчик) и ООО "Теплоэнергоспецмонтаж" (подрядчик) 3 декабря 2012 года заключен договор подряда N б/н, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства на свой риск собственными и/или привлеченными силами по заданию ответчика выполнить работы по изготовлению башни высотой 50 м.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ включает стоимость изготовления металлической конструкции башни высотой 50 м. в соответствии с проектно-сметной документацией и на момент подписания договора составляет 1 451 400 руб. из расчета 118 000 руб. с учетом НДС 18 % за одну тонну готовой продукции.

Окончательный расчет за весь объем выполненных работ производится заказчиком в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 3.2 договора), однако ответчик данный срок нарушил, в соответствии с письмом исх. N 42 от 6 февраля 2013 года гарантировал оплату в срок до 15 декабря 2013 года.

В пункте 8.1 договора сторонами определено, что за нарушение срока окончательного расчета подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,05% от неоплаченной в установленный срок суммы, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец в период с 1 по 9 января 2013 года надлежащим образом выполнил работы по изготовлению башни, а результат общей стоимостью 1 451 400 руб. передал ответчику на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 9 января 2013 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 9 января 2013 года, товарной накладной N 1 от 9 января 2013 года.

Установив отсутствие оплаты, суд первой инстанции за период просрочки исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ с 19 января по 15 июня 2013 года правомерно начислил неустойку на всю сумму договора, исходя из следующего расчета: 1 451 400 руб. х 0,05 % х 146 дней = 105 952 руб. 20 коп. и правомерно взыскал данную сумму в пользу истца.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на те же доводы, что и в отзыве на исковое заявление, в связи с чем они отклоняются по тем же основаниям, по которым были отклонены судом первой инстанции. Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика, основанный на пункте 3.2 договора, о том, что заказчик обязан был перечислить в срок до 5 декабря 2012 года на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50 % от суммы договора (725 700 руб.), окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ, в связи с чем начисление неустойки на сумму аванса не производится, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения.

Расчет неустойки, произведенный с 19 января 2013 года, в то время как акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 датирован 9 января 2013 года, указывает на начисление неустойки не на сумму аванса, а на выполненные, но не оплаченные работы, т.е. на окончательный расчет, который в согласованный сторонами срок - в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 3.2 договора) произведен не был.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10.

Ответчик в суде первой инстанции не оспорил факт нарушения договорных обязательств, однако заявил о несоразмерности последствиям неисполнения обязательства взыскиваемой истцом неустойки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 год N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отсутствие соответствующих доказательств оснований для снижения неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса не имелось.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2013 года по делу N А19-8329/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Гречаниченко