Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 01АП-6980/13

г. Владимир

29 января 2014 г.

Дело N А39-1417/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республики Мордовия, г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.08.2013 по делу N А39-1417/2013, принятое судьей Цыгановой Г.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехКомплект" (ИНН1327002992, ОГРН1061327012064), г. Саранск, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республики Мордовия от 09.01.2013 N 08-37/1.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республики Мордовия - Кузнецова И.В. по доверенности от 02.12.2013 N 04-20/007859 (оригинал том 37 л.д. 157), Кежватов А.П. по доверенности от 09.01.2014 N 04-20/000029,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехКомплект" - Скрупинская С.П. по доверенности от 03.12.2013 (оригинал том 37 л.д. 156),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республики Мордовия - Логинов Ю.Ю. по доверенности от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республики Мордовия (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехКомплект" (далее по тексту - Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 20.09.2012 N 12-37/45 и принято решение от 09.01.2013 N 08-37/1 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1295441 рубля за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 4307840 рублей - за неуплату налога на прибыль и на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 37617 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1626901 рубля, по налогу на прибыль в сумме 5540250 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 53159 рублей, а также доначисленные суммы налога на добавленную стоимость в размере 7010099 рублей, налога на прибыль - 21539200 рублей, налога на доходы физических лиц - 188084 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 25.02.2013 N 08-12/01936 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 16.08.2013 заявленное требование удовлетворено в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. В удовлетворении требования в отношении налога на доходы физических лиц Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о завышении суммы выручки от реализации товаров в адрес обществ с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" и "РОСТ" в целях исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость не соответствует имеющимся материалам дела, фактам, установленным в ходе проведения выездной налоговой проверки, с учетом документов бухгалтерского и налогового учета, представленных Обществом самостоятельно и сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Налоговый орган указывает, что оспариваемые Обществом операции по реализации отражены налогоплательщиком в книгах продаж и налоговых декларациях. Доводы об их недостоверности входе проверки не заявлялись, изменения в книгу продаж не вносились, уточнённые декларации в налоговый орган не представлялись. По мнению Инспекции, предъявление в суд требования о признании недействительным решения налогового органа в части излишне заявленной выручки от реализации без представления уточнённых налоговых деклараций влечёт необоснованное переложение на суд такой обязанности, как проверка правомерности уменьшения ранее исчисленной самостоятельно налогоплательщиком суммы налога.

Инспекция считает, что отклоняя заявление о фальсификации и, отказывая в истребовании доказательств по просьбе налогового органа, суд не создал условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, Инспекция считает, что расчет налоговых обязательств Общества, приведенный на странице 24 решения суда первой инстанции, не соответствует материалам дела и противоречит нормам налогового законодательства.

Инспекция также, ссылаясь на пункты 67 и 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывает на необоснованное отнесение на неё судебных расходов. По мнению налогового органа, на Общество, представившего новые доводы и доказательства в их обоснование непосредственно в суд, без представления Инспекции в рамках проведения налоговой проверки, на стадии подачи возражений, а также при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган судом должны быть отнесены расходы по рассматриваемому делу в порядке статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль послужил вывод налогового органа о необоснованном включении Обществом в состав расходов 2009 года 87504979 рублей по документам, оформленным от имени общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" ИНН 1328908074 и в состав расходов 2010 года 20176144 рублей - от имени общества с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" ИНН 1327011108. Кроме того, Обществом учтены расходы в сумме 14879 рублей (в 2009 году - 851 рубль, в 2010 году - 14028 рублей), не подтверждённые документально.

Как следует из материалов дела, в обоснование затрат в сумме 87504979 рублей Обществом налоговому органу представлены договоры строительного субподряда и акты выполненных работ от 30.08.2009, 30.10.2009, 30.11.2009, 3012.2009.

В ходе налоговой проверки Инспекцией опрошен руководитель общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" Вашанов Андрей Николаевич, который показал, что работы для Общества не выполнялись, документы изготавливались и привозились руководителем Общества Цибусовым Н.А., а Вашанов А.Н. только ставил подписи и печати от имени общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс", денежные средства, перечисленные на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" переводились им на карточный счёт Вашанова А.Н., откуда Вашанов А.Н. их снимал и за минусом 5 процентов передавал Цибусову Н.А..

Опрошенные налоговым органом работники открытого акционерного общества "Мордовцемент", объекты которого отражены в актах выполненных работ, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс", показали, что спорные работы Общество выполняло собственными силами.

Кроме того, Инспекцией установлено, что согласно Единому государственному реестру юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" ИНН 1328908074 ликвидировано 12.08.2009, то есть до дат, указанных в представленных актах выполненных работ.

В обоснование расходов в сумме 20 190 172 рублей Обществом налоговому органу представлены договоры на выполнение субподрядных работ по строительному объекту "Республиканский перинатальный центр" от 03.06.2010 N 124 на сумму 22 328 583 рубля (в том числе налог на добавленную стоимость - 3 406 055 рублей), от 02.04.2010 N115/а/4 на сумму 6 675 120 рублей (в том числе налога на добавленную стоимость - 1 018 238 рублей), от 06.07.2010 N 132 на сумму 6 510 651 рубль (в том числе налог на добавленную стоимость - 993 150 рублей), акты выполненных работ от 25.08.2010 N1, от 30.08.2010 N2, от 30.11.2010 N1, от 30.10.2010 N1, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал".

В ходе налоговой проверки Инспекцией опрошен руководитель общества с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" Бикбулатов И.Р., который показал, что работы для Общества не выполнялись, документы изготавливались и привозились руководителем Общества Цибусовым Н.А., а он только ставил подписи и печати от имени общества с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал", денежные средства, перечисленные на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" переводились Бикбулатовым И.Р. на свой карточный счет, откуда Бикбулатов И.Р. их снимал и за минусом 5 процентов передавал Цибусову Н.А..

Опрошенные налоговым органом работники открытого акционерного общества "Мордовцемент", объекты которого отражены в актах выполненных работ, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал", показали, что спорные работы Общество выполняло собственными силами.

Инспекцией также установлено, что в представленных договорах указаны даты заключения, предшествующие дате регистрации общества с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал", а работы на сумму 22 328 583 рублей 96 копеек (в том числе налога на добавленную стоимость - 3 406 055 рублей 18 копеек) Общество предъявило своему заказчику - обществу с ограниченной ответственностью "СДС - Управление строительства" до даты оформления актов выполненных работ от общества с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал".

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "СтройСервис" и "СтройАрсенал", формальном документообороте в отношении указанных контрагентов, выполнении работ, отражённых в документах, оформленных от данных организаций собственными силами Общества.

Кроме того, налоговым органом исключены из расходов суммы по авансовым отчетам за 2009 год в размере 851 рубль (Балакирев А.В. - авансовый отчет от 18.03.2009 N 15 в сумме 470 рублей, авансовый отчет Цыбусова Н.А. от 29.12.2009 N 38 в сумме 381 рубль), за 2010 год в размере 14 028 рублей (авансовый отчет Цыбусова Н.А. от 28.01.2010 N3 на сумму 13 300 рублей и авансовый отчет от 22.02.2010 N 6 на сумму 728 рублей) ввиду отсутствия первичных расходных документов.

При обращении с заявлением в Арбитражный суд Республики Мордовия Общество не оспаривало исключение из состава расходов 2009 года 87504979 рублей по документам, оформленным от имени общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс", а также из состава расходов 2009 - 2010 годов 14879 рублей, не подтверждённых документально. В отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" Общество оспаривало исключение из состава расходов только 9 001 761 рубля. При этом Общество заявило о завышении доходов 2009 - 2010 годов на сумму 113 623 891 рубля 62 копеек от общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" и доходов 2009 года на сумму 16719990 рублей 29 копеек от общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс".

Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции признал правомерным исключение из состава расходов 20 190 172 рублей на основании документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал", однако счёл обоснованными доводы Общества о завышении расходов.

При этом суд первой инстанции указал, что налоговый орган не доказал факт получения Обществом дохода от сделок с обществом с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" в 2009 году в сумме 16719990 рублей 29 копеек и в 2009 - 2010 годах от сделок с обществом с ограниченной ответственностью "РОСТ" в сумме 98555152 рублей 01 копейки.

Между тем, вывод суда первой инстанции о завышении Обществом расходов противоречит материалам дела.

Так согласно представленным Обществом в ходе выездной налоговой проверки регистрам бухгалтерского учёта по счёту 62 реализация товаров в адрес общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (т.14 л.д.131-179, т.17. л.д. 90-102) и общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" (т.14 л.д.144-223) отражена в учёте Общества. Данные счёта 62 согласуются с данными, отражёнными в книгах продаж за 2009 - 2010 годы (т.2,3,5,7,10,11) и в налоговых декларациях.

Следует отметить, что содержащийся на 4 странице решения вывод суда первой инстанции о непредставлении Обществом первичных документов бухгалтерского и налогового учёта и произведении в связи с этим расчёта налоговых обязательств на основании данных налоговых деклараций противоречит как содержанию акта и решения Инспекции, так и материалам дела.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо Общества без даты и номера (т.9 л.д.82-83) о представлении 27.07.2012 в налоговый орган запрошенные требованием от 19.07.2012 N 62/3 (т.9 л.д.77) счета-фактуры и товарные накладные, выданные в адрес общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс". В суд апелляционной инстанции Инспекцией представлены перечисленные в указанном письме товарные накладные с печатью общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" и подписью директора Вашанова, подтверждающие реализацию товара в адрес общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс". Представленные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку в материалах дела имелись доказательства их представления в налоговый орган, и, при наличии у суда первой инстанции сомнений в существовании перечисленных в вышеуказанном письме документов, он должен был предложить налоговому органу эти документы представить.

Вывод о нереальности хозяйственных операций Общества с обществом с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" в части субподрядных работ, оформленных после ликвидации указанной организаций 12.08.2009, не может быть спроецирован на операции по реализации в адрес данной организации товаров в 1-2 кварталах 2009 года без соответствующих доказательств. Таких доказательств, опровергающих товарные накладные, в материалах дела не имеется. Операции совершены в период юридической правоспособности организации-покупателя, руководитель Вашанов А.Н. показаний относительно приобретения товара у Общества не давал. При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения доходов 2009 года на 16719990 рублей 29 копеек ошибочен.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы Общества о не отражении им в составе расходов 2009 года затрат на приобретение товаров, реализованных обществу с ограниченной ответственностью "СтройРесурс", поскольку данное заявление сделано без ссылки на какие-либо материалы дела, ничем не подтверждено, в связи с чем расценено судом как злоупотребление правом.

Относительно доводов Общества об ошибочном отражении в составе доходов реализации товаров в адрес общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" на сумму 98555152 рубля 01 копейку суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отрицая факт реализации товаров в адрес общества с ограниченной ответственностью "РОСТ", Общество ссылалось на отсутствие товарных накладных и не отражение в книгах продаж дат и номеров счетов-фактур, выставленных в адрес общества с ограниченной ответственностью "РОСТ", заявив при этом, что по ошибке в книгу продаж с регистра бухгалтерского учёта ошибочно попали заявки общества с ограниченной ответственностью "РОСТ".

Налоговым органом в материалы дела представлены ксерокопии накладных, на которых были проставлены номера и даты (том 25, 26, 27). Из объяснений представителя налогового органа следует, что данные ксерокопии были получены в ходе проведения выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "РОСТ". Также представлены полученные от общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" акты сверки расчетов, книги покупок, книги продаж, договоры поставки (т.24).

Оценивая представленные налоговым органом документы, суд первой инстанции сослался на невозможность их идентифицировать с книгой продаж Общества (том 10,11), поскольку в книге продаж отсутствуют номера и даты накладных и проставлены только суммы.

Между тем данный вывод ошибочен, поскольку представленные документы можно сопоставить по суммам. Так в актах сверки, пописанных Обществом (т.24 л.д.1-43, т.21 л.д.79-121), указаны номера и даты товарных накладных, а также суммы продаж в адрес общества с ограниченной ответственностью "РОСТ". Товарные накладные отражены в той же последовательности, что и счета-фактуры в книге продаж Общества. Сопоставление сумм, указанных в актах сверки с данными книги продаж, а также с представленными товарными накладными, позволяет идентифицировать объёмы реализации в адрес общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" и опровергает доводы Общества об ошибочном отражении выручки. Данные актов сверки, подписанных Обществом, совпадают с данными актов сверки, пописанных обществом с ограниченной ответственностью "РОСТ" (т.33 л.д.184 -201) и книги покупок общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" (т.24 л.д.45-170).

Из объяснения главного бухгалтера Общества Ермаковой О.В., опрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля в ходе судебного заседания от 06.06.2013, следует, что в программе "1С Бухгалтерия (оптовая торговля)" нет возможности формировать заявки покупателя и в процессе регистрации заявок, они отражались как накладные на отгрузку. После отгрузки составлялась накладная, которой присваивался номер и дата. В связи с огромными объемами поставок (выручка от продажи за 2009 год составила 564 266 000 рублей) обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ" скоропортящейся продукции (продуктов питания), работники бухгалтерии не успевали корректировать в программе бухгалтерские проводки, что повлекло ошибки в начислении дохода.

Между тем, в представленных Обществом товарных накладных (т.29-32), идентичных товарным накладным, полученным Инспекцией в ходе проверки общества с ограниченной ответственностью "РОСТ", но содержащих пометку "заявка", имеются и даты и номера, что опровергает показания Ермаковой О.В.. Более того, показания Ермаковой О.В. не объясняют нахождение у общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" "заявок" с подписями и печатью Общества. Следует отметить, что в товарных накладных с пометкой "заявка" вес некоторых продуктов указан до единичных значений граммов, что возможно только при взвешивании конкретного товара, тогда как Общество ссылалось на получение "заявок" по электронной почте.

Исследование книг продаж Общества показало, что даты и номера счетов-фактур Обществом не указывались не только по некоторым поставкам в адрес общества с ограниченной ответственностью "РОСТ", но и по другим покупателям, в некоторые месяцы, например октябрь 2009 года, все счета-фактуры в адрес общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" отражены без номеров и дат, а в 3 квартале 2010 года практически по всем покупателям даты и номера счетов-фактур не указаны, что свидетельствует о ненадлежащем ведении в Обществе бухгалтерского и налогового учёта, а не об отсутствии реализации.

Представление налоговым органом товарных накладных не на всю сумму отрицаемой Обществом выручки не может являться основанием для вывода о недоказанности Инспекцией размера дохода, полученного Обществом, поскольку у налогового органа не могут и не должны находиться первичные документы налогоплательщика, в отношении которых в ходе налоговой проверки не было спора или каких-либо сомнений.

Учитывая изложенное, обстоятельства появления товарных накладных с пометкой "заявка", исправленных книг покупок общества с ограниченной ответственностью "РОСТ", в которых поставщик Общество заменено на общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройТрансСервис" с теми же объёмами поставок, а также факт взаимозависимости Общества и общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" (директор Общества Цыбусов Н.А. в период с 12.02.2009 по 06.03.2013 являлся единственным участником общества с ограниченной ответственностью "РОСТ"), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о злоупотреблении правом со стороны Общества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая, что в данном случае основанием к доначислению налогов послужили выводы налогового органа о завышении Обществом расходов, эти выводы материалами дела подтверждены и Обществом не оспаривались, бремя доказывания доводов Общества о завышении доходов лежит на самом Обществе, поскольку основания, на которые Общество ссылается, заявляя о завышении доходов, никак не могли быть установлены Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Оценив материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности завышения Обществом доходов в 2009 - 2010 годах, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необоснованном доначислении налога на прибыль за указанный период не соответствует материалам дела.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 7 010 099 рублей послужил вывод налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" в сумме 3 631 706 рублей, общества с ограниченной ответственностью "Элион" в сумме 3 360 259 рублей, общества с ограниченной ответственностью "Интерком" в сумме 18 134 рублей.

Отказ в применении налоговых вычетов по эпизоду с обществом с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" основан на отсутствии реальных хозяйственных операциях, правомерность такого вывода оценена выше при оценке правомерности исключения расходов по тем же операциям. Доначисление налога на добавленную стоимость по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Интерком" Обществом не оспаривалась.

Поскольку вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость также был основан на доводах Общества о завышении выручки при исчислении налога на добавленную стоимость, решение суда в части налога на добавленную стоимость также подлежит отмене.

В отношении вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 360 259 рублей по счетам-фактурам, оформленным от имени общества с ограниченной ответственностью "Элион" суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование указанной суммы вычетов Общество в Инспекцию представило счета-фактуры от 28.01.2009 N 19 на сумму 2 645 941 рубля, от 31.01.2009 N 24 на сумму 728 599 рублей, от 07.04.2009 N 49 на сумму 18 653 823 рублей 90 копеек, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Элион" ИНН 1327008169.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что в Единый государственный реестр юридических лиц запись о регистрации общества с ограниченной ответственностью "Элион" внесена 17.04.2009, то есть после дат, указанных в представленных счетах-фактурах. Руководителем общества с ограниченной ответственностью "Элион" является Бикбулатов Игорь Рафаэлевич, который в ходе проведённого налоговым органом допроса пояснил, что никакие товары обществом с ограниченной ответственностью "Элион" Обществу не поставлялись, документы изготавливались и привозились руководителем Общества Цибусовым Н.А., а он только ставил подписи и печати от имени общества с ограниченной ответственностью "Элион", денежные средства, перечисленные на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью "Элион" переводились Бикбулатовым И.Р. на свой карточный счет, откуда Бикбулатов И.Р. их снимал и за минусом 5 процентов передавал Цибусову Н.А. (т.21 л.д.11).

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлено статьями 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика налога на добавленную стоимость уменьшить общую сумму на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 указанного Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком не в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Удовлетворяя требование Обществу по данному эпизоду, суд первой инстанции учёл представленные в судебное заседание исправленные счета-фактуры на те же суммы: от 28.07.2009 N 19 на сумму 2 645 941 рубля, от 11.06.2009 N 24 на сумму 728 599 рублей, от 17.04.2009 N 49 на сумму 18 653 823 рублей 90 копеек (том 28 л.д. 68-76) и показания Бикбулатова И.Р., данные в суде первой инстанции, указав при этом, что дата представленных счетов-фактур соответствуют датам фактической поставки.

Между тем, заявление Общества о соответствии дат, указанных на вновь представленных документах, материалами дела не подтверждено.

Так в книге покупок Общества (т.4 л.д.49,96) указаны даты принятия на учёт товара, отражённого в счетах-фактурах, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Элион", соответствующие датам, указанным в первоначально представленных счетах-фактурах, аналогичная информация содержится в карточках счёта 60 (т.18 л.д.85-151)и счёта 41 (т.22 л.д.1-111), то есть до даты регистрации поставщика, что свидетельствует как о формальном изготовлении счетов-фактур, так и формальном внесении записей о принятии товара к учёту.

При опросе в судебном заседании суда первой инстанции 16.07.2013 Бикбулатов И.А. подтвердил подписание как первоначальных, так исправленных счетов-фактур. Однако это обстоятельство налоговым органом сомнению не подвергалось. Подтверждая факт поставки товара по спорным счетам-фактурам, Бикбулатов И.Р., тем не менее, не смог указать, какой товар был поставлен, у кого приобретён, каким образом доставлялся. Учитывая, что при допросе в ходе налоговой проверки Бикбулатов И.Р. отрицал какую-либо поставку товаров в адрес Общества, а в суде первой инстанции фактически отказался объяснить причину изменения показаний, его показания не могут служить доказательством реальности операций, по которым заявлены спорные вычеты.

Налоговый орган, не отрицая факта существования товара, считает, что товар, указанный в представленных счетах-фактурах был получен Обществом у иного поставщика и в другое время. Поскольку для получения обоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правовое значение имеет идентификация поставщика и материалами дела подтверждена невозможность получения спорного товара от общества с ограниченной ответственностью "Элион", вывод суда первой инстанции о неправомерности доначисления налога на добавленную стоимость по данному эпизоду не соответствует материалам дела.

Следует также отметить, что судом первой инстанции необоснованно судебные расходы отнесены на Инспекцию.

В пункте 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 разъяснено, что судам необходимо иметь ввиду, что предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа. При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.

Пунктом 78 того же постановления разъяснено, что независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Поскольку в данном случае Обществом заявлены доводы о завышении выручки и исправлении счетов-фактур, не заявлявшиеся ни в ходе налоговой проверки, ни на стадии апелляционного обжалования решения Инспекции, а документы, на основании которых суд удовлетворил требование Общества, представлены только в суд первой инстанции, судебные расходы подлежали отнесению на Общество.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.08.2013 по делу N А39-1417/2013 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехКомплект", г. Саранск, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республики Мордовия от 09.01.2013 N 08-37/1 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина