Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 08АП-11554/13

город Омск

03 февраля 2014 г.

Дело N А70-8887/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11554/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2013 по делу N А70-8887/2013 (судья Безиков О.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Запсибинтерстрой" (ОГРН 1028600587223; ИНН 8602220921)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест",

об оспаривании решения N Р12/228-05 от 10.07.2013, предписания N Р12/228-06 от 10.07.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - Шишова Н.Н. (по доверенности N 4 от 31.12.2013);

от Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Запсибинтерстрой" - Ахметшин Р.Т. (по доверенности N 284ФСК/2012 от 05.06.2012 сроком действия на три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Запсибинтерстрой" (далее по тексту - ООО ФСК "Запсибинтерстрой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту - Управление, ответчик) о признании недействительными решения от 10.07.2013 N Р12/228-05 и предписания от 10.07.2013 N Р12/228-16 о нарушении законодательства РФ о рекламе.

Решением от 31.10.2013 по делу N А70-8887/2013 требования заявителя были удовлетворены. Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на несоответствие спорной рекламы требованиям части 1 статьи 28 Закона о рекламе в части отсутствия указания организационно-правовой формы в наименовании лиц, оказывающих финансовую услугу, такая реклама является надлежащей, поскольку в спорной рекламе наименование этих лиц указано в общеупотребительном, понятном для обычного потребителя виде.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Управление считает, что спорная реклама содержит, помимо рекламы объектов недвижимости, также и рекламу финансовых услуг - ипотечного кредитования. Из содержания рекламы следует, что она адресована неопределенному кругу лиц и действительно направлена как на приобретение квартир у застройщика, так и на возможность получения ипотечного кредита на приобретение объекта недвижимости.

При этом отсутствие организационно-правовой формы кредитных учреждений в рекламе вводит потребителя в заблуждение, поскольку в силу статьи 5 Закона о рекламе, информация о лице, оказывающем финансовые услуги, является существенной, так как определяет выбор покупателя.

В обоснование изложенной в апелляционной жалобе позиции в качестве приложений представлены Выписки с официального сайта МНС России, содержащие сведения ЕГРЮЛ о наименовании кредитных учреждений, имеющих сходные наименования с кредитными учреждениями, указанными в спорной рекламе.

Как следует из пояснений представителя Управления федеральной антимонопольной службы, указанные сведения являются общедоступными, в связи с чем отсутствуют основания для заявления ходатайства для приобщения их к материалам рассматриваемого спора в качестве доказательств в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Указанные выписки представлены на обозрение суда апелляционной инстанции.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу антимонопольного органа Общество выразило свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Комиссией Управления по результатам рассмотрения дела N Р12/228 признана ненадлежащей реклама, размещенная в рекламно-информационной газете "Недвижимость. Строительство для всех" на 10 странице N 35 (404) от 10.09.2012, на 8 странице N 40 (409) от 15.09.2012 следующего содержания: "г. Тюмень, ПАРУСА, ул. Малыгина, 90. Живем один раз, зато в Парусах! Все удовольствия в центре города..... Тюменский филиал ООО ФСК "Запсибинтерстрой" г. Тюмень, ул.Шиллера, 34/4..... Отдел продаж..... Приобрести квартиры в нашем комплексе можно по ипотечным программам ведущих банков: "Сбербанк", "Газпромбанк", "Промсвязьбанк", "Ханты-Мансийский банк" открытое акционерное общество, "ВТБ 24", "Запсибкомбанк", "Сургутнефтегазбанк", "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области", поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 5 и части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Основанием для вывода о нарушении Обществом названных норм права явился факт отсутствия в рекламе части существенной информации - указание организационно правовой формы организации, оказывающей финансовую услугу.

Из оспариваемого решения видно, что ООО ФСК "Запсибинтерстрой" является заявителем на размещение рекламы (рекламодателем), а ООО "Стройинвест" - рекламораспространителем данной рекламы, т.е. лицом, ее опубликовавшим.

Заявителю выдано предписание N Р12/228-06, которым указано прекратить распространение ненадлежащей рекламы финансовых услуг без указания наименования лица, оказывающего эти услуги.

Считая, что вышеуказанные решение и предписание Управления не соответствуют закону, нарушают права и интересы ООО ФСК "Запсибинтерстрой", заявитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с вышеназванными требованиями.

Решением от 31.10.2013 по делу N А70-8887/2013 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При этом в соответствии с пунктом 4 указанной статьи под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства РФ.

Из пункта 2 статьи 3 Закона о рекламе следует, что объект рекламирования определяется как товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Пунктом 7 статьи 5 Закона о рекламе установлен запрет на распространение рекламы, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

При формулировании вывода о соответствии спорной рекламы требованиям законодательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основной целью рекламодателя являлась продажа квартир в строящихся объектах, принимая во внимание вид осуществляемой рекламодателем деятельности, а указание в рекламе кредитных организаций, оказывающих финансовые услуги по кредитованию - одним из возможных способов их приобретения, что не привело к нарушению требований части п.7 ст. 5 Закона о рекламе.

Статьей 28 Закона о рекламе определены требования к рекламе финансовых услуг.

Согласно пункту 1 названной нормы реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

В соответствии с подпунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" финансовая услуга - это банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО ФСК "Запсибинтерстрой" не предоставляет банковские кредиты и финансовые услуги, поскольку текст рекламного объявления не содержит информации о предложении покупателям использовать при расчетах за предлагаемый товар банковские услуги в виде определенной банковской схемы оплаты. Возможность покупки рекламируемого товара (квартир в жилом комплексе) в кредит (ипотечной программе) является одной из форм реализации товара, что не противоречит нормам гражданского законодательства РФ.

Наличие в оспариваемой рекламе упоминания о возможном приобретения товара в кредит не свидетельствует о побуждении вступить в правоотношения, связанные с оформлением кредита, так как целью рекламной акции заявителя явилось продвижение на рынке квартир в жилом комплексе.

Довод Управления о том, что отсутствие в рекламе организационно-правовой формы кредитных учреждений вводит потребителя в заблуждение, обоснованно было отклонено судом первой инстанции.

Из имеющихся материалов судом установлено, что в спорной рекламе действительно отсутствует указание на организационно-правовую форму кредитных учреждений, предоставляющих ипотеку, в полном или сокращенном варианте.

Вместе с тем, суд считает, что положения статьи 5 Закона о рекламе, часть 7 которой указывает на недопустимость рекламы, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, применяются при оценке допустимости любой рекламы, в том числе рекламы финансовых услуг.

Следовательно, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что реклама финансовых услуг может быть признана не соответствующей требованиям закона в случае, если в ней отсутствует часть существенной информации о рекламируемой услуге, в том числе информация о лице, которым эта услуга предоставляется, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Данный вывод суда первой инстанции правильный, поскольку несмотря на несоответствие спорной рекламы требованиям части 1 статьи 28 Закона о рекламе в части отсутствия указания организационно-правовой формы в наименовании лиц, оказывающих финансовую услугу, в спорной рекламе наименование этих лиц указано в общеупотребительном, понятном для обычного потребителя виде.

Так, судом первой инстанции было установлено, что в спорной рекламе указывалось, что приобрести квартиры можно по ипотечным программам ведущих банков: "Сбербанк", "Газпромбанк", "Промсвязьбанк", "Ханты-Мансийский банк" открытое акционерное общество, "ВТБ 24", "Запсибкомбанк", "Сургутнефтегазбанк", "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области".

Информация о том, что указанные организации предоставляют ипотечный кредит для приобретения жилья, является достоверной и понятной для потребителя. Отсутствие при этом указания организационно-правовой формы соответствующих организаций не искажает смысла информации и не вводит потребителей в заблуждение.

Доказательств обратного, в том числе доказательств того, что в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано несколько различных юридических лиц с наименованиями аналогичными тем, которые указаны в спорной рекламе, в материалах дела не имеется и антимонопольным органом не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная ссылка Управления на приобщенные в качестве приложения сведения ЕГРЮЛ в отношении кредитных учреждений имеющих сходные наименования ввиду невозможности установления их полной идентичности, различия организационно-правовых форм, а также нахождения их в регионах, отличных от места размещения спорной рекламы.

К тому же, указанные документы не были использованы Управлением при вынесении оспариваемого решения, а также не были предметом исследования суда первой инстанции, что силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исключает возможность их оценки при проверке законности вынесенного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также считает возможным согласиться с выводом заявителя о правомерном учете в качестве доказательства по делу выводов имеющегося в материалах рассматриваемого спора Заключения специалиста-лингвиста о смысловом значении содержащихся в спорной рекламе терминов, подтвердившего факт отсутствия искажения смыслового значения таковых в связи с отсутствием указания на организационно-правовую форму банков.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемой ситуации правовых оснований для констатации вывода о совершении Обществом действий, подлежащих квалификации в качестве нарушающих требования пункта 7 ст. 5 Закона о рекламе.

При вышеизложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит обоснованным признание недействительным судом первой инстанции решения Управления N Р12/228-05 от 10.07.2013 о признании ненадлежащей рекламы, размещенной в рекламно-информационной газете "Недвижимость. Строительство для всех" основано на неверном толковании закона, что является основанием для признания его недействительным. Поскольку решение N Р12/228-05 от 10.07.2013 признано судом недействительным, оспариваемое предписание также правомерно было признано судом первой инстанции недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2013 по делу N А70-8887/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер