Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 15АП-20584/13

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2014 г.

дело N А53-7355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ООО "Колос" - Самариной Нелли Рифатовны по доверенности от 25.11.2013,

от ИП главы К(Ф)Х Чехова А.М. - Чехова Анатолия Матвеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2013 по делу N А53-7355/2013, принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Колос"

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Чехову Анатолию Матвеевичу

о взыскании убытков,

по встречному иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Чехова Анатолия Матвеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Колос"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Колос" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чехову Анатолию Матвеевичу (далее - предприниматель) о взыскании ущерба в размере 1435871, 40 рублей.

Определением от 30.08.2013 принят к рассмотрению встречный иск предпринимателя к обществу о взыскании общества с ограниченной ответственностью "Колос" ущерба в размере 331531, 75 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2013 в удовлетворении иска и встречного иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Колос" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2013 и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом ошибочно сделан вывод о том, что в рассматриваемом споре совокупность обстоятельств, являющихся основанием взыскания убытков, не нашла подтверждения. ООО "Колос" является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:40:00013:0396 (данный факт подтверждает договор аренды N 2 от 23.10.2006 г., выписка из ЕГРП от 09.01.2013 г.). Часть данного земельного участка, площадью 27,2 га, расположенная на кадастровом поле N 52, в апреле 2012 года была засеяна ИП Чеховым A.M., что было установлено судом, не оспаривается ответчиком и подтверждается актами от 07.04.2012 г. о самовольном засеве земельного участка, а также от 24.10.2012 г., подписанными комиссионно. Данный факт также подтверждается приобщенными к материалам дела протоколами осмотра места происшествия от 07.04.2012 г. и от 12012 г., в которых Чехов A.M. не отрицает и подтверждает, что часть поля N 52 была засеяна культурой лен.

В подтверждение правомерности использования части земельного участка площадью 27,2 га Чеховым A.M. были представлены договоры аренды с собственниками. Однако данные договоры были регистрированы в Росреестре по Ростовской области лишь в июле 2012 г. и, следовательно, право использовать спорные земельные участки у ответчика возникло лишь в июле 2012 г.

ООО "Колос" по вине ответчика не смогло в 2012 году реализовать свое законное право, связанное с посевом ярового ячменя, ввиду того, что на указанном земельном участке произвел посев льна ответчик, тем самым причинив истцу убытки в виде упущенной выгоды.

При этом обществом были предприняты необходимые меры по получению выгоды от использования арендуемого участка сельскохозяйственного назначения - осенью 2011 г. и весной 2012 были проведены подготовительные работы под посев сельскохозяйственной культуры - ярового ячменя. Данный факт подтверждают приложенные к расчету документы: путевой лист трактора 16 от 19.12.2011 г. и от 20.12.2011 г.; учетный лист N 16 тракториста-машиниста; путевой лист трактора N 15 от 19.12.2011 г., от 20.12.2011 г.; учетный лист N 15 тракториста-машиниста; путевой лист трактора N 23, учетный лист N 23 тракториста - машиниста.

В обоснование заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика упущенной в размере 622637 руб. ООО "Колос" был представлен расчет. В качестве доказательств размера суммы заявленных требований в материалы дела представлены справка РОССТАТа о средней цене ячменя по Ростовской области на декабрь 2012 года, копия статистического отчета ООО "Колос" за 2012 г. и договор поставки N 8 от 16.04.2012 г., товарная накладная N 346 от 17.04.2012, подтверждающие среднюю урожайность и цену на ячмень.

При этом ответчик данный расчет не оспорил, каких-либо возражений относительно представленного расчета не заявил, доказательств, опровергающих его содержание, не представил. Таким образом, вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием взыскания убытков, доказана истцом.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Доказательств того, что убытки истцу были причинены не по вине ответчика либо другим лицом ИП Чехов A.M. в суд не представил.

Судом неправильно применены нормы материального права - применен закон, не подлежащий применению. ООО "Колос" к ИП Чехову A.M. также было предъявлено требование о компенсации расходов за выданную арендную плату в размере 74038,16 руб. Судом ошибочно применены к данному требованию нормы ГК РФ об упущенной выгоде. Однако данное требование является требованием о возмещении убытков (реального ущерба).

Земельный участок, незаконно засеянный ответчиком, находится в аренде ООО "Колос" по договору аренды N 2 от 23.10.2006 г. Согласно п. 14 данного договора ООО "Колос" обязано своевременно выдавать арендную плату. Осенью 2012 года была выдана арендная плата за 27,3 га в размере 74038,16 руб. Пшеничной B.C., Сапегиной Т.П., Епифановой М.В., Шевченко З.В., при этом ООО "Колос" было лишено возможности использовать арендуемый участок, поскольку он незаконно был засеян Чеховым A.M.,, в результате чего ООО истцу были причинены убытки в размере 74038,16 руб.

В подтверждение того, что арендная плата была выдана истцом во исполнение договора аренды в материалы дела были представлены накладные и ведомости на выдачу арендной платы за 2012 г., а также расчет.

В отзыве ИП глава КФХ Чехов А.М. апелляционную жалобу не признал. Ответчик указал, что земельный участок с кадастровым номером 61:40:00013:0396 ООО "Колос" на праве собственности не принадлежал. Общество 23.10.2006 года заключило договор аренды N 2 со множественностью лиц на стороне арендодателя, согласно которому ООО "Колос" приняло в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения обшей площадью 885, 25 га, в том числе пашни 822, 04 га. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 20.04.2007 года, сроком действия 5 лет.

21.11.2011 года в официальном источнике СМИ - газете "Целинские ведомости" собственники вышеуказанных земельных долей разместили объявление о выделе земельных участков в счет земельных долей. Земельные участки, предполагаемые к выделу поставлены на кадастровый учет 06.02.2012 года.

20.01.2012 года 14 собственников земельных участков (они же арендодатели по договору N 2) направили в адрес ООО "Колос" уведомления о намерении произвести выдел земельных участков за счет земельных долей. В феврале эти же лица обратились к ИП Чехову A.M. о заключении новых договоров аренды, так как их договор аренды с ООО "Колос" истекал в апреле 2012 года. ИП Чехов A.M. заключил договоры аренды с собственниками земельных долей Болтушкиным Н.И., Галкиным СМ., Голубовой Г.И., Гришиной Н.И., Епифановой М.В., Ногиным П.Н., Марковиной М.Т., Сапегиной Т.П., Стогниевым Н.Ф., Убейко Г.В., Шевченко З.В., Юшкиной А.П., в связи с чем, по требованию собственников производил сев на земельном участке. Общество рассчитало упущенную выгоду в размере 622637 руб., исходя из стоимости предполагаемого урожая от выращивания озимой пшеницы по показателям средней урожайности Росстата и ценам, по которым бела реализована аналогичная продукция по договору поставки от 16.04.2012 N 8. Истец представил доказательства понесенных расходов (оплата ГСМ для спецтехники), однако требования о взыскании реальных убытков не заявил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

23.10.2006 между собственниками земельных долей (149 человек - арендодатели) и ООО "Колос" (арендатор) заключен договор аренды N 2 со множественностью лиц на стороне арендодателя земельного участка с кадастровым номером 61:40:00013:0396, согласно которому ООО "Колос" приняло в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 885, 25 га, в том числе пашни 822, 04 га., расположенный на территории Кировского округа в границах СПК "1 МАЯ".

Срок действия договора 5 лет. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 4 договора). Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 20.04.2007.

Согласно пункту 5 договора сумму ежегодной платы за арендованный земельный участок, арендная плата за 1 земельную долю, составляющую 5, 6 га угодий, в том числе 5,2 га пашни, а так же формы выплаты арендной платы указываются в соглашении о размере арендной платы, являющемся неотъемлемой частью договора.

Арендная плата выплачивается в срок до 31 декабря каждого года (п. 6 договора).

21.11.2011 опубликовано объявление в газете "Целинские ведомости" о выделе собственникам земельных участков в счет земельных долей. Земельные участки, предполагаемые к выделу поставлены на кадастровый учет 06.02.2012.

16.02.2012 в адрес ООО "Колос" направлено уведомление от 14 собственников о намерении произвести выдел земельных участков за счет земельных долей.

ИП Чеховым А.М., как арендатором, подписаны следующие договоры аренды с собственниками земельных долей (арендодателей): договоры аренды от 23.02.2012 и 20.04.2012 с Болтушкиным Н.И., от 23.02.2012 и 20.04.2012 с Галкиным С.М., от 23.02.2012 и 20.04.2012 с Голубовой Г.И., от 23.02.2012 и 20.04.2012 с Гришиной Н.И., от 23.02.2012 и 20.04.2013 с Епифановой М.В., от 23.02.2012 и 10.06.2012 с Ногиным П.Н., от 23.02.2012 и 20.04.2013 с Марковиной М.Т., от 23.02.2012 и 20.04.2012 с Сапегиной Т.П., от 23.02.2012 и 20.04.2012 со Стогниевым Н.Ф., от 23.02.2012 и 20.04.2012 с Убейко Г.В., от 23.02.2012 и 20.04.2013 с Шевченко З.В., от23.02.2012 и 20.04.2012 с Юшкиной А.П.

Факт сева ИП Чеховым А.М. в 2012 году на земельном участке площадью 27, 2 га на поле N 52, являющегося составной частью земельного участка с кадастровым номером 61:40:00013:0396, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

28.04.2012 в адрес общества направлены заявления от собственников Галкина С.М., Марковиной М.Т., Болтушкина Н.И., Стогиниева Н.Ф., Пшеничной В.С,, Убейко Г.В., Ногина П.Н., Глубовой Г.И., Гришиной Н.И., Юшкиной А.П., Сапегиной Т.П., Шевченко З.В., Епифановой М.В. на выдачу согласия о выделе земельных участков.

01.07.2012 зарегистрировано право собственности за физическими лицами (Гришина Н.И., Сапегина Т.П,, Епифанова М.В., ЮлкинаА.П,, Болтушкин Н.И,, Галкин С.М., Голубова Г.И,, Марковина М.Т., Убейко Г.В., Стогниев Н.Ф., Ногин П.Н,, Пшеничная В,С.) на выделенные земельные участки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области.

Полагая, что предприниматель незаконно заключил договоры аренды земельных участков с собственниками выделенных долей, следовательно, незаконно засеял обработанные обществом земельные участки, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска последующим основаниям.

Договор аренды земельного участка, заключенный обществом с собственниками земельных долей от 23.10.2006 подписан обществом и владельцами земельных долей на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ).

В силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков в аренду осуществляется в соответствии с гражданским законодательством с учетом особенностей, установленных Земельным кодексом Российской Федерации.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 3 месяца (если предметом аренды является недвижимость). В отношении земельных участков данное правило подлежит применению с учетом статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества, являются его собственностью.

По смыслу статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации к периоду полевых сельскохозяйственных работ, в течение которого, вне зависимости от оснований прекращения договора, сроков аренды и иных условий, не допускается прекращение аренды земельного участка, должен относиться весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ. Подготовка земель к севу, вспашка, посев сельскохозяйственных культур имеют целью получение конечного результата в виде урожая, которым завершается период сельскохозяйственных работ. Таким образом, арендатор земель сельскохозяйственного назначения, начавший сельскохозяйственные работы как законный землепользователь, вправе их завершить и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью. Осуществлению указанных прав не может воспрепятствовать заключение собственником земли в указанный период арендного договора с другим лицом, либо изменение по инициативе арендодателя предмета аренды путем выделения и обособления земельного участка, находившегося на момент заключения арендного договора в общем с другими совладельцами земельном массиве. В названных случаях невозможно выполнение арендодателем обязанности по передаче новому арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды (статья 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку передаче должен предшествовать возврат арендованного имущества прежним арендодателем в том состоянии, в котором он его получил (статья 622 Кодекса). Однако такая обязанность возникает у прежнего арендатора сельскохозяйственных земель не ранее завершения цикла уже начатых сельскохозяйственных работ.

По смыслу статьей 12-14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ Закона об обороте выдел участниками долевой собственности на земельный участок своих земельных долей в натуре сам по себе не прекращает договор аренды, заключенный в отношении находящегося в общей собственности земельного участка по решению общего собрания собственников земельных долей. Реализация права на выдел земельной доли в натуре лишь в том случае приводит к приобретению земельного участка, свободного от обременения в виде аренды, если осуществляется до государственной регистрации договора аренды находящегося в долевой собственности земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

К убыткам, как следует из материалов дела, истец относит стоимость не полученного урожая ярового ячменя, что по существу является требованием о взыскании с ответчика упущенной выгоды, а так же затраты на обработку земельного участка и уплаченную арендную плату.

Расчет истца на сумму 622637 рублей, произведен по стоимости предполагаемого урожая от выращивания сельскохозяйственной культуры - пшеница озимая по показателям средней урожайности Росстата и ценам, по которым реализована аналогичная продукция согласно договору поставки от 16.04.2012 N 8 без учета разумных затрат для получения урожая, которые арендатор должен был понести.

Представленных обществом документов, подтверждающих оплату горючесмазочных материалов для спецтехники, недостаточно для определения разумного размера расходов, на который подлежит уменьшению сумма предполагаемых доходов. В частности не представлены доказательства расходов на посевной материал, приобретение химикатов, удобрений, расходов по обработке почвы, затраты на оплату труда и иные необходимые расходы для выращивания пшеницы озимой сопоставимые с получением продукции средней урожайности.

Обязанность по уплате арендодателям арендных платежей предусмотрена договором аренды, который истец полагает действующим на момент причинения убытков, в связи с чем, правомерность выплаты арендной платы в размере 74038,16 руб. при непредставлении арендаторами объекта аренды, должна рассматриваться в рамках обязательственных отношений. Ответственность за нарушение договорных обязательств не может быть возложена на лицо, не являющееся стороной договора аренды.

Установив, что необходимые элементы, при наличии которых требование о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению, отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

В части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО "Колос" ущерба в размере 331531, 75 рублей, апелляционная жалоба доводов не содержит, ответчик решение в указанной части также не оспаривает.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2013 по делу N А53-7355/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко