Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 07АП-10294/13

г. Томск

3 февраля 2014 г.

Дело N А03-9125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бытовые услуги" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2013 г. по делу N А03-9125/2013 (07АП-10294/2013)

(судья Н.И. Семенихина)

по иску муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации г.Бийска" (ОГРН 1022200565364, ИНН 2226008301), г. Бийск, Алтайский край,

к обществу с ограниченной ответственностью "Бытовые услуги" (ОГРН 1052200544340,ИНН 2204023120), г. Бийск, Алтайский край,

о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 31.08.2013 в размере 756 063 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 по 10.09.2013 в размере 105 951 руб. 28 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Клининг Люкс", г.Бийск, индивидуального предпринимателя Исаковой Я.В., г.Бийск,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бытовые услуги", (далее - ООО "Бытовые услуги") в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 01.01.2010 по 28.02.2013 в размере 621 146 руб. 90 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 по 10.03.2013 в размере 77 384 руб. 02 коп.

Определением суда от 17.07.2013 г. привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Клининг Люкс", индивидуальный предприниматель ИсаковаЯ.В.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "Бытовые услуги" в доход муниципального образования город Бийск неосновательное обогащение, образовавшееся в результате использования земельного участка с кадастровым номером 22:65:016505:12, расположенного по адресу: г.Бийск, ул.Красноармейская, 85/2, в размере 756 063 руб. 80 коп. за период с 01.01.2010 по 31.08.2013 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 951 руб. 28 коп. за период с 11.02.2010 по 10.02.2013, всего 862 015 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2013 исковые требования удовлетворены в части: с общества с ограниченной ответственностью "Бытовые услуги", (ОГРН 1052200544340, ИНН 2204023120), г.Бийск, в пользу муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска", г. Бийск, взыскано 692 044 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период с 07.06.2010 по 31.08.2013 и 105 621 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2010 по 10.09.2013. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2013 года отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению апеллянта, при рассмотрении настоящего дела судом не дана юридическая оценка доводам ответчика относительно расположения объектов недвижимости, переданных обществу по договору о совместной деятельности, на двух земельных участках. Земельный участок с кадастровым номером 22:65:016505:12 фактически является частью земельного участка с кадастровым номером 22:65:016505:4, о взыскании неосновательного обогащения за пользование которым, истец не заявлял. По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 22:65:016505:12. До момента постановки земельного участка с кадастровым номером 22:65:016505:12 на кадастровый учет до 04.12.2012 отсутствовал факт пользования данным земельным участком. Признание договора о совместной деятельности незаключенным является необоснованным. Несение расходов по оплате за землю в условия данного договора не входило, следовательно, обязанность ответчика по оплате за землю прямо пропорциональна его доли в простом товариществе. Ответственность по неосновательному обогащению должна быть возложена на фактических пользователей.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения. Подробно доводы изложены в отзыве.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 10.10.2013 г., суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Бийск (правопредшественник истца) (Участник N 1) и обществом с ограниченной ответственностью "Бытовые услуги" (Участник N 2) был подписан договор о совместной деятельности N 30 от 28.08.2006 (л.д. 21-22 т.1).

В соответствии с указанным договором истец внес в качестве вклада в совместную деятельность следующие объекты недвижимости, являющиеся муниципальной собственностью, и расположенные в г. Бийске по ул. Красноармейская, 85: здание бани (лит. А+А1+А2), 1971 года постройки, общей площадью 1779,0 кв. м., здание прачечной (лит. В + В1), 1971 года постройки, общей площадью 591,0 кв. м., здание гаража слесарного (лит. И1), 1987 года постройки, общей площадью 36.9 кв. м.; здание котельной с гаражом (лит. Б + Б2), 1971, 1995 года постройки, общей площадью 743,6 кв.м., здание слесарной мастерской (лит. Ж), 1981 года постройки, общей площадью 39,6 кв. м., здание конторы с гаражом (лит. 3+31+32), 1971, 1987 года постройки, общей площадью 216,5 кв.м.,здание гаража (лит. Л), 1989 года постройки, общей площадью 50,3 кв. м.

Ссылаясь на то, что ответчик, пользуясь объектами недвижимого имущества, переданного по договору о совместной деятельности, использовал также и земельный участок, на котором расположены указанные объекты недвижимости, без внесения платы за пользование землей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, исходил из доказанности неосновательного обогащения в размере 692044 руб. 40 коп. за период с 07.06.2010 по 31.08.2013, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105621 руб. 18 коп. за период с 11.06.2010 по 10.09.2013. В остальной части отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1042 ГК РФ, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Применительно к содержанию статей 432, 1041, 1042 ГК РФ, существенным условием договора простого товарищества является состав и размер вкладов в общее имущество и порядок их внесения.

Между тем, судом установлено, что из содержания договора о совместной деятельности от 28.08.2006 года N 30 следует, что его сторонами не конкретизирован вклад участника N 2 в общее имущество (не указан предмет совместной деятельности).

Содержание договора не позволяет установить, из чего складывается общее имущество товарищей (участников), поскольку отсутствует проектно-сметная документация к договору о совместной деятельности и план выполнения работ, являющейся его неотъемлемой частью.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор о совместной деятельности от 28.08.2006 года N 30 в силу статей 432, 1041, 1042 ГК РФ является незаключенным.

Фактически истец по акту приема-передачи от 28.08.2006 передал ответчику муниципальное недвижимое имущество, расположенное в г. Бийске по ул. Красноармейская, 85, и это недвижимое имущество ответчик до настоящего времени истцу не возвратил, что ответчиком не оспаривается (л.д. 23 т.1).

Следовательно, получив в пользование объекты недвижимости, являющиеся муниципальной собственностью, ответчик получил и право пользование земельным участком, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно постановлению администрации г. Бийска от 30.10.2012 N 2937 нежилым зданиям лит. А,Б, расположенным по адресу: г. Бийск, ул. Красноармейская, 85, присвоен адрес: Алтайский край, г. Бийск, ул. Красноармейская, 85/2.

Земельный участок по адресу: г. Бийск, ул. Красноармейская, 85/2, с кадастровым номером 22:65:016505:12, предназначенный для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, имеет площадь 2321 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

По пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из материалов дела следует, установлен судом и не оспаривается ответчиком факт пользования переданными зданиями в заявленный истцом период, а, следовательно, и соответствующим земельным участком.

В материалы дела представлена кадастровая выписка о земельном участке от 19.04.2013, согласно которой земельный участок с кадастровым номером 22:65: 016505:12 является самостоятельным земельным участком для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, адрес участка г.Бийск, ул. Красноармейская, 85/2 (л.д. 46-47, т.1).

Доводу о том, что данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет только 04.12.2012, а значит, требование о взыскании неосновательного обогащения до этого времени не обосновано, судом первой инстанции дана оценка. Суд обоснованно указал, что то, что спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет только 04.12.2012, не свидетельствует о невозможности его использования ответчиком до этого времени, поскольку указанный земельный участок как часть земной поверхности существовал и до постановки его на кадастровый учет.

Доказательств того, что в границах спорного земельного участка располагаются какие-либо иные объекты недвижимости, не передававшиеся ответчику, в связи с чем, ответчик использовал земельный участок иной площадью, ООО "Бытовые услуги" суду не представило.

В материалы дела также представлены акт проверки соблюдения требований земельного законодательства N 141/01 от 19.04.2013, договоры аренды нежилых помещений, которые также подтверждают факт нахождения и использования зданий ООО "Бытовые услуги", часть из которых переданы в аренду ООО "Клининг Люкс", ИП Исаковой Я.В.

Довод о том, что неосновательное обогащение должны оплачивать и фактические пользователи, также был предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно, исходя из условий договоров аренды и п.2 ст. 654 ГК РФ отклонил его.

Таким образом, ссылка ответчика, что неосновательное обогащение за использование земельного участка возникло у фактических пользователей земельного участка, апелляционным судом не принимается, поскольку из материалов дела следует, что общество в спорный период времени осуществляло предпринимательскую деятельность, используя здания и передавая их в аренду, получало доходы.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Учитывая установленные обстоятельства, то, что договор о совместной деятельности является незаключенным, ответчику переданы и используются здания, расположенные на спорном земельном участке, принцип платности за пользование землей, суд обоснованно, с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 692044 руб. 40 коп. за период с 07.06.2010 по 31.08.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105621 руб. 18 коп. за период с 11.06.2010 по 10.09.2013 г.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2013 г. по делу N А03-9125/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина