Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 03АП-6387/13

г. Красноярск

03 февраля 2014 г.

Дело N А33-17848/2010к36

Резолютивная часть постановления объявлена "29" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью "Сибирский рубеж" - Кошкина Д.В. - представителя по доверенностям от 27.06.2011 и 01.01.2013;

от Волкова Олега Валерьевича - Мельникова В.Ю. - представителя по доверенности от 20.04.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 октября 2013 года по делу N А33-17848/2010к36, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

Волков Олег Валерьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича банкротом (ОГРНИП 308246806300301, ИНН 246001516689).

Определением от 18.02.2011 заявление Волкова Олега Валерьевича о признании индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича банкротом признано обоснованным, введено наблюдение, временным управляющим назначен Гордеев Вячеслав Игоревич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 47 от 19.03.2011.

Решением арбитражного суда от 02.08.2011 индивидуальный предприниматель Бабаков Николай Сергеевич признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 26 января 2012 года, конкурсным управляющим утвержден Рождественский Сергей Леонидович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 154 от 20.08.2011, на стр. 40.

Определением арбитражного суда от 20.03.2013 Рождественский С.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 15.04.2013 конкурсным управляющим имуществом должника индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича утвержден Савватеев Виталий Григорьевич.

Определением суда от 19.07.2013 срок конкурсного производства продлен до 26.10.2013.

30 сентября 2013 года в материалы дела поступила жалоба Бабакова Н.С. на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Савватеевым В.Г. возложенных на него обязанностей, в которой податель жалобы просит признать жалобу обоснованной, а также отстранить конкурсного управляющего Савватеева В.Г. от исполнения возложенных на него обязанностей (дело А33-17848/2010 к37).

12 сентября 2013 года в материалы дела поступила жалоба Бабакова Николая Сергеевича на бездействие конкурсного управляющего Савватеева В.Г., в которой податель жалобы просит признать жалобу обоснованной, а также отстранить конкурсного управляющего Савватеева В.Г. от исполнения возложенных на него обязанностей (дело А33-17848/2010 к 36).

Определением суда от 16.10.2013 принята к производству жалоба Бабакова Николая Сергеевича на бездействие конкурсного управляющего Савватеева В.Г., объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалоба Бабакова Н.С. на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Савватеевым В.Г. возложенных на него обязанностей (дело А33-17848/2010к37) и жалоба Бабакова Н.С. на бездействие конкурсного управляющего Савватеева В.Г. (дело А33- 17848/2010к36). Объединенному делу присвоен номер А33-17848/2010к36.

Определением арбитражного суда от 31.10.2013 жалоба Бабакова Николая Сергеевича удовлетворена частично, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего имущества должника индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича - Савватеева Виталия Григорьевича, выразившиеся в непринятии должных мер при взыскании задолженности с третьих лиц. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. В удовлетворении требования об отстранении Савватеева В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имущества должника - индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Бабаков Н.С. и Волкова О.В. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

В своей апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Бабаков Н.С. указал, что считает определение суда первой инстанции в части отказа в жалобе на ненадлежащие исполнение конкурсным управляющим Савватеевым В.Г. возложенных на него обязанностей необоснованной по следующим основаниям:

- конкурсный управляющий Савватеев В.Г. до настоящего времени не представил налоговую декларацию по реализации имущества должника (Бабакова Н.С.) за налоговый период 2012 года;

- своими действиями (бездействиями) конкурсный управляющий грубо нарушает права Бабакова Н.С., а также права кредиторов, в связи с увеличением текущих расходов из конкурсной массы на оплату административных штрафов, что повлечет за собой убытки должника либо его кредиторов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С. принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29.01.2014.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 апелляционная жалоба Волкова Олега Валерьевича возвращена.

В судебном заседании 29.01.2014 представитель индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью "Сибирский рубеж" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С., считает определение суда первой инстанции незаконным в части отказа в удовлетворении жалобы на ненадлежащие исполнение конкурсным управляющим Савватеевым В.Г. возложенных на него обязанностей.

Представитель Волкова Олега Валерьевича письменный отзыв на апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С. не представил, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части отказа в жалобе на ненадлежащие исполнение конкурсным управляющим Савватеевым В.Г. возложенных на него обязанностей).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Бабаков Н.С. обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Савватеева В.Г., неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал ненадлежащим исполнением обязанностей действий конкурсного управляющего имуществом должника - индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича - Савватеева Виталия Григорьевича, выразившихся в непринятии должных мер при взыскании задолженности с третьих лиц.

Учитывая, что в указанной части заявитель жалобы не обжалует определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данной части определение суда первой инстанции не рассматривает.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции рассматривает определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Доводом жалобы является бездействие конкурсным управляющим Савватеевым В.Г. по непредставлению налоговой декларации в отношении имущества Бабакова Н.С.

В обоснование жалобы Бабаков Н.С. указывает, что в 2012 году реализовывалось имущество должника, в том числе транспортные средства.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят, в том числе, физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

При этом конкурсный управляющий имуществом должника - индивидуального предпринимателя осуществляет выявление, реализацию имущества должника, расчеты с кредиторами; действует от имени должника не во всех отношениях, а только тех, которые непосредственно связаны с процедурой банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 209 Закона о банкротстве при необходимости постоянного управления недвижимым имуществом или ценным движимым имуществом гражданина арбитражный суд утверждает для указанных целей конкурсного управляющего и определяет размер его вознаграждения. В этом случае продажа имущества гражданина осуществляется конкурсным управляющим.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в обязанности конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя входят полномочия, связанные с управлением имуществом.

Однако, подача налоговой декларации, в том числе и вследствие продажи имущества должника, не входит в обязанности конкурсного управляющего, поскольку связана с личностью налогоплательщика.

В соответствии со статьёй 229 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по предоставлению налоговой декларации возложена на налогоплательщиков, перечисленных в ст. 227, 227.1, 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьёй 227 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что налоговые декларации представляют, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены случаи, когда физические лица обязаны самостоятельно исчислить и уплатить налоги и представить соответствующую декларацию.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации, в налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.

Конкурсному управляющему достоверно не может быть известно обо всех сведениях, подлежащих отражению в налоговой декларации в соответствии с частью 4 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации, тогда как должник, напротив владеет всеми сведениями, необходимыми для представления достоверных сведений в налоговой декларации. В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя, должник является лицом, участвующим в деле, вправе принимать участие в собраниях кредиторов, получать иные сведения от конкурсного управляющего, необходимые, в том числе для оформления и подачи налоговой декларации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по подаче налоговой декларации является личной обязанностью налогоплательщика, которая не может быть возложена на конкурсного управляющего, вследствие чего в данной части жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С. о нарушении конкурсным управляющим прав, а также прав иных кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы и иных кредиторов.

Кроме того, подателем жалобы заявлено также об отстранении конкурсного управляющего. Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факта удовлетворения данной жалобы недостаточно для отстранения конкурсного управляющего по следующим причинам. Отстранение конкурсного управляющего, является исключительной формой ответственности арбитражного управляющего, которая подлежит применению судом в случае совершения арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в деле о банкротстве, которые приводят к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости. Допущенное конкурсным управляющим нарушение не является основанием для применения судом исключительной меры ответственности в виде его отстранения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в обоснование своих доводов.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2013 года по делу N А33-17848/2010к36 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда