Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 09АП-47224/13

г. Москва

03 февраля 2014 г.

Дело N А40-24628/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова

Судей М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Шакк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ ИНВЕСТИЦИИ" (7714912407) на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013,

вынесенное судьей Горбуновой Н.Ю. (шифр судьи 36-58Б) в рамках по дела N А40-24628/13

о признании ООО "Заполярстройресурс" (ИНН 8904048755) несостоятельным (банкротом),

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Современная Строительная Технология" в размере 17 899 991 рублей - основного долга, 3 531 891 рубля 97 копеек процентов; прекращении производства по требованиям ООО "Современная Строительная Технология" в размере 1 000 рублей.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Современная Строительная Технология" - Сахаров А.И. по дов. от 27.01.2014.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2013 в отношении ООО "Заполярстройресурс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шорохов Александр Сергеевич. Объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 от 07.09.2013.

ООО "Современная Строительная Технология" 04.10.2013 обратилось в суд с заявлением об установлении размера требований кредитора в котором просило включить в реестр требований должника - ООО "Заполярстройресурс" 17 899 991 рубль основного долга, 3 531 891 рубль 97 копеек процентов за период с 30.12.2010 по 20.05.2013 (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), 11 000 рублей государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013 требования о включении названных сумм долга и процентов в третью очередь реестра требований кредиторов признаны обоснованными. В части требований о включении в реестр суммы государственной пошлины производство прекращено.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ ИНВЕСТИЦИИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции указывает на принятие судом спорного определения при отсутствии доказательств возникновения спорных обязательств. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, подтверждающих хозяйственные операции между должником и ООО "Современная Строительная Технология". Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о классификации 11 000 рублей государственной пошлины в качестве текущих платежей.

В судебном заседании представитель ООО "Современная Строительная Технология" против удовлетворения жалобы возражал по всем требованиям заявителя.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выступление представителя ООО "Современная Строительная Технология", изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения арбитражного суда, рассматривавшего требование конкурсного кредитора к должнику.

Основанием для удовлетворения требований ООО "Современная Строительная Технология" и включения в реестр требований кредиторов ООО "Заполярстройресурс" в размере 17 899 991 рубля основного долга и 3 531 891 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30.12.2010 по 20.05.2013 послужило решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.07.2013 по делу N А81-2256/2013.

Материалами дела подтверждается, что названное решение суда было представлено ООО "Современная Строительная Технология" при предъявлении в суд требования о включении в реестр требований кредиторов должника (т.1, л.д.5).

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования ООО "Современная Строительная Технология", поскольку они подтверждены вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, не оспоренным на момент вынесения оспариваемого определения Арбитражного суда города Москвы.

Доводы заявителя о необходимости подтверждения спорных сумм требований документами, сопровождающими хозяйственные сделки между должником и ООО "Современная Строительная Технология", равно как и довод о недостаточности решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа для включения в реестр требований кредиторов были правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу наличия преюдициального характера этого решения при рассмотрении настоящего дела. Более того, указанные доводы основаны на ошибочном толковании заявителем положений пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Ввиду указанных обстоятельств также не могут быть приняты доводы заявителя о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании указанных документов. Суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности довода заявителя относительно необходимости истребования этих документов, в силу отсутствия доказательств подтверждения ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя касающиеся незаконности отнесения 11 000 рублей государственной пошлины к текущим платежам. При этом суд исходит из правомерности вывода суда первой инстанции о необходимости отнесения указанных платежей в состав текущих расходов поскольку решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.07.2013 по делу N А81-2256/2013 вступило в силу после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Заполярстройресурс".

Правомерность выводов суда подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которым обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013 по делу N А40-24628/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ ИНВЕСТИЦИИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова