Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 19АП-5598/13

г. Воронеж

03 февраля 2014 г.

Дело N А35-5329/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Бутов А.А., доверенность от 18.11.2013 г, N 9, паспорт РФ,

от арбитражного управляющего Некревич О.П.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Алябьева А.М.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 18.09.2013 года (судья В.П. Стародубцев) по делу N А35-5329/2011 о несостоятельности (банкротстве) ИП Алябьева А.М., по заявлению арбитражного управляющего Некревича Олега Петровича о взыскании судебных расходов и вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Алябьева Анатолия Михайловича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2011 по делу N А35-5329/2011 в отношении ИП Алябьева Анатолия Михайловича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Некревич Олег Петрович.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.02.2012 по делу N А35-5329/2011 ИП Алябьев Анатолий Михайлович был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника было введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Некревич Олег Петрович.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.04.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Некревич О.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России расходов, связанных с проведением процедур банкротства: наблюдения и конкурсного производства, и оплату вознаграждения в общей сумме 878 067 руб. 98 коп. ФНС России.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.09.2013 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Некревич О.П. вознаграждение за проведение процедур банкротства и расходы в общей сумме 805 567 рублей 70 копеек, из них за проведение процедуры наблюдения вознаграждение в размере 227 000 руб. и расходы в размере 26 284 рубля 20 копеек, за проведение процедуры конкурсного производства вознаграждение в размере 415 000 рублей и расходы в размере 137 283 рубля 57 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.

ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 18.09.2013, в которой ссылается на его необоснованность.

Представители арбитражного управляющего Некревич О.П., Алябьева А.М. и иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей.

Представитель ФНС России передал суду список внутренних почтовых отправлений от 27.12.2013 г., который суд приобщил к материалам дела.

От конкурсного управляющего ИП Алябъева А.М. Некревич О.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.01.2014 по 28.01.2014.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Некревич О.П. исполнял обязанности временного управляющего ИП Алябьева А.М. с даты введения наблюдения (20.06.2011) до признания должника несостоятельным (банкротом) (резолютивная часть решения объявлена 08.02.2012), вознаграждение установлено судом в размере 30 000 рублей ежемесячно.

Общей размер вознаграждения временного управляющего составляет 227 000 рублей.

Некревич О.П. исполнял также обязанности конкурсного управляющего должника с даты утверждения 08.02.2012 до завершения конкурсного производства 03.04.2013, вознаграждение утверждено конкурсному управляющему в размере 30 000 рублей ежемесячно.

Общий размер вознаграждения арбитражного управляющего за проведение конкурсного производства составляет 415 000 рублей.

Поскольку указанные расходы не были погашены за счет имущества должника на основании п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" они подлежат взысканию с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы России.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения по делу о банкротстве ИП Алябьева А.М. в размере 642 000 руб. с Федеральной налоговой службы России как заявителя по делу о банкротстве правомерно удовлетворено.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Как следует из материалов дела, Некревич О.П. проделана определенная работа по ведению процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для уменьшения вознаграждения Некревич О.П.

Также арбитражный управляющий заявил о взыскании с ФНС России расходов, понесенных в ходе проведения процедуры наблюдения:

- 2307,04 рубля - почтовые расходы;

- 640 рублей - публикация сведения ЕФРСБ;

- 5 174,65 рубля - публикация в газете "Коммерсантъ";

- 2200 рублей (700-15000) - устройство eToken;

- 15 962,6 руб. - расходы на проезд;

- 4200 рулей - расходы на питание (суточные).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию при проведении процедур банкротства, в соответствии с которым сведения о введении процедур банкротства, а также сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов подлежат обязательному опубликованию в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В обоснование понесенных расходов в размере 5 174,65 рублей - об оплате за опубликование сведений о введении наблюдения в отношении ИП Алябьева А.М. и размещение их в ЕФРСБ представлены копии документов счет N 77030224928 от 04.07.2011, акт об оказании услуг от 09.07.2011; расходы в размере 640 рублей - публикация сведения ЕФРСБ также необходимы в ходе проведения наблюдения, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о введении наблюдения, подлежат обязательному опубликованию официальном издании, определенном регулирующим органом (газета "Коммерсантъ") и в ЕФРСБ, требования арбитражного управляющего о возмещении расходов на опубликование сведений судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Требования арбитражного управляющего о возмещении почтовых расходов в 2307,04 рубля подтверждены представленными в материалы дела копиями почтовых квитанций, копиями описей вложения. Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что данные расходы обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Заявленные требования в размере 4200 рулей - расходы на питание (суточные), судом области правомерно признаны не подлежащими возмещению, поскольку деятельность арбитражного управляющего по исполнению своих обязанностей является самостоятельной и не связана с исполнением трудовых обязанностей перед должником, в связи с чем право на возмещение за счет должника дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), в соответствии с нормами трудового законодательства у арбитражного управляющего отсутствует.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника Некревич О.П. понесены расходы в размере 3899,73 руб. - опубликование сведений в газете "Коммерсантъ", о признании должника несостоятельным (банкротом) (копия платежного поручения N 46 от 14.02.2012), 640 руб. - опубликование сведений в ЕФРСБ (копия платежного поручения N 47 от 15.02.2012);

- 2 941,53 руб.- почтовые расходы (копии почтовых квитанций), почтовые расходы в размере 436,29 руб. (связанные с проведением собрания кредиторов 14.08.2012), 346,71 руб.- почтовые расходы по собранию кредиторов 28.01.2013, 94 руб. - почтовые расходы, связанные с отправлением акта о передаче имущества, 755,91 руб. - расходы по доставке копий судебных актов;

- 10 000 руб. - расходы по оплате услуг оценщика (копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 22.04.2012);

- опубликование сведений о проведении торгов и о результатах торгов в размере 800 руб. (копия акта N 0000102 от 25.05.2012, счета-фактуры 00000102 от 25.05.2012) 14054,05 руб. (копия платежного поручения N 66 от 18.06.2012), 640 руб. (копия платежного поручения N 65 от 18.06.2012), 640 руб. (копия платежного поручения N 73 от 07.08.2012), 9087,27 руб. (копия платежного поручения N 76 от 10.08.2012), 500 руб. (счет -фактура 00000143 от 17.08.2012, акт N 00000143 от 17.08.2012 об оказании услуг), 14912,04 руб. (копия платежного поручения N 305 от 03.10.2012), 640 руб. (копия платежного поручения N 942 от 08.10.2012), 640 руб. (копия платежного поручения N 78 от 20.08.2012), 640 руб. (копия платежного поручения N 477 от 22.09.2012), 640 руб. (копия платежного поручения N 105 от 22.12.2012), 5490,56 руб. (копия платежного поручения N 610 от 22.12.2012), 1050 руб. (копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 193 от 19.10.2012), 4583,43 руб. (копия платежного поручения N 532 от 09.04.2013), 640 руб. (копия платежного поручения N 476 от 09.04.2013);

- оплата услуг оператора электронной площадки в размере: 2500 руб. (копия платежного поручения N 369 от 14.12.2012) 2500 руб. (копия платежного поручения N 27 от 08.10.2013), 2500 руб. (копия платежного поручения N 59 от 14.05.2012), 2500 руб. (копия платежного поручения N 74 от 07.08.2012).

Поскольку указанные расходы в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимы при проведении конкурсного производства, документально подтверждены, и, как следует из материалов дела связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника - ИП Алябьева А.М., требования арбитражного управляющего в данной части обоснованно удовлетворены.

Заявленные требования о возмещении расходов на питание в размере 2800 рублей, связанных с проведением собрания кредиторов 04.05.2012, в размере 2800 руб., связанных с проведением собрания кредиторов 14.08.2012, в размере 2100 руб., связанных с проведением собрания кредиторов 08.11.2012, 2100 руб. - собрание кредиторов 28.01.2013, удовлетворению не подлежат, поскольку как указывалось выше - деятельность арбитражного управляющего по исполнению своих обязанностей является самостоятельной и не связана с исполнением трудовых обязанностей перед должником.

Требование заявителя в части взыскания расходов по оплате услуг мобильной связи в размере 750 руб. и в размере 500 рублей - подключение к сети Интернет, также не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено доказательств, позволяющих отнести указанные расходы к процедуре банкротства в отношении ИП Алябьева А.М.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования по возмещению расходов в размере 60 000 рублей - оплата услуг по охране имущества должника, согласно платежному поручению оплата произведена должнику - Алябьеву Анатолию Михайловичу. Однако из данного платежного поручений невозможно сделать вывод о необходимости заключения договора с должником, с учетом количества имущества и места его нахождения.

Судом первой инстанции удовлетворены требования Некревич О.П. по возмещению расходов в сумме 2 200 рублей на устройство eToken и расходов на проезд в размере 15 962,6 руб. в ходе проведения процедуры наблюдения, а также расходы в размере 37 551,56 руб. на проезд и аренду автомобиля, ГСМ и 8 200 руб. расходы на проживание.

Апелляционная коллегия не соглашается с выводами суда области в указанной части руководствуясь следующим.

В обоснование расходов в сумме 2 200 рублей на устройство eToken и лицензию для публикации сведений на сайте ЕФРСБ Некревичем О.П. представлены счет-фактура N 399019926 от 08.11.2011 и счет N 399019926/Д от 03.11.2011.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Между тем, необходимость осуществления расходов в сумме 2 200 рублей на устройство eToken и лицензию для публикации сведений на сайте ЕФРСБ Некревичем О.П. а также их связь с осуществлением процедур банкротства в отношении непосредственно ИП Алябьева А.М. арбитражным управляющим не доказана, в связи с чем, данные расходы не подлежат возмещению.

Расходы на проезд в размере 15 962,6 руб., понесенные в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении должника, а также 37 551,56 руб. на проезд и аренду автомобиля, ГСМ и 8 200 руб. расходов на проживание, понесенные в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, по мнению суда апелляционной инстанции, возмещению не подлежат, поскольку арбитражный управляющий не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих, что понесенные расходы связаны с осуществлением им функций конкурсного или временного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что статьей 20.7 Закона о банкротстве не предусмотрена оплата за счет имущества должника командировочных и транспортных расходов.

Следовательно, арбитражный управляющий, проживающий в г. Калининград, давая согласие на назначение его арбитражным управляющим индивидуального предпринимателя, находящегося в г. Курске, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что командировочные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего по проезду к месту проведения процедуры банкротства.

Заявитель апелляционной жалобы возражал против возмещения расходов, указывая, что производство по делу подлежало прекращению в связи с отсутствием имущества, за счет которого должны быть покрыты судебные расходы. Арбитражному управляющему на собрании кредиторов 08.11.2012 были вручены возражения относительно расходов, в связи с чем Некревич О.П. обязан обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Однако данные обстоятельства в нарушение положений ст. 65 и ч. 2 ст. 9 АПК РФ документально не подтверждены.

Поскольку указанные расходы не были погашены за счет имущества должника на основании п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" они подлежат взысканию с заявителя по делу - ФНС России.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Курской области от 18.09.2013 года по делу N А35-5329/2011 подлежит отмене в части взыскания расходов при проведении процедуры наблюдения:

- 2 200 руб. (700 - 1500) устройство eToken;

-15 962,60 руб. расходы на проезд и аренду, ГСМ;

в части при проведении процедуры конкурсного производства:

- 37 551,56 руб. расходы на проезд и аренду автомобиля, ГСМ;

- 8 200 руб. расходы на проживание.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.09.2013 года по делу N А35-5329/2011 отменить

в части взыскания расходов при проведении процедуры наблюдения:

- 2 200 руб. (700 - 1500) устройство eToken;

- 15 962,60 руб. расходы на проезд и аренду, ГСМ;

в части при проведении процедуры конкурсного производства:

- 37 551,56 руб. расходы на проезд и аренду автомобиля, ГСМ;

- 8 200 руб. расходы на проживание;

В остальной части определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов