Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 11АП-23006/13

г. Самара

03 февраля 2014 г.

Дело N А55-26464/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "МФК" - не явился, извещен,

от Администрации г.о. Сызрань Самарской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2014, в зале N 7, апелляционную жалобу Администрации г.о. Сызрань Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2013 года по делу N А55-26464/2012 (судья Черномырдина Е.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МФК" о распределении судебных расходов в рамках рассмотрения дела N А55-26464/2012

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МФК", (ОГРН 1106325003113) Самарская область, г. Сызрань,

к Администрации г.о. Сызрань Самарской области, г. Сызрань

о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МФК" в рамках дела N А55-26464/2012 обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Администрации г.о. Сызрань с заявлением о распределении судебных расходов в размере 98000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Администрация г.о. Сызрань Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2013 г. по делу N А55-26464/2012 и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе указывает, что к заявлению о возмещении судебных расходов первоначально заявителем был приложен договор возмездного оказания услуг N 45ар от 20.08.2013 г., договор был датирован 20.08.2013 г., в то время как заявление было подано в суд от ООО "МФК" 16.10.2012 г. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 25.12.2012 г., то есть, договор на оказание услуг заключен позже, чем произведены услуги.

Податель жалобы ссылается на то, что при суммировании указанных выше сумм, которые документально подтверждены, получается 91 000 рублей, однако, с Администрации взыскано 98 000 рублей.

По мнению подателя жалобы, заявителем не представлены документы, подтверждающие взысканную сумму в размере 98 000 рублей, кроме того, не подтверждена разумность расходов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью "МФК" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Администрации городского округа Сызрань Самарской области (далее - заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в отношении заявления общества от 28.06.2012 по земельному участку с кадастровым номером 63:08:0116002:192, расположенного по адресу: Самарская область, г.Сызрань, Пристанский спуск, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 63:08:0116002:192, разрешенное использование: под производственные здания и сооружения, относящиеся к землям населенных пунктов, общей площадью 5943 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г.Сызрань, Пристанский спуск (л.д. 95 т.1).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2012 заявление удовлетворено. Суд признал незаконным бездействие Администрации городского округа Сызрань Самарской области в отношении поданного Обществом с ограниченной ответственностью "МФК" заявления от 28.06.2012 по земельному участку с кадастровым номером 63:08:0116002:192, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, Пристанский спуск и обязал Администрацию городского округа Сызрань Самарской области по вступлению решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 63:08:0116002:192, разрешенное использование: под производственные здания и сооружения, относящиеся к землям населенных пунктов, общей площадью 5943 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, Пристанский спуск.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2013, решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2012 по делу N А55-26464/2012 оставлено без изменения.

30.04.2013 Администрация городского округа Сызрань Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта (том 5 л.д. 2-3). Определением суда 07.06.2013 в удовлетворении требования об отсрочке исполнения судебного акта Администрации отказано (том 5 л.д. 15-16).

05.09.2013 Общество с ограниченной ответственностью "МФК" в рамках дела N А55-26464/2012 обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Администрации г.о. Сызрань с заявлением о распределении судебных расходов в размере 98000 руб.

При вынесении определения об удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "МФК" (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Пряниковым Анатолием Олеговичем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 45ар от 20.08.2012 (том 5 л.д. 38-39).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 20.08.2012, предметом договора является представление исполнителем интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области, Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по признанию незаконным бездействия Администрации городского округа Сызрань Самарской области в отношении поданного ООО "МФК" заявления от 28.06.2012 по земельному участку с кадастровым номером 63:08:0116002:192, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, Пристанский спуск.

01.02.2013, 15.05.2013 к договору возмездного оказания услуг N 45ар от 20.08.2012 заключены дополнительные соглашения (том 5 л.д. 42, 43).

Пунктом 2.1. договора от 20.08.201 2 предусмотрено, что ориентировочная стоимость услуг составляет 30000 руб. При этом, гонорар (денежная сумма, которая не подлежит пересмотру) составляет 28000 руб.

Согласно окончательной смете (том 5 л.д. 41), сумма понесенных ООО "МФК" расходов составляет 90000 руб.

Также, документами, имеющимися в деле подтверждено, что между ООО "МФК" (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Пряниковым Анатолием Олеговичем (исполнитель) заключен договор аренды автомобиля с экипажем от 12.10.2012 (том 5 л.д. 40).

В соответствии с договором от 12.10.201 2 аренды автомобиля с экипажем, арендатор (ООО "МФК") не вправе требовать возврата или пересчета уплаченной общей стоимости договора равной 8000 руб.

Учитывая изложенное, общая сумма понесенных ООО "МФК" расходов составляет 98000 руб.

Указанная сумма перечислена ООО "МФК" Индивидуальному предпринимателю Пряникову Анатолию Олеговичу, что подтверждается платежным поручением N 6 от 16.10.2013. Поступление указанной денежной суммы на счет Индивидуального предпринимателя подтверждается выпиской по лицевому счету "ИП Пряников Анатолий Олегович" за 17.10.2013, имеющейся в материалах дела.

С учетом указанных обстоятельств необоснованным является довод подателя жалобы о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие взысканную сумму в размере 98 000 рублей, и что не подтверждена разумность расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 стать 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом верно отмечено в решении, что по смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Исходя из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10.

Согласно представленным возражениям, заинтересованное лицо полагает, что сумма заявленных обществом к взысканию расходов является чрезмерной и не соответствует сложившейся в регионе ценам на рынке юридических услуг.

Судом правильно учтено, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом правильно установлено, что доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы заинтересованным лицом суду не представлено.

В данном случае Пряников Анатолий Олегович представлял интересы ООО "МФК", участвовал в судебных заседаниях в первой и апелляционной инстанциях при рассмотрении настоящего дела (16.10.2012, 20.11.2012, 06.12.2012, 18.12.2012, 25.02.2013, 29.05.2013 - при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта), при этом, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции Пряниковым Анатолием Олеговичем подготовлены возражения на отзыв, возражения на дополнительный отзыв, а также, подготовлен отзыв на апелляционную (том 4 л.д. 21 -23) и кассационную (том 4 л.д. 48) жалобы при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанций.

Суд, учитывая указанные выше рекомендации и принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данной категории дел квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе и в городском округе Самара стоимость оплаты услуг адвокатов, при оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения и сложность дела (дело относится к категории сложных) правильно посчитал возможным взыскать с Администрации городского округа Сызрань Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МФК" судебные расходы по делу N А55-26464/2012 в сумме 98000 рублей.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2013 года по делу N А55-26464/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик