Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 01АП-6467/12

г. Владимир

29 января 2014 г.

Дело N А79-7435/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В., при участии представителей сторон:

от ответчика - лично ИП Войнов Е.А., Данилова О.Г. по доверенности от 20.01.2014 (сроком на 1 год), Козлова Г.П. по доверенности от 27.01.2014 (сроком до 15.02.2014), Пашкевич Н.М. по доверенности от 27.01.2014 (сроком до 15.02.2014),

от третьего лица - Данилова О.Г. по доверенности от 01.10.2013 (сроком на 1 год),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом, г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.07.2013 по делу N А79-7435/2012, принятое судьей Ростовой З.М.,

по иску Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом (ОГРН 1022101131293), г. Чебоксары, к индивидуальному предпринимателю Войнову Евгению Александровичу (ОРГНИП 309212416600014), г. Новочебоксарск, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Спектр", г. Чебоксары, о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Войнову Евгению Александровичу (далее - ИП Войнов Е.А.)

о расторжении муниципального контракта N 90 от 05.09.2011 в части оценки (определения рыночной стоимости) муниципального нежилого помещения N 1 общей площадью 441,8 кв.м, расположенного в цокольном этаже девятиэтажного кирпичного дома с подвалом, пристроем, находящегося по адресу: г. Чебоксары, ул. М.Залка, 12, корп. 1,

о признании недействительным отчета N 161-11 об определении рыночной стоимости и недостоверной определенной в оспариваемом отчете величины рыночной стоимости указанного муниципального нежилого помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спектр".

Решением от 05.07.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики требование о расторжении муниципального контракта N 90 от 05.09.2011 в части оценки (определения рыночной стоимости) муниципального нежилого помещения N 1 общей площадью 441,8 кв.м, расположенного в цокольном этаже девятиэтажного кирпичного дома с подвалом, пристроем, находящегося по адресу: г. Чебоксары, ул. М.Залка, 12, корп. 1, заключенного между Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом и индивидуальным предпринимателем Войновым Евгением Александровичем, оставил без рассмотрения.

В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, в части отказа в признании недействительным отчета N 161-11 от 24.11.2011 об определении рыночной стоимости и признании недостоверной определенную в оспариваемом отчете величину рыночной стоимости муниципального нежилого помещения, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права, а именно статьи 3 и части 2,3 статьи 9 Федерального закона N159-ФЗ.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что отчет N 161-11 от 24.11.2011 об определении рыночной стоимости муниципального имущества - нежилого помещения N 1 площадью 450 кв.м, расположенного в цокольном этаже жилого девятиэтажного кирпичного дома с подвалом, пристроем, находящегося по адресу: г.Чебоксары, ул. М.Залка, д.12, корп. 1 выполнен по состоянию на 05.09.2011. При этом заявитель отмечает, что ООО "Спектр" (арендатор нежилого помещения N 1 площадью 450 кв.м) обратилось 04.07.2011 в Горкомимущество с заявлением за реализацией преимущественного права, предусмотренного законом N 159-ФЗ.

Заявитель указывает, что суд не дал надлежащей оценки указанным истцом дефектам и недостаткам отчета и выявленным нарушениям ФСО N 1 и ФСО N 3 а, следовательно, и Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

По мнению заявителя, суд неправомерно сослался на письмо МУП "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда" от 23.11.2011 N 01-12/77-2914, согласно которому по данным технической инвентаризации от 10.10.2011 общая площадь спорного помещения составляет 450 кв.м. Указал, что расхождение общей площади вышеназванного помещения в техническом паспорте от 14.10.2011 и в свидетельстве о государственной регистрации права 21 АА 529034 от 04.05.2011 произошло в результате проведения внутренней перепланировки, а также в связи с уточненным подсчетом площадей при проведении технической инвентаризации.

Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы со ссылкой на наличие в материалах дела заключения по экспертизе общественной организации "Чувашское республиканское отделение Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", поскольку данное заключение является недопустимым доказательством.

Заявитель отмечает, что в постановлении Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа от 18.04.2013 кассационная инстанция, отменяя ранее принятые судебные акты по настоящему делу и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики, указала на необходимость суду первой инстанции определить соответствует ли цена, установленная в отчете, реальной цене имущества, решить вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы. Арбитражным судом Чувашской Республики указанные требования не выполнены.

Заявитель апелляционной жалобы в заседание суда явку полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Ответчик и третье лицо в заседании суда и в отзыве просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным отчета N 161-11, а жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ООО "СПЕКТР" (арендатор) заключен договор аренды N 3338 от 30.05.2001, согласно которому последнему передано в аренду нежилое помещение N 1 общей площадью 441,8 кв.м, расположенное в цокольном этаже жилого девятиэтажного кирпичного дома с литерой А и кадастровым номером 21А, находящееся по адресу: г.Чебоксары, ул. М.Залка, д. 12, корп. 1.

Право собственности муниципального образования на указанное помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.05.2001 серии 21 АА N 529034.

ООО "СПЕКТР" обратилось в Комитет с заявлением о приобретении арендуемого нежилого помещения на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

05.09.2011 на основании результатов размещения муниципального заказа путем запроса котировок от 16.08.2011 N 74 истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт N 90, по которому ответчик (исполнитель) по заданию истца (заказчика) обязался оказать услуги по оценке (определению рыночной стоимости муниципального имущества), в том числе нежилого помещения N 1 общей площадью 441,8 кв.м, расположенного в цокольном этаже жилого девятиэтажного кирпичного дома с подвалом, пристроем, находящего по адресу: г.Чебоксары, ул. М.Залка, д. 12, корп. 1 (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контракта исполнитель обязался оказать услуги в течение 30 дней с даты подписания контракта. Рассмотрение отчета об оценке и подписание акта приема-сдачи услуг по контракту производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента его получения.

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.5 контракта исполнитель обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также принятых на его основе нормативных правовых актов Российской Федерации; по окончании работ предоставить заказчику отчет об оценке, соответствующий указанному Федеральному закону и федеральным стандартам оценки ФСО N N 1, 2, 3, утвержденным приказам Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 NN 254, 255, 256.

Данные об объектах недвижимости, подлежащих оценке, имущественных правах на объекты, цель оценки, дата оценки, вид определяемой стоимости, допущения и ограничения, на которых должна основываться оценка, требования к отчету определены заданием - приложением N 1 к муниципальному контракту.

В пункте 4 задания указано предполагаемое использование результатов оценки и связанные с этим ограничения - купля-продажа объекта оценки (выкуп арендатором).

Пунктом 5.2 муниципального контракта предусмотрено, что до подписания акта приема - сдачи услуг заказчиком может быть проведена экспертиза отчета об оценке.

Ответчиком изготовлен отчет от 24.11.2011 об определении рыночной стоимости муниципального имущества - нежилого помещения N 1 общей площадью 450 кв.м, расположенного в цокольном этаже жилого девятиэтажного кирпичного дома с подвалом, пристроем, находящегося по адресу: г. Чебоксары, ул. М.Залка, д. 12, корп.1 по состоянию на 05.09.2011, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта определена в размере 6 772 050 руб., в том числе НДС 1 003 025 руб.

Полагая, что отчет по определению рыночной стоимости данного нежилого помещения от 24.11.2011 N 161-11 не соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств направления ответчику требования о расторжении муниципального контракта или получение от него отказа на предложение расторгнуть контракт либо факта отсутствия ответа на претензию в срок, указанный в предложении или установленный законом, в связи с чем на основании статьи 148 АПК РФ оставил требование истца о расторжении муниципального контракта без рассмотрения.

В данной части судебный акт не оспаривается.

Заявитель не согласен с решением в части отказа в признании недействительным отчета N 161-11 от 24.11.2011 об определении рыночной стоимости и признании недостоверной определенную в оспариваемом отчете величину рыночной стоимости муниципального нежилого помещения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного требования, пришел к выводу о том, что согласно заключению общественной организации "Чувашское республиканское отделение Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" N 4788 от 27.11.2012 отчет ИП Войнова Е.А. прошел плановую проверку, отчет соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным Стандартам оценки, Своду Стандартов, итоговая величина рыночной стоимости является достоверной. Также суд не нашел оснований для назначения экспертизы по делу.

Апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим отмене в части отказа в признании недействительным отчета N 161-11 от 24.11.2011 об определении рыночной стоимости и признании недостоверной определенную в оспариваемом отчете величину рыночной стоимости муниципального нежилого помещения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Согласно статье 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

Из приведенной нормы права следует, что цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества.

Положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не наделяют органы государственной власти и местного самоуправления правом произвольного изменения величины стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества, что свидетельствует об обязательном характере указанной оценки.

Из материалов дела следует, что ответчиком изготовлен отчет от 24.11.2011 об определении рыночной стоимости муниципального имущества - нежилого помещения N 1 общей площадью 450 кв.м, расположенного в цокольном этаже жилого девятиэтажного кирпичного дома с подвалом, пристроем, находящегося по адресу: г. Чебоксары, ул. М.Залка, д. 12, корп.1 по состоянию на 05.09.2011, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта определена в размере 6 772 050 руб., в том числе НДС 1 003 025 руб.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что расхождение в площади объекта оценки, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права 21 АА 529034 от 04.05.2001, в муниципальном контракте (441,8кв.м.) и в техническом паспорте от 14.10.2011, в отчете об оценке, выполненном ответчиком (общая площадь помещения составляет 450 кв.м.) произошло в результате проведения внутренней перепланировки, а также уточненным подсчетом площадей при проведении технической инвентаризации в октябре 2011 года.

В материалах дела имеется заключение по экспертизе выполненного ответчиком отчета N 161-11 от 24.11.2011 об определении рыночной стоимости муниципального имущества, составленное экспертами общественной организации "Чувашское республиканское отделение Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", в соответствии с которым отчет признан соответствующим требованиям Федеральных Стандартов оценки (ФСО N 1, N 2, N 3, утвержденных приказами Минэкономразвития России N254-256 от 20.07.2007). Итоговая величина рыночной стоимости объекта определена экспертами в том же размере, что и ответчиком.

Признав отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу судебной экспертизы необоснованным, с целью полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, выяснения значимых для дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу по делу N А79-7435/2012, поручив ее проведение эксперту ООО "Агентство оценки" Ермаковой Елене Викторовне.

Согласно экспертному заключению от 26.12.2013 N 007/2013-Э отчет N 161-11 от 24.11.2011 об определении рыночной стоимости муниципального имущества (нежилое помещение N 1, общей площадью 450 кв.м, расположенного на цокольном этаже девятиэтажного кирпичного дома с подвалом, пристроем), находящегося по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул.М.Залка, д.12, корп.1 не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; не соответствует федеральным стандартам оценки (ФСО NN 1, 2, 3); не соответствует ССО-РОО 2010.

Определение оценщиком рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 05.09.2011, при установленной в задании заказчиком даты оценки - 06.07.2011, не оказывает существенного влияния на результат стоимости и достоверность отчета.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное экспертное заключение от 26.12.2013 N 007/2013-Э, суд апелляционной инстанции признает выводы, изложенные в данном заключении судебной экспертизы, обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Заявленные ответчиком в ходе судебного процесса замечания на заключение судебной экспертизы судом рассмотрены и признаны необоснованными, противоречащими материалам дела.

Заключение N 4788 от 27.11.2012 по результатам плановой проверки Войнова Е.А. как надлежащее допустимое доказательство в подтверждение достоверности выполненного ответчиком отчета N 161-11 судом не принимается в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и статье 68 АПК РФ. Указанное заключение отражает результаты проверки работы ответчика относительно оспариваемого отчета по вопросу соблюдения требований законодательства к оформлению отчета об оценке. Установление достоверности отчета целью названной проверки не являлось. По правильности оформления отчета проверяющим также указано на нарушение оценщиком пунктов 10,11 ФСО-3 в части ссылок на источники информации, используемой в отчете и приложению их к отчету и наличия незаверенной информации заказчиком.

Заключение по экспертизе отчета, выполненное Пашкевич Н.М. и Козловой Г.П. оценено судом апелляционной инстанции и не признано допустимым и достоверным доказательством в обоснование достоверности отчета ответчика также на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и статьи 68 АПК РФ. Кроме того, суд полагает, что указанные эксперты не отвечают требованиям независимости и беспристрастности, поскольку являются представителями ответчика в настоящем споре.

Изложенные истцом в претензиях замечания к отчету ответчика нашли свое подтверждение по результатам судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы соотносится с отчетом N О-0604/2013, выполненном оценщиком ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" Кудряшовым Д.В., который, в частности, при определении стоимости объекта оценки, кроме сравнительного, использовал и доходный метод оценки. При этом разночтения в отчетах относительно площади оцениваемого объекта суд апелляционной инстанции признает несущественным обстоятельством для результатов оценки стоимости помещения, вызванным разночтениями площади объекта в документах заказчика оценки. Фактически осматривался и оценивался один и тот же объект.

Истец при осуществлении продажи объекта должен привести в соответствие данные о площади объекта с правоустанавливающими документами и договором аренды.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованными исковые требования истца в части признания недействительным отчета N 161-11 от 24.11.2011 об определении рыночной стоимости и признании недостоверной определенную в оспариваемом отчете величину рыночной стоимости муниципального нежилого помещения.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.07.2013 по делу N А79-7435/2012 подлежит отмене в обжалуемой части на основании пунктов 2,3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на проведение экспертизы по результатам судебного разбирательства распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (абзац 5 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом понес судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения спора, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.07.2013 по делу N А79-7435/2012 отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом, г. Чебоксары, - удовлетворить.

2. Признать недействительным отчет N 161-11 от 24.11.2011 об определении рыночной стоимости и признать недостоверной определенную в оспариваемом отчете величину рыночной стоимости муниципального нежилого помещения.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Войнова Евгения Александровича, г. Новочебоксарск (ОРГНИП 309212416600014), в пользу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом, г. Чебоксары, 30 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Войнова Евгения Александровича, г. Новочебоксарск (ОРГНИП 309212416600014) в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов Е.Л.Малышкина