Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 19АП-7098/13

г.Воронеж

30 января 2014 г.

Дело N А08-3263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Герцевская": Рычкиной Н.Ю., представителя по доверенности б/н от 09.08.2013,

от индивидуального предпринимателя Потемкина Игоря Юрьевича: 1) Потемкина И.Ю. 2) Алексанова С.А., представителя по доверенности б/н от 27.07.2013,

от ООО "БелЭкоПром": Алексанова С.А., представителя по доверенности б/н от 09.08.2013,

от ООО "Пром-Эко": Алексанова С.А., представителя по доверенности б/н от 06.08.2013,

от ООО ПФК "Монтажспецстрой": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Герцевская" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2013 г. по делу N А08-3263/2013 (судья Мирошникова Ю. В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Потемкина Игоря Юрьевича (ИНН 312302789647, ОГРН 311312332200178) к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Герцевская" (ИНН 3102204457, ОГРН 1093130000094), третьи лица: ООО ПФК "Монтажспецстрой" (ИНН 3102201632), ООО "БелЭкоПром", (ИНН 3123197401), ООО "Пром-Эко" ((ИНН 3123286690) о взыскании 1 658 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Потемкин Игорь Юрьевич (далее - ИП Потемкин И.Ю., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Герцевская" (далее - ООО Агрофирма "Герцевская", ответчик, Общество) о взыскании 1 658 000 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Общество ограниченной ответственностью ПФК "Монтажспецстрой", Общество ограниченной ответственностью "БелЭкоПром", Общество ограниченной ответственностью Пром-Эко".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2013 г. по делу N А08-3263/2013 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО Агрофирма "Герцевская" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2013 г. по делу N А08-3263/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда 28.01.2014 г. не явился представитель ООО ПФК "Монтажспецстрой".

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО Агрофирма "Герцевская", явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт.

Потемкин И.Ю. и его представитель, а также представитель третьих лиц в отношении доводов апелляционной жалобы возражали, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, а также заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, по договору от 08.12.2009 и дополнительному соглашению N 1 от 25.12.2009 ООО "БелЭкоПром" поставило ответчику оборудование (линию нейтрализации жиров) на сумму 6 710 000 рублей, стоимость которой ответчиком полностью не оплачена.

Пунктом 2.5 дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2009 предусмотрена окончательная оплата товара в сумме 1 858 000 рублей в течение 5 рабочих дней после подписания акта окончания пуско-наладочных работ.

Ответчик обязательство по оплате товара в сумме 1 858 000 рублей не исполнил.

По договору от 30.11.2012 ООО "БелЭкоПром" уступило право требования долга в размере 1 858 000 рублей ООО "Пром-Эко".

Платежными поручениями N 696 от 18.12.2012 и N 753 от 21.12.2012 на общую сумму 200 000 рублей ответчик частично погасил долг перед ООО "Пром-Эко".

В свою очередь ООО "Пром-Эко" по договору от 21.03.2013 уступило право требования долга в размере 1 658 000 рублей ИП Потемкину И.Ю.

Ответчик об уступках права требования извещён надлежащим образом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Возражая на иск, ответчик, не оспаривая существования долга, ссылается на то, что право требования долга было уступлено первоначальным кредитором - обществом "БелЭкоПром" другому лицу - ООО ПКФ "Монтажспецстрой" по договору N 30/11-12 от 30.11.2012 до того, как была совершена сделка уступки требования в пользу общества "Пром-Эко", которое, в свою очередь, не могло передать спорное требование Потемкину И.Ю. В отсутствии права, полученного в порядке правопреемства, предприниматель, как считает ответчик, должен быть признан ненадлежащим истцом.

Отклоняя возражения ответчика, суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено, что договор уступки прав требования N 30/11-12 от 30.11.2012, на который ссылается ответчик, подписан от имени ООО "БелЭкоПром" генеральным директором Локтионовым О.Г., который на момент заключения договора с ООО ПКФ "Монтажспецстрой" не обладал полномочиями генерального директора общества "БелЭкоПром".

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доказательств одобрения сделки со стороны ООО "БелЭкоПром" не представлено.

Материалами дела также подтверждается, что договор уступки прав требования N 30/11-12 между ООО "БелЭкоПром" и ООО ПКФ "Монтажспецстрой" и договор уступки прав требования между ООО "БелЭкоПром" и ООО "Пром-Эко", послуживший основанием для обращения с настоящим требованием, были подписаны в один день - 30.11.2012 г.

Возражения ответчика в отношении заявленных требований сводятся, главным образом, к тому, что договор, подписанный ООО "БелЭкоПром" и ООО ПКФ "Монтажспецстрой", был совершен ранее соглашения между ООО "БелЭкоПром" и ООО "Пром-Эко".

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчиком в рассматриваемом случае не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что факт совершения сделки между ООО "БелЭкоПром" и ООО ПКФ "Монтажспецстрой" имел место ранее сделки, совершенной между ООО "БелЭкоПром" и ООО "Пром-Эко" (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, действиями должника по оплате новому кредитору (ООО "Пром-Эко") спорного обязательства платежными поручениями N 696 от 18.12.12 и N 753 от 21.12.2012 подтверждается исполнение такого обязательства, что исключает исполнение сделки между ООО "БелЭкоПром" и ООО ПКФ "Монтажспецстрой", на которую ссылается ответчик.

Помимо прочего, названными действиями должника по исполнению спорного обязательства подтверждается то, что ответчик был уведомлен об уступке требования указанному лицу, считая последнего надлежащим кредитором.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьями 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар в сроки и в порядке, указанные в договоре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку наличие на стороне ответчика долга в размере 1 658 000 рублей является доказанным, суд области обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Белгородской области от 15 ноября 2013 г. по делу N А08-3263/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15 ноября 2013 г. по делу N А08-3263/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова