Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 07АП-11330/13

г. Томск

03 февраля 2014 г.

Дело N А45-16377/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Бортникова Т.И. по доверенности от 11.01.2013 года (сроком 3 года)

от ответчика: Стеценко О.Г. по доверенности от 25.10.2013 года (сроком до 31.12.2014 года)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт водных и экологических проблем Сибирского отделения Российской академии наук, г. Барнаул (N 07АП-11330/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 05 ноября 2013 по делу N А45-16377/2013 (судья Г.М. Емельянова)

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт водных и экологических проблем Сибирского отделения Российской академии наук, г. Барнаул (ИНН 2225016331, ОГРН 1022201765948)

к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом СИБКОМ", г. Новосибирск (ИНН 5405153332, ОГРН 1025400512610)

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН 5407063282, ОРГН 1095406019170)

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт водных и экологических проблем Сибирского отделения Российской академии наук (далее по тексту - истец, ФГБУ ИВЭП СО РАН) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом СИБКОМ" (далее по тексту - ответчик, ЗАО "ТД СИБКОМ") об обязании снести за свой счет самовольные постройки: склад (эллинг), площадью 354,4 кв.м., теплый бокс для хранения катеров, площадью 112,6 кв.м., помещение для отдыха, площадью 40 кв.м., расположенные по адресу: г. Новосибирск, Бердский тупик, 1; о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права ФГБУ ИВЭП СО РАН на земельный участок - освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:091625:47, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации и на праве постоянного (бессрочного) пользования Институту водных и экологических проблем Сибирского отделения Российской академии наук.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГБУ ИВЭП СО РАН обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; в рассматриваемом случае подлежали применению нормы статьи 208 Гражданского кодекса РФ.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

ЗАО "ТД СИБКОМ" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Письменный отзыв ЗАО "ТД СИБКОМ" приобщен к материалам дела.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИВЭП СО РАН на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 54:35:091625:47 площадью 8588 кв.м., расположенный по адресу г. Новосибирск, тупик Бердский, 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2008 года N 54АГ 499377; кроме того, указанный участок является федеральной собственностью, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.02.2010 года N 01/136/2010-181.

Земельный участок выделен ИВЭП СО РАН с разрешенным использованием под пристани, береговые базы маломерного флота.

В декабре 1995 года ЗАО "ТД СИБКОМ" получило разрешение на временное использование сроком на 5 лет водной и береговой территории для размещения базы стоянки для катеров и яхт, в том числе установки на откосе поперечной дамбы эллинга для хранения катеров и яхт.

При строительстве указанной базы ответчик использовал земельный участок, ориентировочной площадью 1024 кв.м, который является частью земельного участка истца с кадастровым номером 54:35:091625:47.

Полагая, что объекты недвижимости ответчика являются самовольной постройкой и нарушают права ИВЭП СО РАН в пользовании земельным участком, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с толкованием, приведенном в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 года N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Признание права собственности, в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 22, 24 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушают сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (пункт 23 указанного выше постановления).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что строительство объектов недвижимости на спорном земельном участке осуществлялось ответчиком - АОЗТ "Торговый дом Сибком" (правопреемник - ЗАО "Торговый дом Сибком") совместно с Малым производственно-техническим предприятием РЭБ флота СО АН СССР (МП ТП "РЭБ флота СО АН") на основании договора о совместном строительстве эллинга для хранения катеров и яхт от 04.04.1994 года и договора о совместном строительстве ремонтного бокса для плавсредств и помещения для хранения вещей отдыхающих от 06.03.1995 года.

В свою очередь, малое производственно- техническое предприятие РЭБ флота СО АН СССР создано на основании Положения об организации деятельности малых предприятий, одобренного комиссией по совершенствованию хозяйственного механизма при Совете Министров СССР (протокол N 14 от 06.06.1989 года) и Закона СССР "О государственном предприятии (объединении)".

Учредитель Малого производственно-технического предприятия РЭБ флота СО АН являлось Управление делами Сибирского Отделения АН СССР (пункт 1.1, 1.2 Устава малого производственно-технического предприятия РЭБ флота СО АН СССР в г. Новосибирске, зарегистрированного исполнительным комитетом Советского районного Совета народных депутатов г. Новосибирска 03.07.1990 года, Договор между Учредителем, Управлением делами СО АН СССР и малым производственно-техническим предприятием "РЭБ флота СО АН" от 26.06.1990 года).

На основании Постановления Президиума СО РАН от 05.06.1995 года N 174, МП ТП "РЭБ флота СО АН" реорганизовано в некоммерческую организацию в форме учреждения - Опытную базу научно-исследовательского флота СО РАН.

15.07.1996 года Президиум Сибирского Отделения Российской Академии Наук принял постановление N 177 "О реорганизации Опытной базы научно-исследовательского флота СО РАН", согласно которого некоммерческая организация - Опытная база научно-исследовательского флота СО РАН (ОБНИ флота СО РАН) реорганизуется путем присоединения к Институту водных и экологических проблем СО РАН (ИВЭП СО РАН), которое является в соответствии с пунктом 2 указанного Постановления правопреемником ОБНИ флота СО РАН.

Как следует из договора о совместном строительстве эллинга для хранения катеров и яхт, заключенного 04.04.1994 года, стороны объединяют свои усилия и средства для строительства эллинга для хранения катеров и яхт.

Правопредшественник истца - МП ТП РЭБ флота СО РАН - принял на себя обязательства своими силами произвести монтаж эллинга, а также другие работы, связанные со строительством и реконструкцией (пункт 2.1 договора); АОЗТ "Торговый дом Сибком" обязалось осуществить финансирование работ по строительству и реконструкции эллинга; приобрести необходимые строительные материалы, оборудование, выделить денежные средства на приобретение и установку тельфера, ремонт подъездных путей и прочие расходы (пункт 2.2 договора).

Предметом договора о совместном строительстве ремонтного бокса для плавсредств и помещения для хранения вещей отдыхающих, заключенного 06.03.1996 года, является совместное строительство ремонтного бокса для плавсредств и помещения для хранения вещей отдыхающих. МП ТП РЭБ флота СО РАН - принял на себя обязательства своими силами произвести строительство фундаментов и стен помещения для хранения вещей и ремонтного бокса (пункт 2.1 договора); АОЗТ "Торговый дом Сибком" обязалось финансировать работы по строительству помещения для хранения вещей и ремонтного бокса, приобрести все необходимые для строительства материалы, выполнить кровельные работы, произвести отсыпку грунта и бетонирование подъездных путей к помещению для хранения вещей и ремонтному боксу (пункт 2.2, 2.3 договора).

Таким образом, проанализировав положения статей 57, 58 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 30.11.1994 года и 23.07.2013 года), а также учредительные и организационно-распорядительные документы одного из участников совместного строительства спорных объектов недвижимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец является правопреемником МП ТП "РЭБ флота СО АН", а, следовательно, и строительство спорных объектов недвижимости осуществлялось не только с согласия истца, но и с его непосредственным участием.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

При этом являются правомерными доводы истца об отсутствии у ответчика правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости.

Вместе с тем, истцом не учтены обстоятельства предоставления ответчику спорного земельного участка.

Согласно пункту 1 Постановления Мэрии города Новосибирска N 1062 от 27.11.1996 года, земельный участок площадью 6,92 га выделен СО РАН в феврале 1968 года в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации.

В июле 1968 года под расширение лодочной станции в Советском районе Решением исполкома Новосибирского городского Совета трудящихся N 606 СО АН СССР предоставлен дополнительный земельный участок площадью до 4,0 га.

В постоянное (бессрочное) пользование, земельный участок, на котором уже были расположены спорные объекты недвижимости, предоставлен Мэрией города Новосибирска на основании Постановления N 1062 от 27.11.1996 года, учредителю МП ТП РЭБ флота СО РАН - СО АН СССР.

Право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 170785 кв.м., номер объекта 54:35:09:1625:12, зарегистрировано 14.12.1999 года Учреждением юстиции Новосибирской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Сибирским Отделением Российской Академии Наук.

В декабре 2008 года право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 54:35:091625:47, площадью 8588 кв.м., расположенный по адресу: г. Новосибирск, тупик Бердский, 1, зарегистрировано за ИВЭП СО РАН, с разрешенным использованием земельного участка - под пристани, береговые базы маломерного флота.

Построенные МП ТП "РЭБ флота СО РАН" объекты недвижимости, соответствующие целевому назначению (разрешенному использованию земельного участка), переданы в собственность АОЗТ "Торговый дом СИБКОМ" (правопреемник ЗАО "ТД СИБКОМ") на основании договоров о совместном строительстве, актов взаимозачетов и передачи.

Доказательств обратного, истцом не представлено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 37 Земельного кодекса РСФСР, утв. ВС РСФСР 25.04.1991 года, действовавшим на тот период, - при переходе собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам, вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

Из материалов дела следует, что в период с 08.02.1999 года по 08.02.2003 года Сибирское отделение Российской академии наук, в лице директора Сибирского филиала Агентства по управлению имуществом Российской Академии наук, предоставляло ответчику на условиях аренды земельный участок площадью 802 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:09:0000:07, принадлежащий Арендодателю на праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 1 договоров краткосрочной аренды N 478 от 08.02.1999 года, N 609 от 28.04.2000 года, N 661 от 05.02.2001 года).

Указанные договоры аренды земельного участка в соответствии с законодательством зарегистрированы Горкомземом г. Новосибирска, прошли государственную регистрацию в Учреждении юстиции Новосибирской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Земельный участок предоставлялся Арендодателем под размещение металлического эллинга для хранения малых плавсредств (пункт 1.3 договоров). При этом границы арендуемого земельного участка обозначены на плане, который является неотъемлемой частью договора и подписан обеими сторонами. Несмотря на то, что в приложениях N 1 к договорам аренды в описании земельного участка указано, что на нем имеется только металлический эллинг, тем не менее, в приложениях N 2 к договорам аренды - границы участка обозначены в точках 1-6 и 1-5, следовательно, арендуемый земельный участок состоит из 2-х частей. На одной части находится нежилое здание - склад (эллинг), площадью 354,4 кв.м. и теплый бокс для хранения катеров, площадью 112,6 кв.м., на другой - помещение для отдыха общей площадью 40 кв.м.

Таким образом, из содержания договора с приложениями, следует, что в аренду предоставлялся земельный участок, на котором расположено не только здание эллинга, но и теплый бокс и помещение для отдыха.

Доводы подателя жалобы о том, что арбитражный суд неправомерно руководствовался только документами, представленными ответчиком, а также то обстоятельство, что при передаче МП ТП "РЭБ флота СО РАН" истцу не передавались учредительные документы, правоустанавливающие документы на спорные объекты недвижимости и сами объекты, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец не опроверг факта реорганизации МП ТП "РЭБ флота СО РАН" и Опытной базы научно-исследовательского флота СО РАН, в связи с чем ссылка на отсутствие необходимой документации является в рассматриваемом случае необоснованной.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что не обладал информацией о строительстве объектов недвижимости, финансовых затратах, проведенных взаимозачетах, и о передаче в собственность указанных объектов недвижимости ответчику.

Доказательств, подтверждающих недостоверность, подложность представленных ответчиком документов, истец не представил, каких-либо ходатайств о фальсификации не заявлял.

Из вышеизложенного следует, что доводы истца о самовольном занятии ответчиком земельного участка, а, следовательно, наличии вины в его действиях и обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права, несостоятельны.

Согласно пункту 2 части 1 статье 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

Пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ установлено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из приведенных норм права следует, что снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ИВЭП СО РАН, заявляя исковые требования к ЗАО "ТД СИБКОМ" об освобождении земельного участка путем сноса объектов недвижимости - склада (эллинг), теплого бокса для хранения катеров, помещения для отдыха, не представило доказательств вины ответчика.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о возведении непосредственно ответчиком спорных объектов недвижимости и осуществлении ответчиком действий, препятствующих использованию имущества истцом.

Таким образом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств вины ответчика, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о сносе спорных объектов.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается не только со дня, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и со дня, когда лицо должно было узнать о таком нарушении.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса РФ", исковая давность по искам о сносе самовольной постройки не применяется, если заявлено требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим участком.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела учредительных и правоустанавливающих документов, следует, что строительство спорных объектов осуществлялось правопредшественником истца - Малым производственно-техническим предприятием РЭБ флота СО АН СССР (МП ТП "РЭБ флота СО АН"), им же указанные объекты недвижимости переданы в собственность ответчику в марте и мае 1996 года.

Таким образом, при передаче основных и оборотных средств ОБНИ флота СО РАН на баланс ИВЭП СО РАН в июле-августе 1996 года, истец не мог не знать о передаче в собственность ответчику построенных правопредшественником объектов недвижимости, а, следовательно, правила статьи 208 Гражданского кодекса РФ, в данном случае не распространяются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2013 по делу N А45-16377/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Музыкантова М.Х. Скачкова О.А.