Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 07АП-4024/13

г. Томск

03 февраля 2014 г.

Дело N А45-15930/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кайгородовой М.Ю.

судей: Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от заявителя: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2013 года по делу N А45-15930/2012 (судья А.Г. Хлопова) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АвтоКад" о процессуальном правопреемстве в рамках дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГАТА" к Открытому акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о расторжении договора ответственного хранения N 51/8 от 01.11.2008 года, об обязании передать имущество,

по встречному иску ОАО "Главное управление обустройства войск" к ООО "ГАТА" о взыскании задолженности по договору N 51/8 от 01.11.2008 г. в размере 494 620 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоКад" (далее - ООО "АвтоКад", заявитель) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - о замене взыскателя Общества с ограниченной ответственностью "ГАТА" на Общество с ограниченной ответственностью "АвтоКад" на основании заключенного договора цессии в рамках дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГАТА"(далее - ООО "ГАТА") к Открытому акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ОАО "ГУОВ", Управление) о расторжении договора ответственного хранения N 51/8 от 01.11.2008 года, об обязании передать имущество, по встречному иску ОАО "Главное управление обустройства войск" к ООО "ГАТА" о взыскании задолженности по договору N 51/8 от 01.11.2008 г. в размере 494 620 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2013 года по делу N А45-15930/2012 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ГУОВ" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на отсутствие уведомления ответчика о произведенной уступке требования.

По мнению апеллянта, заявителем не представлены документы, подтверждающие право его требования с ОАО "ГУОВ".

Апеллянт считает договор уступки права требования от 03.10.2012 года и дополнительное соглашение к договору поставки от 03.05.2010 года N 28 сфальсифицированными.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением от 03.04.2013 года, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, иск Общества с ограниченной ответственностью "ГАТА" удовлетворен - расторгнут договор ответственного хранения N 51/8 от 01.11.2008 года, с Открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГАТА" взысканы убытки в сумме 2 798 820 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

Между ООО "ГАТА" (цедент) и ООО "АвтоКад" (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав требования от 03.10.2012 года.

Согласно данному договору, цедент уступил цессионарию право требования убытков в рамках судебного дела А45-15930/2012 в размере, равном удовлетворенным исковым требованиям, а также право требования присужденных решением арбитражного суда судебных расходов в пределах задолженности цедента перед цессионарием.

ООО "АвтоКад" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - о замене взыскателя ООО "ГАТА" на ООО "АвтоКад" на основании заключенного договора цессии.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции посчитал их законными и обоснованными.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности уступки требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из пункта 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из анализа указанных норм, цедент вправе передавать цессионарию только права, которые существовали у первоначального кредитора на момент передачи права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявителем указано на договор возмездной уступки прав требования от 03.10.2012 года, заключенный между ООО "ГАТА" (цедент) и ООО "АвтоКад" (цессионарий), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования убытков в рамках судебного дела А45-15930/2012 в размере, равном удовлетворенным исковым требованиям, а также право требования присужденных решением арбитражного суда судебных расходов в пределах задолженности цедента перед цессионарием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора цессии является условие об обязательстве, право требования по которому передается новому кредитору. То есть условия договора должны позволить конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования. В противном случае договор цессии не может считаться заключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы на отсутствие у него уведомления о состоявшейся уступке прав требования, по которому он является должником, применительно к статье 48 АПК РФ подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный, поскольку в силу положений статьи 382 ГК РФ отсутствие уведомления не влияет на действительность перехода права (требования). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск наступления для него неблагоприятных последствий.

Кроме того, договор возмездной уступки прав требования от 03.10.2012 года не признан недействительным и незаключенным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих его право требования с ответчика, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, противоречащий имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из текста договора возмездной уступки прав требования от 03.10.2012 года видно, что в пункте 3.1. договора указан перечень документов, удостоверяющих право требования Цедента к должнику по делу N А45-15930/2012.

Таким образом, на основании договора возмездной уступки прав требования от 03.10.2012 год права и обязанности кредитора перешли к ООО "АвтоКад", что свидетельствует о выбытии ООО "ГАТА" из спорного правоотношения.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявления ООО "АвтоКад".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о фальсификации доказательств подлежит отклонению апелляционным судом.

Кроме того, данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований переоценивать данные выводы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2013 года по делу N А45-15930/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев