Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 09АП-39690/13

г. Москва

03 февраля 2014 г.

Дело N А40-142838/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" на решение Арбитражного суда города Москвы от "23" сентября 2013 года по делу N А40-142838/12, принятое судьей Селиверстовой Н.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" (ИНН 5018128145, ОГРН 1085018005423) к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (ИНН 7727575942, ОГРН 1067746594640)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ефремов В.Н. по доверенности от 04.12.2013 г., Губкин А.Е. по доверенности от 04.12.2013 г., Бондаренко М.И. по доверенности от 10.09.2013 г от ответчика - Воронцов А.А. по доверенности от 30.09.2013 г., Егоров Ю.Н. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 31.10.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" (далее - ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (далее - ООО "Муниципальные энергетические системы") об истребовании из незаконного владения ответчика имущества (оборудование котельной), принадлежащего истцу и находящегося по адресу: Ярославская обл., г. Переславль-Заллеский, мкр. Чкаловский, д. N 62 (согласно перечню, уточненному истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 1 т.10).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в отсутствие законных оснований удерживает принадлежащее истцу движимое имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 23.09.2013, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представили отзыв и письменные возражения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-102641/12 с участием тех же лиц установлено, что правоотношения сторон были урегулированы договором от 22.11.2009 N 09/32 на поставку оборудования, выполнение монтажных и пусконаладочных работ по адресу: Ярославская обл., г.Переяславль-Залесский, мкрн. Чкаловский, которое по актам от 07.10.2010 было поставлено и смонтировано ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания" (исполнитель).

Согласно пунктам 6.2 данного договора право собственности на котельную переходит к заказчику (ООО "Муниципальные энергетические системы") после окончательного расчета с подрядчиком-исполнителем за выполненные работы и подписания акта приемки-сдачи. Общая стоимость работ и обязательств составила 76 134 725 руб.

Поскольку доказательства того, что ООО "Муниципальные энергетические системы" произвело оплату работ и обязательств по договору от 22.11.2009 N 09/32 истцом в материалы дела не были представлены, суды пришли к выводу о том, что право собственности на данное оборудование к истцу (ООО "Муниципальные энергетические системы") в соответствии с условиями договора не перешло.

Впоследствии между ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания" (арендодатель) и ООО "Муниципальные энергетические системы" (арендатор) сроком с 10.06.2011 по 30.04.2012 был заключен договор аренды от 10.06.2011 N 11/11 указанного котельного оборудования, находящего по адресу: Ярославская обл., г. Переяславль-Залесский, мкрн. Чкаловский.

Из иска следует и заявителем по существу не опровергнуто, что договор аренды от 10.06.2011 N 11/11 уведомлением от 10.08.2011 (исх. N 68/1) прекращен с 30.08.2011.

По акту от 30 августа 2011 года, составленному сторонами, оборудование возвращено арендодателю.

Истец пояснил, что 29.09.2010 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору выдала временное разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 06-13/351-10, действующее до 30.03.2011. Фактически обслуживание котельной с момента выдачи временного разрешения по 17.09.2012. производило ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания" и его подразделение ООО "ТЭСК-сервис".

С 17.09.2012 ответчик препятствует доступу сотрудников истца в котельную с целью ее эксплуатации и обслуживания, что и послужило основанием для предъявления требований по настоящему делу.

Как следует из искового заявления, истцу на праве собственности принадлежит движимое имущество согласно перечню, в подтверждение приобретения которого у третьих лиц ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания" представлены соответствующие документы: договоры поставки, товарные накладные, паспорта, сертификаты и пр.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен в случае установления судом следующих обстоятельств: истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества, возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков, спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения дела, ответчик не является его добросовестным приобретателем.

Таким образом, предметом требования по виндикационному иску может быть только индивидуально-определенное имущество.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы экспертом ООО "Центр независимых экспертиз Стандарт Эксперт" установлен факт наличия имущества истца в помещении котельной по адресу: Ярославская обл., г. Переславль-Заллеский, мкр. Чкаловский, д. N 62. При этом эксперт на вопрос суда "Соответствует ли оборудование котельной, находящееся по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр-н Чкаловский, дом 62, по номенклатуре (наименованию), перечисленному в исковых требованиях ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания", приобщенным к материалам дела документам на приобретение, паспортам, сертификатам?" указал на то, что часть спорного имущества "визуально не идентифицируется", "не имеется в наличии", а часть имущества экспертом определена как "есть в наличии".

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное имущество, не обладающее индивидуально-определенными признаками, наличие которых не усматривается ни из документов на их приобретение истцом, ни из заключения эксперта ООО "Центр независимых экспертиз Стандарт Эксперт", истребованию в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Между тем часть истребуемого истцом имущества такими признаками обладает, а именно:

-Теплообменник пластинчатый AlfaLaval M15-BFM-241 (тип 214 (8140 кВт) NBRP) в количестве 2 (две) шт. имеет заводские номера 30112-75239 и 30112-75240 ;

-Теплообменник пластинчатый AlfaLaval M6-FG-126пл (тип 1105 кВт) NBRP) в количестве 2 (две) шт. имеет заводские номера 30112-75244 и 30112-75243;

-Котел "Термотехник" ТТ100 (мощ. 8000 кВт) в количестве 2 (две) шт. имеет заводские номера 05201-08000458 и 05201-08000459;

-Котел "Термотехник" ТТ100 (мощ. 3500 кВт) в количестве 1 (одна) шт. имеет заводской номер 01101-08000381;

-Горелка газовая ECOFLAM (тип BLU 10000.1 PS) в количестве 2 (две) шт. имеет заводские номера 0900021845 и 0900021846;

-Горелка газовая ECOFLAM (тип MULTICOLO R 500/1 PS) в количестве 1 (одна) шт. имеет заводской номер 0900021849;

-Дефлектор ЦАГИ д.100 в количестве 2 (две) шт. имеет заводские номера 810.

-Агрегат воздушно-отопительный (тип АВ-8-130В) в количестве 4 (четыре) шт. имеет заводские номера 2493, 2494, 2495, 2496;

-Счетчики газа РС-СПА-М (тип Ду 100 мм) в количестве 1 (одна) шт. имеет заводской номер 100026;

-Клапан предохран.запор (тип КПЗ-100В) в количестве 1 (одна) шт. имеет заводской номер 16;

-Клапан термозапорный (тип КТЗ-001-100-02) в количестве 1 (одна) шт. имеет заводской номер 0110100012Л;

-Регулятор давления газа (тип РДБК1 100/50) в количестве 1 (одна) шт. имеет заводской номер 33

-Фильтры газовые (тип ФГ 16-100В-ДПД) в количестве 1 (одна) шт. имеет заводской номер 29116764;

-Датчик давления в количестве 7 (семь) шт. имеет заводской номер 10100587;

-Котел ВКВ-300 с газовой блочной горелкой TWIN 50/2 в количестве 2 (две) шт., из которых: Котел N 1 имеет заводской номер 8533, горелка N 1GN01376, Котел N 2 имеет заводской номер 8532, горелка N 1GN01375.

"ТеплоЭнергоСервисная Компания" представлены паспорта, сертификаты и разрешения на указанное оборудование, копии которых имеются в материалах дела, а оригиналы были представлены на обозрение апелляционного суда (протокол и аудиопротокол судебного заседания от 28.01.2014).

Наличие иного имущества истца, обладающего индивидуально-определенными признаками, судом не установлено, а ответчик в возражениях на иск и апелляционной жалобе отрицает, заявляя о том, что указанное имущество не может быть идентифицировано.

Поскольку доказательств того, что иное истребуемое истцом имущество обладает индивидуально-определенными признаками и именно данное имущество находится во владении ответчика - ООО "Муниципальные энергетические системы", суду не представлено, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит обоснованными.

С учетом этого исковые требования ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания" в отношении иного, кроме указанного выше имущества, удовлетворению не подлежат.

Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции, с выводами которого по результатам их рассмотрения судебная коллегия согласна и оснований для их переоценки не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" сентября 2013 года по делу N А40-142838/12 изменить.

Истребовать из владения ООО "Муниципальные энергетические системы" (ИНН 7727575942, ОГРН 1067746594640) в пользу ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания" (ИНН 5018128145, ОГРН 1085018005423) имущество (оборудование котельной), находящееся по адресу: Ярославская обл., г.Переяславль-Залесский, мкрн. Чкаловский, д.N 62, а именно:

-Теплообменник пластинчатый AlfaLaval M15-BFM-241 (тип 214 (8140 кВт) NBRP) в количестве 2 (две) шт.;

-Теплообменник пластинчатый AlfaLaval M6-FG-126пл (тип 1105 кВт) NBRP) в количестве 2 (две) шт.;

-Котел "Термотехник" ТТ100 (мощ. 8000 кВт) в количестве 2 (две) шт.;

-Котел "Термотехник" ТТ100 (мощ. 3500 кВт) в количестве 1 (одна) шт.;

-Горелка газовая ECOFLAM (тип BLU 10000.1 PS) в количестве 2 (две) шт.;

-Горелка газовая ECOFLAM (тип MULTICOLO R 500/1 PS) в количестве 1 (одна) шт.;

-Дефлектор ЦАГИ д.100 в количестве 2 (две) шт.

-Агрегат воздушно-отопительный (тип АВ-8-130В) в количестве 4 (четыре) шт.;

-Счетчики газа РС-СПА-М (тип Ду 100 мм) в количестве 1 (одна) шт.;

-Клапан предохран.запор (тип КПЗ-100В) в количестве 1 (одна) шт.;

-Клапан термозапорный (тип КТЗ-001-100-02) в количестве 1 (одна) шт.;

-Регулятор давления газа (тип РДБК1 100/50) в количестве 1 (одна) шт.;

-Фильтры газовые (тип ФГ 16-100В-ДПД) в количестве 1 (одна) шт.;

-Датчик давления в количестве 7 (семь) шт.;

-Котел ВКВ-300 с газовой блочной горелкой TWIN 50/2 в количестве 2 (две) шт.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО "Муниципальные энергетические системы" (ИНН 7727575942, ОГРН 1067746594640) в пользу ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания" (ИНН 5018128145, ОГРН 1085018005423) 4000 (четыре тысячи) руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с ООО "Муниципальные энергетические системы" (ИНН 7727575942, ОГРН 1067746594640) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Н. Барановская