Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 13АП-24577/13

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2014 г.

Дело N А26-3769/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): директора Кологривых С.Н., представителя Мусофранова А.М. по доверенности от 09.09.2013

от ответчика (должника): представителя Даниленко Т.С. по доверенности от 01.01.2014 N 42-30

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24577/2013) ООО "Велон Люкс ПК" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.2013 по делу N А26-3769/2013 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Велон Люкс ПК"

к ОАО "Петрозаводскмаш"

о взыскании 401 200 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛОН ЛЮКС ПК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Открытому акционерному обществу "Петрозаводскмаш" (далее - ответчик) о взыскании 401 200 руб. стоимости ремонта комплекта рифлёных валов, произведённого ответчиком по договору N 69 от 19.12.2011.

Решением суда от 16.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение суда первой инстанции незаконным, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.12.2011 между ЗАО "Петрозаводскмаш" (исполнитель) и ООО "Велон Люкс ПК", был заключен договор N 69.

В соответствии с пунктом 9.1 договора исполнитель гарантирует полное соответствие отремонтированного изделия требованиям настоящего договора и документации исполнителя при соблюдении условий транспортирования, хранения, монтажа и эксплуатации.

Пунктом 10.1 договора установлено, что риски случайной гибели или повреждения на отремонтированное изделие переходят к заказчику с момента передачи его перевозчику или получения изделия заказчиком на складе исполнителя по передаточному акту.

В соответствии с пунктом 10.2 договора заказчик при обнаружении несоответствия качества, комплектности, недостачи обязан обеспечить хранение отремонтированного изделия в условиях, предотвращающих ухудшение его качества и смешение с другой однородной продукцией. При этом вызов представителя исполнителя для участия в приемке продукции и составлении двустороннего акта является обязательным. При неявке представителя исполнителя в установленный срок заказчик вправе произвести приемку с участием компетентного представителя незаинтересованной организации.

Согласно Спецификации (приложение N 1 к договору) исполнитель был обязан провести ремонт комплекта рифленых валов Р7-ВРТ11В.125.000.

В счет стоимости выполнения работ истец оплатил исполнителю оговоренную договором сумму в размере 401 200 руб.

Сторонами подписан акт о выполнении работ (л.д.26), согласно которому качество выполненных работ удовлетворяет требованиям документации.

В январе 2012 года ООО "Велон Люкс ПК" получило от исполнителя комплект рифленых валов Р7-ВРТ11В.125.000

В период с февраля 2012 г. по март 2013 г. в связи с отсутствием необходимости в установке данного комплекта валов на оборудование, хранение его осуществлялось в законсервированном виде.

Согласно акту N б/н от 11.03.2013 г. об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, составленному с участием ООО "ЗРГО" использование данных валов в производстве невозможно, что подтверждается дефектными ведомостями.

Полагая, что ответчик никаких работ по ремонту валов не производил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1, 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Соблюдение данного требования необходимо для того, чтобы подрядчик при несогласии с претензиями мог бы воспользоваться правом на проведение экспертизы по поводу недостатков выполненной работы или их причин (пункт 5 статьи 720 ГК РФ), а также вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

В нарушение пункта 10.2. договора истец не приглашал ответчика для участия в составлении акта об установлении расхождения по качеству принятых валов.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, валы приняты истцом без каких-либо возражений и замечаний к качеству проведенного ремонта. При этом, характер, выявленных повреждений, свидетельствует о возможности их обнаружения при обычном (визуальном) способе приемки.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ.

Кроме того, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен документально подтвердить факт выполнения работ не в полном объеме и их стоимость.

Надлежащих доказательств того, что выявленные недостатки возникли по вине ответчика, а не вследствие ненадлежащего хранения валов в течение длительного периода времени, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.2013 по делу N А26-3769/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова