Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 09АП-46798/13

г. Москва

03 февраля 2014 г.

Дело N А40-77625/12-70-199Б

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Бачкало А.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2013 по делу N А40-77625/12-70-199Б, вынесенное судьей Кондрат Е.Н. по заявлению конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бачкало А.Е. и ООО "Тушь" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Жидченко А.Н. по дов. б/н от 13.01.2014

от Бачкало А.Е. - Торчинский Э.Э. по дов. б/н от 21.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 16.05.2012 г. N ОД-352 у Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" (далее - КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), Банк) (ОГРН 1037739574773, ИНН 7710033170) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 16.05.2012 г. N ОД-354 с 16.05.2012 г. назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. по делу N А40-77625/12-70-199"Б" Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.07.2012 г. N 128.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "КБ "Холдинг-Кредит" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Банку, ООО "МегаФиш", Бачкало А.Е. о признании недействительным Соглашения о прекращении обязательств заемщика перед кредитором, возникших из кредитных договоров N 337-КЛВ/СП/11 от 09.09.2011 г., N 410-КЛВ/СП/11 от 17.10.2011 г., N 26-ТФ/К/СП/12 от 07.02.2012 г., N 27-ТФ/К/СП/12 от 07.02.2012 г., N 28-ТФ/К/СП/12 от 07.02.2012 г., N 29-ТФ/К/СП/12 от 07.02.2012 г., N 30-ТФ/К/СП/12 от 07.02.2012 г., N 31-ТФ/К/СП/12 от 07.02.2012 г., N 71-БК/СП/12 от 20.02.2012 г., N 106-ТК/СП/12 от 02.04.2012 г., N 107-ТК/СП/12 от 02.04.2012 г., N 108-ТК/СП/12 от 02.04.2012 г., N 109-ТК/СП/12 от 02.04.2012 г., N 122-ТК/СП/12 от 02.04.2012 г. путем передачи отступного от 25.04.2012 г., заключенного между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), ООО "МегаФиш" и Бачкало Андреем Ефимовичем (далее - Соглашение) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о замене ненадлежащего ответчика ООО "МегаФиш" на надлежащего - ООО "Тушь" в связи с прекращением деятельности ООО "МегаФиш" в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Тушь".

Определением от 26.11.2013 заявление конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) от 07.02.2012 г. удовлетворено.

Признано недействительным Соглашение о прекращении обязательств заемщика перед кредитором, возникших из кредитных договоров N 337-КЛВ/СП/11 от 09.09.2011 г., N 410-КЛВ/СП/11 от 17.10.2011 г., N 26-ТФ/К/СП/12 от 07.02.2012 г., N 27-ТФ/К/СП/12 от 07.02.2012 г., N 28-ТФ/К/СП/12 от 07.02.2012 г., N 29-ТФ/К/СП/12 от 07.02.2012 г., N 30-ТФ/К/СП/12 от 07.02.2012 г., N 31-ТФ/К/СП/12 от 07.02.2012 г., N 71-БК/СП/12 от 20.02.2012 г., N 106-ТК/СП/12 от 02.04.2012 г., N 107-ТК/СП/12 от 02.04.2012 г., N 108-ТК/СП/12 от 02.04.2012 г., N 109-ТК/СП/12 от 02.04.2012 г., N 122-ТК/СП/12 от 02.04.2012 г. путем передачи отступного от 25.04.2012 г., заключенное между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), ООО "МегаФиш" и Бачкало Андреем Ефимовичем.

Применены последствия недействительности сделки в виде:

Восстановления задолженности ООО "Тушь" (ОГРН 1131690012970, ИНН 1655264430) перед КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) по кредитному договору N 337-КЛВ/СП/11 от 09.09.2011 года в размере 48 721 311, 48 (сорок восемь миллионов семьсот двадцать одна тысяча триста одиннадцать) рублей 48 копеек, из которых:

- 48 000 000, 00 руб. - сумма задолженности по основному долгу;

- 721 311, 48 руб. - сумма задолженности по начисленным процентам.

Восстановления задолженности ООО "Тушь" (ОГРН 1131690012970, ИНН 1655264430), Бачкало Андрея Ефимовича перед КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) по кредитному договору N 410-КЛВ/СП/11 от 17.10.2011 года в размере 47 462 677, 60 (сорок семь миллионов четыреста шестьдесят две тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей 60 копеек, из которых:

- 46 760 000, 00 руб. - сумма задолженности по основному долгу;

- 702 677, 60 руб. - сумма задолженности по начисленным процентам.

Восстановления задолженности ООО "Тушь" (ОГРН 1131690012970, ИНН 1655264430) перед КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) по кредитному договору N 26-ТФ/К/СП/12 от 07.02.2012 года в размере 747 777, 87 (семьсот сорок семь тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 87 копеек, из которых:

- 737 700, 00 руб. - сумма основного долга;

- 10 077, 87 руб. - сумма задолженности по начисленным процентам.

Восстановления задолженности ООО "Тушь" (ОГРН 1131690012970, ИНН 1655264430) перед КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) по кредитному договору N 27-ТФ/К/СП/12 от 07.02.2012 года в размере 752 237, 98 (семьсот пятьдесят две тысячи двести тридцать семь) рублей 98 копеек, из которых:

- 742 100, 00 руб. - сумма задолженности по основному долгу;

- 10 137, 98 руб. - сумма задолженности по начисленным процентам.

Восстановления задолженности ООО "Тушь" (ОГРН 1131690012970, ИНН 1655264430) перед КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) по кредитному договору N 28-ТФ/К/СП/12 от 07.02.2012 года в размере 886 744, 27 (восемьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот сорок четыре) рубля 27 копеек, из которых:

- 879 100, 00 руб. - сумма задолженности по основному долгу;

- 7 644, 27 руб. - сумма задолженности по начисленным процентам.

Восстановления задолженности ООО "Тушь" (ОГРН 1131690012970, ИНН 1655264430) перед КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) по кредитному договору N 29-ТФ/К/СП/12 от 07.02.2012 года в размере 891 109, 56 (восемьсот девяносто одна тысяча сто девять) рублей 56 копеек, из которых:

- 879 100, 00 руб. - сумма задолженности по основному долгу;

-12 009, 56 руб. - сумма задолженности по начисленным процентам.

Восстановления задолженности ООО "Тушь" (ОГРН 1131690012970, ИНН 1655264430) перед КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) по кредитному договору N 30-ТФ/К/СП/12 от 07.02.2012 года в размере 850 765, 85 (восемьсот пятьдесят тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 85 копеек, из которых:

- 839 300, 00 руб. - сумма задолженности по основному долгу;

- 11 465, 85 руб. - сумма задолженности по начисленным процентам.

Восстановления задолженности ООО "Тушь" (ОГРН 1131690012970, ИНН 1655264430) перед КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) по кредитному договору N 31-ТФ/К/СП/12 от 07.02.2012 года в размере 857 557, 38 (восемьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 38 копеек, из которых:

- 846 000, 00 руб. - сумма задолженности по основному долгу;

- 11 557, 38 руб. - сумма задолженности по начисленным процентам.

Восстановления задолженности ООО "Тушь" (ОГРН 1131690012970, ИНН 1655264430) перед КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) по кредитному договору N 71-БК/СП/12 от 20.02.2012 года в размере 4 051 912, 57 (четыре миллиона пятьдесят одна тысяча девятьсот двенадцать) рублей 57 копеек, из которых:

- 4 000 000, 00 руб. - сумма задолженности по основному долгу;

- 51 912, 57 руб. - сумма задолженности по начисленным процентам.

Восстановления задолженности ООО "Тушь" (ОГРН 1131690012970, ИНН 1655264430) перед КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) по кредитному договору N 106-12

ТК/СП/12 от 02.04.2012 года в размере 408 969, 25 (четыреста восемь тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 25 копеек, из которых:

- 403 893, 00 руб. - сумма задолженности по основному долгу;

- 5 076, 25 руб. - сумма задолженности по начисленным процентам.

Восстановления задолженности ООО "Тушь" (ОГРН 1131690012970, ИНН 1655264430) перед КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) по кредитному договору N 107-ТК/СП/12 от 02.04.2012 года в размере 587 215, 70 (пятьсот восемьдесят семь тысяч двести пятнадцать) рублей 710 копеек, из которых:

- 579 927, 00 руб. - сумма задолженности по основному долгу;

- 7 288, 70 руб. - сумма задолженности по начисленным процентам.

Восстановления задолженности ООО "Тушь" (ОГРН 1131690012970, ИНН 1655264430) перед КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) по кредитному договору N 108-ТК/СП/12 от 02.04.2012 года в размере 3 365 017, 62 (три миллиона триста шестьдесят пять тысяч семнадцать) рублей 62 копейки, из которых:

- 3 323 250, 00 руб. - сумма задолженности по основному долгу;

- 41 767, 62 руб. - сумма задолженности по начисленным процентам.

Восстановления задолженности ООО "Тушь" (ОГРН 1131690012970, ИНН 1655264430) перед КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) по кредитному договору N 109-ТК/СП/12 от 02.04.2012 года в размере 561 965, 28 (пятьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят пять) рублей 28 копеек, из которых:

- 554 990, 00 руб. - сумма задолженности по основному долгу;

- 6 975, 28 руб. - сумма задолженности по начисленным процентам.

Восстановления задолженности ООО "Тушь" (ОГРН 1131690012970, ИНН 1655264430) перед КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) по кредитному договору N 122-ТК/СП/12 от 02.04.2012 года в размере 475 145, 65 (четыреста семьдесят пять тысяч сто сорок пять) рублей 65 копеек, из которых:

- 469 248, 00 руб. - сумма задолженности по основному долгу;

- 5 897, 65 руб. - сумма задолженности по начисленным процентам.

Бачкало А.Е. не согласился с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Бачкало А.Е. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" в судебное заседание явился, представил письменные посинения, согласно которым он просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 50.34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" следует, что сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 настоящего федерального закона.

Как следует из материалов дела, Между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО "МегаФиш" заключены кредитные договоры под поручительство физического лица Бачкало Андрея Ефимовича, ссылки на номера и даты выдачи, которых имеются в тексте определения суда первой инстанции.

25.04.2012 г. между Банком, ООО "МегаФиш" и Бачкало А.Е. заключено Соглашение о прекращении обязательств заемщика перед кредитором, возникших из кредитных договоров N 337-КЛВ/СП/11 от 09.09.2011 г., N 410-КЛВ/СП/11 от 17.10.2011 г., N 26-ТФ/К/СП/12 от 07.02.2012 г., N 27-ТФ/К/СП/12 от 07.02.2012 г., N 28-ТФ/К/СП/12 от 07.02.2012 г., N 29-ТФ/К/СП/12 от 07.02.2012 г., N 30-ТФ/К/СП/12 от 07.02.2012 г., N 31-ТФ/К/СП/12 от 07.02.2012 г., N 71-БК/СП/12 от 20.02.2012 г., N 106-ТК/СП/12 от 02.04.2012 г., N 107-ТК/СП/12 от 02.04.2012 г., N 108-ТК/СП/12 от 02.04.2012 г., N 109-ТК/СП/12 от 02.04.2012 г., N 122-ТК/СП/12 от 02.04.2012 г. путем передачи отступного.

Требования конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) мотивированы положениями ч. 1,2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим федеральным законом. Правила настоящей статьи могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 50.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" после признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Соглашение об отступном носило фиктивный характер, спорные векселя на момент совершения спорной сделки находились в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и не могли находиться во владении и собственности у ООО "МегаФиш", что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела: сводной отчетностью по форме 0409711 "Отчет по ценным бумагам", предоставленным КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в ЦБ РФ по состоянию на 01.03.2012 года и 01.04.2012 года - векселя учитывались на балансе КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), выписками по лицевым счетам КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) N 51405-810-2-0000-0000608 за период с 04.08.2011 по 16.05.2012 г.г., N 51406-810-2-0000-0000432 за период с 06.05.2011 по 16.05.2012 г.г., N 51404-810-9-0000-0000543 за период с 30.03.12 по 16.05.2012 г.г., N 51404-810-3-0000-0000541 за период с 07.03.2012 по 16.05.2012 г.г. - указанные доказательства подтверждают подстановку на балансовый учет спорных векселей.

Спорные векселя не выбывали из собственности КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) до момента заключения Соглашения об отступном.

Актом проверки Центральным Банком Российской Федерации деятельности КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) N АТ1-16-23/668дсп от 21.05.2012 года. Согласно указанному Акту проверки, "24" апреля 2012 года уполномоченными представителями ЦБ РФ, в присутствии рабочей группы, в 09.00 часов была проведена внеплановая ревизия денежных средств и других ценностей, находящихся в кассе КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), расположенной по адресу: 121069, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 2/62, стр. 4.

Результаты проведенной ревизии показали, что фактические остатки денежных средств и ценностей в кассе кредитной организации, по состоянию на 9 час. 00 мин. 24.04.2012 года соответствовали остаткам, выведенным на момент проведения ревизии в Книге хранилища ценностей, оборотной ведомости по соответствующим балансовым и в не балансовым счетам, данным приходным и расходным документам. При этом, Рабочей группе в ходе ревизии представлены оригиналы векселей, учитываемых на балансе проверяемого Банка, в том числе спорных векселей.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" Центральный Банк России является органом, осуществляющим надзор за деятельностью кредитных организаций. Отсутствуют основания не доверять сведениям, полученным от регулятора и надзорного органа.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО "Мантикора-Трейд" фактически не могло передать ООО "МегаФиш" спорные векселя в счет исполнения обязательств по Договору поставки продукции N 24/0412 от 24.04.2012 года (место заключения договора - г. Санкт-Петербург), поскольку оригиналы спорных векселей в эту же дату находились в кассе КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в г. Москве и были предъявлены уполномоченным представителям ЦБ РФ.

ООО "МегаФиш" фактически не могло передать КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) спорные векселя во исполнение Соглашения об отступном от 25.04.2012 года, поскольку никогда не владело спорными банковскими векселями.

Следует также обратить внимание, что суммы задолженности по Кредитным договорам, заключенным с ООО "МегаФиш" и обозначенные в п. 15 Соглашения об отступном по состоянию на дату заключения спорного Соглашения, не соответствуют реальной сумме задолженности ООО"МегаФиш" по Кредитным договорам перед КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) - встречное исполнение представлено на сумму 110 000 000 рублей, в то время как совокупная сумма задолженности ООО "МегаФиш" по состоянию на 25.04.2012 года составляла 110 620 408,06 рублей. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела расчетами задолженности.

Довод в апелляционной жалобы Бачкала А.Е. о том, что Арбитражным судом г. Москвы не проведена сверка расчетов сумм задолженности по кредитным договорам, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Поскольку согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в материалы дела представлен подробный расчет задолженности в разрезе каждого кредитного договора.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, Бачкал А.Е. не доказан тот факт, что задолженность по кредитным договорам составляла иную сумму.

Представленными в материалы дела выписками из реестра требований кредиторов банка, а также решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-125823/2011, вступившим в законную силу на момент осуществления банком оспариваемых операций, а также предъявленными в суд на дату совершения спорных сделок исковыми заявлениями клиентов Банка (ООО "Московский ОТК", ООО "Промпроект", ООО "НПО Валентина", ООО "Униформтекс",ООО "ЭнергоОборудование") подтверждается, что на дату совершения оспариваемых действий у КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) имелись и другие кредиторы. Следовательно, на дату совершения оспариваемых действий КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) имел не исполненные в установленный срок обязательства перед своими клиентами.

В соответствии с информацией из ЕГРЮЛ в период с 11.10.2011 года по 01.02.2012 года Генеральным директором ООО "Мантикора-Трейд" являлся Журкин Сергей Владимирович.

В то же время Журкин Сергей Владимирович на момент совершения спорной сделки являлся Управляющим директором филиала КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в г. Санкт-Петербург, что подтверждается личной карточкой работника. Именно Журкин С.В. подписал Соглашение от имени Банка.

Фиктивность Соглашения также подтверждает то, что ООО "Мантикора-Трейд", исходя из обозначенного основного кода по ОКВЭД (с 02.02.2011 г. - деятельность туристических агентств, с 01.02.2012 г. - оптовая торговля топливом) и дополнительных видов деятельности никогда не осуществлял деятельность по торговле пищевыми продуктами.

Согласно акту проверки фактического местонахождения, представленному конкурсным управляющим, ООО "Мантикора-Трейд" отсутствует по указанному в ЕГРЮЛ адресу местонахождения.

В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускаются действия исключительно с целью причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Соглашение об отступном также недействительно на основании ст. 168 ГК РФ, так как совершено исключительно с целью причинить вред Банку в форме не возврата кредитов.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, Бачкалом А.Е. и ООО "Тушь"не доказан факт реального получения спорных векселей от ООО "Мантикора-Трейд" во исполнение Договора поставки от 24.04.2012 года, а также факт реальной передачи спорных векселей в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) во исполнение спорного Соглашения об отступном от 25.04.2012 года.

По данным бухгалтерского учета КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) Соглашение об отступном не отражалось на балансе Банка. Согласно выпискам по ссудным счетам по учету задолженности по Кредитным договорам, заключенным с ООО "МегаФиш", задолженность не погашена, спорные векселя не выбывали из собственности Банка.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" "Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления)".

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" "Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве".

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-77625/12-70-199Б от 29.06.2012 года установлено, что стоимость имущества (активов) кредитной организации составляет 1 941 882 000 рублей, при этом общая сумма обязательств КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) составляет 8 023 194 000 рублей. Таким образом, размер обязательств Банка превышает стоимость его имущества (активов) на 6 081 312 000 рублей.

Информация о неплатежеспособности КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) широко освещалась в открытых источниках информации, которые доступны неограниченному кругу лиц.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59)

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Являясь клиентами Банка, ООО "МегаФиш" и Бачкало А.Е. должны был проявить надлежащую степень осмотрительности, что заключается в заинтересованности получения информации об обслуживающем его банке из открытых источников информации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате совершения Соглашения был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как произошло уменьшение конкурсной массы Банка на сумму предоставленных кредитов.

К оспариваемым операциям не применима норма установленная п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как они осуществлены не в ходе обычной хозяйственной деятельности Банка и не являются сделками по передаче имущества и принятию обязательств Банком.

Доказательств совершения оспариваемого соглашения в рамках обычной хозяйственной деятельности Банка не представлено ООО "Тушь", Бачкало А.Е. Соответственно, Обществом не доказан факт совершения оспариваемых банковских операций в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Таким образом, по мнению суда к оспариваемым операциям не применима норма, установленная п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 267,268,269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2013 г. по делу N А40-77625/12-70-199Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бачкало А.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова