Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 09АП-46768/13

г. Москва

03 февраля 2014 г.

Дело N А40-4218/11-36-21Б

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Родивиловой Людмилы Владимировны

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 13 августа 2013 года о признании обоснованным требования Родивиловой Л.В. к ПИК "ЖСК-1" обоснованным в размере 238 800 руб. - первоначальный паевой взнос, 31 449 руб. - судебные издержки, 6 782 руб. - госпошлину и включить в реестр требований кредиторов должника третьей очереди и о признании необоснованной остальной части требований

по делу N А40-4218/11-36-21Б, вынесенное судьей Н.Ю. Горбуновой

о признании несостоятельным (банкротом) ПИК "ЖСК-1"

(ОГРН: 1047796939244, ИНН: 7705632555)

при участии в судебном заседании:

Родивилова Т.В. - паспорт

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2013 года Потребительский ипотечный кооператив "Первая Жилищная Социально-направленная компания" (далее - ПИК "ЖСК-1", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Руденко Юрий Яковлевич (далее - конкурсный управляющий).

Объявление об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсант" N 93 от 01 июня 2013 года.

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению требование Родивиловой Людмилы Владимировны к ПИК "ЖСК-1" о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требований в размере 238 800 руб. - долга, 119 400 руб.- вступительный взнос, 36 021 руб. - расходы на судебные издержки, 6 782 руб. - расходы по оплате госпошлины.

13 августа 2013 года Арбитражный суд города Москвы вынес определение, которым признал обоснованными требования о включении в реестр требований должника ПИК "ЖСК-1" требования Родивиловой Л.В. в размере 238 800 руб. - первоначальный паевой взнос, 31 449 руб. - судебные издержки, 6 782 руб. - госпошлина, в остальной части требований Родивиловой Л.В. было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требований, Родивилова Л.В. (далее - кредитор) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суд отменить в данной части, заявленные требования удовлетворить полностью. Кредитор не согласен с определением суда в части не включения суммы вступительного взноса - 119 400 руб., считает его необоснованным и незаконным, и подлежащим отмене в указанной части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Родивилова Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Возражений по вынесенному определению в части удовлетворения требований не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность вынесенного определения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268, ст. 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав Родивилову Л.В., апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из обстоятельств дела, 19 января 2007 года с целью получения права на приобретение жилого помещения кредитор вступил в члены ПИК "ЖСК-1", в результате чего между кредитором и должником был заключен договор (членский договор) о приобретении недвижимости с помощью ПИК "ЖСК-1" N 480/07.

В соответствии с условиями членства, кредитор оплатил кооперативу первоначальный паевой взнос в размере 238 800 руб. (п. 2.7.2. договора), вступительный взнос в размере 119 400 руб. (п. 2.7.1. договора).

В связи с неисполнением ПИК "ЖСК-1" своих обязательств по предоставлению кредитору квартиры, он обратился в суд за защитой своего права.

26 ноября 2012 года Пресненским районным судом города Москвы было вынесено решение по делу N 2-8165/12 о расторжении договора участия в потребительском ипотечном кооперативе N 480/07 и о взыскании в пользу кредитора с ПИК "ЖСК-1" суммы в размере 358 200 руб.

В апелляционной жалобе Родивилова Л.В. приводит довод о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 69 АПК РФ не учел преюдициального значения решения Пресненского районного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года по делу N 2-8165/12.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)".

В соответствии со ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Для включения требований конкурсного кредитора в реестр требований кредиторов необходимо доказать, что обязательство должника перед кредитором является денежным применительно к абзацам 4 и 9 ст. 2 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве).

Так, в абзаце 4 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что под денежным обязательством, для целей указанного закона, понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Из материалов дела, членского договора N 480/07 от 19 января 2007 года, заключенного между кредитором и должником, следует, что членский договор является гражданско-правовой сделкой, и квалифицировать обязанность должника по возврату кредитору денежных средств уплаченных им в рамках указанного договора и не являющихся членскими взносами согласно условиям договора и Уставу ПИК "ЖСК-1", в свете ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", необходимо как денежное обязательство.

Согласно п.п. 1 и 6 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с ГК РФ и законами о потребительских кооперативах.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" заявление пайщика о добровольном выходе из потребительского кооператива рассматривается советом общества. Выход пайщика осуществляется в порядке, предусмотренном уставом общества.

Как установлено судом первой инстанции, п. 3.16 Устава ПИК "ЖСК-1" предусматривает, что в случае прекращения членства и в связи с исключением из КИ и по иным основаниям, за исключением оснований, предусмотренных п. 3.14.6. Устава, бывшему члену КИ или его наследнику возвращается внесенный паевой взнос в порядке, в размерах и в сроки, установленные решением Правления КИ и в соответствии с заключенным членским договором или решением ликвидационной комиссии.

Согласно п. 2.5. членского договора каждый член кооператива, при вступлении вносит первичный взнос, состоящий из:

1) первоначального паевого взноса, засчитываемого в стоимость недвижимости, которую член кооператива будет приобретать через Кооператив или в отношении которой членом Кооператива будет приобретено право пользования. Паевой взнос подлежит возврату члену кооператива при прекращении членства в кооперативе в порядке, предусмотренном членским договором.

2) вступительного взноса, являющегося разновидностью членского взноса, который (как и остальные разновидности членских взносов) согласно п. 13.2. членского договора возврату не подлежат.

Как установлено судом первой инстанции, включению в реестр требований кредиторов подлежат денежные требования Родивиловой Л.В., которые не связаны с ее членством в ПИК "ЖСК-1" (не членские взносы и иные приравненные к ним платежи), а именно 238 800 руб. - первоначальный паевой взнос, 31 449 руб. - судебные издержки, 6 782 руб. - госпошлина.

В силу ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что вступительный взнос, являющийся разновидностью членского взноса, внесенный кредитором по соглашению N 480/07 от 19 января 2007 года, не подлежит включению в реестр требований, так как его возврат не предусмотрен ни при каких условиях в соответствии с членским договором, уставом, а также в связи с тем, что данный взнос связан с членством Родивиловой Людмилы Владимировны в ПИК "ЖСК-1" и являются обязательством между ПИК "ЖСК-1" и его членом, которые в соответствии с законом о банкротстве не подлежат включению в реестр.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, полагает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из того, что в данном случае отсутствуют основания для включения в реестр требований кредиторов должника взносов, включенных по соглашению N 480/07, связанных с его членством.

Таким образом, довод Родивиловой Л.В. о том, что судом первой инстанции не было учтено вступившее в законную силу решение Пресненского районного суда г. Москвы не обоснован, поскольку суд принял во внимание указанный судебный акт с учетом специфики норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года по делу N А40-4218/11-36-21Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Родивиловой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев