Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 09АП-46139/13

г. Москва

3 февраля 2014 г.

Дело N А40-70036/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.14 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ООО "Среда Фетисов Филмс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 г. по делу N А40-70036/13,

принятое единолично судьёй Кофановой И.Н. (шифр судьи 127-685),

по иску научно-производственного кооператива "Вита-сервис" (ОГРН 1037739150789, г. Москва, ул. Профсоюзная, 18-1-1) к обществу с ограниченной ответственностью "Среда Фетисов Филмс" (ОГРН 1127746397426, г. Москва, М. Сухаревский пер., д. 9, стр. 1, оф. 20) с участием ЗАО "Амер спортс"в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании задолженности и пени

при участии представителей:

от истца - Шидловский Р.В. по доверенности N 11 от 20.08.2013 года;

от ответчика - Симонов И.Б. по доверенности N 05/12/2013 от 05.12.2013 года;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

НПК "Вита-сервис" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Среда Фетисов Филмс" (ОГРН 1127746397426, г. Москва, М. Сухаревский пер., д. 9, стр. 1, оф. 20) с участием ЗАО "Амер спортс"в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании задолженности и пени 1 045 893 руб. по агентскому договору N АГ-010-2012 (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что между сторонами заключен агентский договор (договор), по которому истец (агент) оказал ответчику (принципал) услуги по размещению информации клиентов в произведениях ответчика, что подтверждено истцом документально.

Однако ответчиком вознаграждение истцу за оказанные услуги в установленный срок не оплачено, договором за нарушение сроков оплаты вознаграждения установлена неустойка, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Ответчик указал, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеют место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права.

По мнению ответчика, вывод суда о ничтожности п.7 дополнительного соглашения договора ответчика с третьим лицом об изменении цены договора не доказан, ст.168, 170 ГК РФ применены судом неправильно.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, извещенное третье лицо в суд не явилось, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица согласно ст.123 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 г. по делу N А40-70036/13.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен агентский договор (договор), по которому истец как агент ответчика оказал ответчику услуги по размещению информации клиентов в произведениях ответчика, за которые ответчик был обязан уплатить истцу вознаграждение.

Размер вознаграждения истца составляет 19 % от суммы договора, заключенного ответчиком с третьими лицами.

Ответчиком заключен договор с третьим лицом на сумму 3 540 040 руб., соответственно размер вознаграждения истца составил 672 600 руб., о чем истец представил ответчику отчет и акт, которые приняты ответчиком без замечаний.

Однако ответчик уклонился от уплаты вознаграждения, составил дополнительное соглашение к договору с третьим лицом, которым уменьшена цена этого договора, соответственно уменьшился и размер вознаграждения истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что это дополнительное соглашение к договору с третьим лицом направлено на уменьшение размера вознаграждения истца и является злоупотреблением правом, поэтому ничтожным.

Арбитражный апелляционный суд считает данные выводы в решении суда о взыскании долга и пени законными и обоснованными, при этом суд принимает во внимание, что отчет и акт истца по договору о выплате вознаграждения в сумме 672 600 руб. ответчиком принят от истца без замечаний.

Однако ответчиком вознаграждение истцу в установленный срок не оплачено.

Договором за нарушение сроков оплаты вознаграждения установлена неустойка (пени), поэтому суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 1005, 1006 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Между истцом и ответчиком был заключен агентский договор (договор), по которому истец как агент ответчика оказал ответчику услуги.

Истец договор выполнил в полном объеме, однако ответчиком данные услуги в установленный срок не оплачены.

Объем и стоимость вознаграждения истцом документально подтвержден.

С учетом требований ст. ст. 329, 330, 1005, 1006 ГК РФ, указанных фактических обстоятельств, судом первой инстанции принято обоснованное решение о взыскании долга и неустойки, суд первой инстанции правильно определил стоимость вознаграждения истца за фактически оказанные услуги.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное дополнительное соглашение к договору с третьим лицом направлено на уменьшение размера вознаграждения истца и является злоупотреблением правом, поэтому ничтожным, так как данное соглашение направлено на нарушение законных прав истца на получение вознаграждения согласно надлежаще выполненных истцом обязательств и условий договора.

Пунктом 4.5 договора за нарушение сроков оплаты вознаграждения установлена неустойка.

Порядок начисления неустойки истцом соблюден, расчет неустойки произведен истцом согласно п. 4.5 договора, размер неустойки определен судом правильно.

С учетом указанных требований ГК РФ, фактических обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 г. по делу N А40-70036/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Среда Фетисов Филмс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова