Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 17АП-478/14

г. Пермь

03 февраля 2014 г.

Дело N А60-31866/2013

Резолютивная часть определения объявлена 03 февраля 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ООО фирма "Атом" - Лямин А.С., по доверенности от 14.08.2013;

от ответчика - ЗАО Трест "Строймонолит" (ОГРН 1046604389622, ИНН 6672164113), FMW Industrieanlagenbau GmbH, S. Tayra Immobilien GmbH - не явились;

третье лицо - ООО "Мечел-Материалы" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО фирма "Атом",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2013 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А60-31866/2013,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО фирма "Атом" (ОГРН 1126685022750, ИНН 6685015670)

к ЗАО Трест "Строймонолит" (ОГРН 1046604389622, ИНН 6672164113), FMW Industrieanlagenbau GmbH, S. Tayra Immobilien GmbH

третье лицо: ООО "Мечел-Материалы" (ОГРН 1075003000324, ИНН 5003064770)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Атом" (далее - ООО фирма "Атом", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с FMW Industrieanlagenbau GmbH, S.TAIRA Immobilien GmbH, ЗАО Трест "Строймонолит" (далее - ответчики) 1 117 002,77 евро задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора N 080/48-09 от 14.10.2009, 61 435,15 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.12.2012 по 10.08.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мечел-Материалы" (т.6, л.д. 242- 245).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2014 года исковое заявление ООО фирма "Атом" оставлено без рассмотрения (т.8, л.д. 202-210).

Истец, не согласившись с данным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, что является основанием для его отмены.

27.01.2014, после принятия апелляционной жалобы истца к производству определением суда апелляционной инстанции от 17.01.2014 от ООО фирма "Атом", поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем Ляминым А.С., полномочия которого подтверждены доверенностью от 14.08.2013.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.02.2014 представитель истца, Лямин Алексей Сергеевич, поддержал заявленное ранее ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Просил производство по апелляционной жалобе прекратить.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заявление истца ООО фирма "Атом", арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы.

Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы истца, ООО фирма "Атом", подписано его представителем Ляминым А.С. 27.01.2014, действующим по доверенности от 29.12.2013, в соответствии с которой ему предоставлено право совершать от имени представляемого лица все процессуальные действия, в том числе право обжалования судебных актов, на отказ от исковых требований.

Возражений против прекращения производства по апелляционной жалобе не поступило.

С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ от апелляционной жалобы принят арбитражным апелляционным судом.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплата государственной пошлины, при подаче апелляционной жалобы на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, не предусмотрена ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 159, 258, ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО фирма "Атом" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А60-31866/2013, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин Р.А. Богданова