Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 09АП-46722/13

город Москва

03 февраля 2014 г.

Дело N А40-53145/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18.11.2013 по делу N А40-53145/13,

принятого судьей Буниной О.П. (шифр судьи 60-518)

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная

энергетическая компания"

(ОГРН 10477996974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А)

к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России"

(ОГРН 1027700132195, 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Майорников А.Н. по доверенности от 07.03.2012

от ответчика: Брянцева О.В. по доверенности N 769 от 23.10.2012

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "МОЭК" к ОАО "Сбербанк России" о взыскании 35.510 руб. 52 коп., в том числе 32.650 руб. 96 коп. - задолженности по оплате поставленной истцом в период с января по сентябрь 2012 года тепловой энергии, 2859 руб. 56 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2012 по 30.04.2012.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец отыскивает заявленную задолженность по оплате тепловой энергии за период с января по сентябрь 2012 года (адрес объекта теплоснабжения: Первомайская Верхн. ул., д.59/35, корп.2).

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование иска заявитель ссылается на договор теплоснабжения от 01.12.2010 N 04.302804-ТЭ, счета, счета-фактуры, отчеты по начислениям за исковой период, оформленные в отношении иного абонента.

При таком положении исковые требования к ответчику не могут считаться доказанными представленной первичной документацией.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку представленные истцом письменные доказательства не являются относимыми применительно к ответчику.

Требований по договору от 01.10.2011 N 04.302780-ТЭ между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "МОЭК" в данном иске не содержится.

Переход права собственности на обслуживаемое помещение не влияет на порядок оформления первичной документации.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 по делу N А40-53145/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

С.П. Седов Е.Б. Алексеева