Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 11АП-20987/13

г. Самара

03 февраля 2014 г.

Дело N А55-13019/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Зодиак" - Гусев С.К. доверенность от 24 июля 2013 г.,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары-Прохорова О.С. доверенность N 04-19/17591 от 20 ноября 2013 г.,

от третьего лица - Быков В.С., доверенность N 12-22/0054 от 26 августа 2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2014 года, в зале N 6, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Зодиак",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2013 года по делу N А55-13019/2013, судья Мальцев Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зодиак", г. Самара, (ОГРН 1096318001174),

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары,

третье лицо: УФНС России по Самарской области,

о признании недействительным решения от 29.03.2013 г. N 14-27/04700,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зодиак" обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, с учётом уточнения, о признании решения N 14-27/04700 от 29.03.2012 г. недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 352 735 руб., НДС в сумме 9 609 142 руб. (п. 3.1), привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 992 375 руб., (п. 3.2), доначисления пени в сумме 1 247 331 руб. и в части предложения уплатить вышеуказанные суммы, внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учёта (п.п. 3.4, 3.5, 4).

Решением суда первой инстанции от 21 октября 2013 года в удовлетворении заявления отказано (том 7 л.д. 127-131).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Зодиак" просит решение суда первой инстанции отменить, требования ООО "Зодиак" удовлетворить, решение ИФНС РФ по Советскому району г. Самары по результатам выездной налоговой проверки N 14-27/04700 от 29.03.2013 г. признать недействительным, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции необоснованно, принято при неполном выяснении обстоятельств дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Податель жалобы указывает, что факт осуществления реальных хозяйственных операций, существования результата работ, выполненных налогоплательщиком с привлечением контрагентов, подтвержден налогоплательщиком документально. Более того, считает, что этот факт установлен налоговым органом в ходе проверки, что нашло отражение в решении и не оспаривается налоговым органом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 22.01.2014 г. N 04-19/008990. Указывает, что при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные налоговым органом доказательства, положенные в основание при принятии решения от 29.03.2013 г. в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах и не подтверждают факт совершения ООО "Зодиак" реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО "Бизнеском", ООО "Панорама", ООО "РИКО". ООО "СтройАктив".

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель не представил.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары в период с 28.06.2012 г. по 20.02.2013 г была проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Зодиак" по вопросам полноты исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г.

Налоговым органом в ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, занижения среднегодовой стоимости имущества.

По выявленным в ходе проверки нарушениям был составлен акт выездной налоговой проверки N 14- 26/00927дсп от 06.03.2013 г.

Налоговым органом по результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом возражений налогоплательщика было принято решение N 14-27/04700 от 29.03.2013 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Зодиак" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм налоговой задолженности явилось необоснованное получение налоговой выгоды, выразившееся в неправомерном включении в расходы по налогу на прибыль и в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) сумм по контрагентам ООО "Бизнеском", ООО "Панорама", ООО "РИКО", ООО "СтройАктив".

Налогоплательщик обжаловал указанное решение в УФНС России по Самарской области.

Управление ФНС России по Самарской области в результате рассмотрения жалобы налогоплательщика приняло решение N 03-15/13745 от 10.06.2013 г., которым отменило доначисления по налогу на имущество: налог в размере 32 930 руб., штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 6 586 руб., пени в размере 3 142 руб.

Налогоплательщик, с учётом решения УФНС России по Самарской области, не согласен с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 352 735 руб. и НДС в сумме 9 609 142 руб. (п. 3.1), привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 992 375 руб., (п. 3.2), в части доначисления пеней в сумме 1 247 331 руб. и в части предложения уплатить данные суммы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

21 октября 2013 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

При этом условиями применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в период рассматриваемых отношений являлись: приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы и правомерности применения налоговых вычетов по НДС в соответствии с нормами налогового законодательства возложена на налогоплательщика.

Указанные нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при реальном осуществлении хозяйственных операций и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в проверяемом периоде общество с ограниченной ответственностью "Зодиак" осуществляло строительно-монтажные работы по государственным и муниципальным контрактам, включило в расходы по налогу на прибыль и в налоговые вычеты по НДС суммы по контрагентам ООО "Бизнеском", ООО "Панорама", ООО "РИКО", ООО "СтройАктив".

По контрагенту ООО "РИКО" установлено, что по договору подряда N 38 от 01.10.2011 года ООО "РИКО" обязуется выполнить ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Промышленном и Куйбышевском районах г.о. Самара, а ООО "Зодиак" обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

По поручению налогового органа на выставленное требование ИФНС России по Промышленному району г. Самары, где состоит на учете ООО "РИКО" документы для подтверждения сделки между ООО "РИКО" и ООО "Зодиак" представлены не были.

Согласно протоколу осмотра N 14-29/694 от 12.11.2012 г. ООО "РИКО" не находится по адресу: г. Самара пр. Кирова д. 26 оф. 21.

Руководителем ООО "РИКО" является Малыгина Адэль Абдулхковна.

Согласно протоколу допроса свидетеля N 14-29/672 от 06.11.2012 г. Малыгина А.А., сообщила, что руководителем ООО "РИКО" не являлась, никаких документов ООО "РИКО" не подписывала, деловые переговоры не вела, формально свою подпись на документах не ставила. Чем занимается ООО "РИКО" не знает, кто реально руководил и подписывал документы, кто был бухгалтером ООО "РИКО" не знает, расчетный счет не открывала. Сотрудников в организацию не принимала, где располагается и располагалось ООО "РИКО" не знает. Зарплату в ООО "РИКО" не получала. Сама бухгалтером ООО "РИКО" не была, кем составлялась и как подавалась бухгалтерская отчетность ей не известно. Где находится печать ООО "РИКО" не знает. О финансово-хозяйственных отношениях между ООО "РИКО" и ООО "Зодиак" ничего не знает. На объектах в Промышленном и Куйбышевском районах г.о. Самары никогда не была и не знает, какие виды работ, от ее имени осуществлялись. Никакую специальную технику она не нанимала и не заказывала.

В ходе допроса Малыгина А.А. добровольно предоставила образцы подписей.

Согласно постановлению о выемке документов N 14-27/15288 от 10.09.2012 г. была произведена выемка оригиналов первичных документов от контрагента ООО "РИКО". В рамках проверки ИФНС России по Советскому району г. Самары была проведена почерковедческая экспертиза, в результате которой составлено заключение эксперта о том, что от имени Малыгиной А.А. в документах подписывала не Малыгина А.А., а иное лицо (заключение эксперта N 25 от 04.02.2013 г.).

Согласно данным информационного ресурса, основных средств, в том числе арендованных и в лизинге, а так же нематериальных активов ООО "РИКО" не имеет, так же у организации отсутствует штат сотрудников и необходимых специалистов.

Из полученных выписок банка о движении денежных средств ООО "РИКО" следует, что в проверяемый период с расчетных счетов крупные суммы перечисляются на лицевые счета физических лиц: Запорожец О.А., Карпов B.C., Феоктистов И.С, Ветрова С.Е., Никитина М.Ю. Строгалов В.В.. Славинский Д.Е.

Физические лица согласно протоколам допроса свидетеля (Запорожец О.А. N 14-29/28 от 28.01.2013 г., Ветрова С.Е. N 14-29/27 от 28.01.2013 г., Славинский Д.Е. N 14-29/29 от 29.01.2013 г., Никитина М.Ю. N 14-29/30 от 29.01.2013 г, Строгалов В.В. N 14-29/32 от 30.01.2013 г., Феоктистов И.С. N 14-29/33 от 30.01.2013 г., Мухамадеев СИ.) пояснили, что договоров займов с ООО "РИКО" не заключали, имели банковские карты, но о суммах перечислений на карты с назначением платежей - погашение по договорам займов пояснить ничего не смогли.

Таким образом, движение денежных средств было направлено на цели, не связанные с исполнением рассматриваемого договора (ремонт асфальтового покрытия внутридомовых проездов), поскольку не было перечислений в адрес других субподрядных организаций с соответствующим наименованием платежа, не было перечислений по аренде спецтехники для укладки асфальтового покрытия.

Самостоятельно работы по ремонту асфальтового покрытия ООО "РИКО" выполнять не могло ввиду отсутствия персонала соответствующей квалификации, имущественных активов (спецтехники, основных средств), необходимого для ремонта асфальтового покрытия. ООО "РИКО" справки по форме 2-НДФЛ на работников за период с момента регистрации (28.06.2011 г.) по настоящее время в налоговый орган не предоставляло.

Таким образом, не подтверждается реальность выполнения ремонтных работ заявителя подрядчиком ООО "РИКО" по договору от 01.10.2011 года N 38.

Судом по контрагенту ООО "Бизнеском" установлено, что по договору на поставку товара N 1/05 от 23.05.2011 года ООО "Бизнеском" обязуется поставить в адрес заявителя бордюрный камень.

По поручению налогового органа на выставленное требование ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, где состоит на учете ООО "Бизнеском", документы для подтверждения сделки между ООО "Бизнеском" и ООО "Зодиак" представлены не были.

Согласно протоколу осмотра N 14-29/685 от 08.11.2012 г. юридического адреса, ООО "Бизнеском" по месту нахождения не обнаружено.

По адресу г. Самара, ул. Никитинская, 30 секция 20 располагается стоматологическая клиника, гостиница, газета Хронограф, свадебный салон, сеть продуктовых магазинов.

Согласно протоколам опросов собственников помещения, расположенного по адресу: г. Самара ул. Никитинская, 30, секция 20, офис 3, ООО " Бизнеском" гарантийные письма не выдавались, при регистрации предприятия по указанному юридическому адресу, договор аренды не заключался.

Среднесписочная численность организации за 2011 год составляет 1 человек.

Из баланса организации видно, что основные средства не числятся. Согласно сведениям из ГИБДД, транспортные средства и недвижимость у организации отсутствуют.

Руководителем и учредителем ООО "Бизнеском" является Баранкова Е.В.

Согласно протоколу допроса свидетеля N 14-29/691 от 09.11.2012 г. Баранкова Е.В. сообщила, что по просьбе некоего гражданина за денежное вознаграждение зарегистрировала ООО "Бизнеском" у нотариуса. Не знает чем занималась организация, финансово-хозяйственную деятельность в 2011 году в ООО "Бизнеском" не вела, кем составлялась бухгалтерская отчетность не знает, сотрудников не нанимала, расчетный счет в ОАО "Волго-Камском банке" не открывала, доверенность на право подписи в первичных и банковских документах ни кому не выдавала, где находилась организация не знает. О взаимоотношениях с ООО "Зодиак" Баранковой Е.В. ничего не известно, с руководителем ООО "Зодиак" не знакома, договор на поставку товара не заключала, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные с ООО "Зодиак" не подписывала.

В ходе допроса Баранкова Е.В. добровольно предоставила образцы подписей, которые даже при визуальном осмотре значительно отличаются от подписей на документах представленных ООО " Зодиак".

Согласно постановлению о выемке документов N 14-27/15288 от 10.09.2012 года была произведена выемка оригиналов первичных документов от контрагента ООО "Бизнеском".

В отношении документов по организации ООО "Бизнеском" проведена почерковедческая экспертиза (постановление N 14-27/01522 от 31.01.2013 г.) в результате которой экспертом установлено, что документы представленные ООО "Зодиак" по контрагенту ООО "Бизнеском", полученные в результате выемки документов подписаны не Баранковой Е.В., а иным лицом (заключение эксперта N 26 от 04.02.2013 г.).

По результатам анализа банковских выписок в ОАО "Волго-Камский Банк" установлено, что за период с 03.05.2011 г. по 31.12.2011 г. по расчетному счету N 40702810700120000347 сделан вывод, что оборот денежных средств не связан непосредственно с реализацией бордюрного камня. Денежные перечисления связаны с приобретением просо, за транспортные услуги, за рекламу, за кровати, за фрукты, за вывески, за холодильник, за мясо птицы и т.п.

Перечисления по расчетному ООО "Бизнеском" за аренду помещений, за коммунальные услуги отсутствуют, так же как и уплата налогов в бюджеты разных уровней.

Согласно предоставленных товарно-транспортных накладных установлено, что в них указан адрес получения (доставки) груза (бордюрный камень): г. Самара ул. Заводское шоссе, 27 (адрес места нахождения ООО "Зодиак").

По документам, представленным заявителем для проверки в налоговый орган в проверяемом периоде ООО "Зодиак" не арендовало никакие складские помещения.

В ходе опросов водителя, участвующего в перевозках согласно ТТН Алексаняна А.А. установлено, что он ничего не знает ни об организации ООО "Бизнеском", ни об организации ООО "Зодиак", никогда не возил грузы в адрес г. Самара ул. Заводское шоссе д. 27, также не забирал груз по адресу: Самара ул. Никитинская, 30 секция 20.

Таким образом, ООО "Бизнеском" не могло осуществлять поставку товаров в адрес ООО "Зодиак" по договору поставки N 1/05 от 23.05.2011 г., поскольку согласно бухгалтерского баланса у контрагента основных средств не имелось, на забалансовых счетах имущества не было, зарегистрированных, в установленном порядке имущества, транспортных средств не имелось, из расчетного счета ООО "Бизнеском" видно, что камень по договору на поставку товара N 1/05 от 23.05.2011 г. не закупался.

Судом по контрагенту ООО "Панорама" установлено исходя из материалов налоговой проверки, что по договору поставки N 084 от 02.06.2011 года ООО "Панорама" обязуется поставлять в собственность заявителя бетон.

По поручению налогового органа на выставленное требование в МИФНС России N 16 по Самарской области, где состоит на учете ООО "Панорама", документы для подтверждения сделки между ООО "Панорама" и ООО "Зодиак" представлены не были.

Согласно протоколу осмотра N 14-29/35 от 30.01.2013 г. ООО "Панорама" не находится по адресу: Самарская обл., п. Верхняя Подстепновка, ул. Специалистов, д. 28, к. 5., указанному в учредительных документах.

Руководителем ООО "Панорама" является Крупянникова Дарья Евгеньевна.

Согласно протоколу допроса свидетеля N 14-29/589 от 06.09.2012 г. она пояснила, что руководителем ООО "Панорама" не являлась, никаких документов ООО "Панорама" не подписывала, руководителем этой организации не была, распоряжения не отдавала, деловые переговоры не вела, формально свою подпись на документах не ставила. Чем занимается ООО "Панорама" не знает, кто реально руководил и подписывал документы, кто был бухгалтером ООО "Панорама" не знает, расчетный счет не открывала. О финансово-хозяйственных отношениях между ООО "Панорама" и ООО "Зодиак" не слышала.

Кроме того, Крупянникова Д.Е. с 20.04.2011 г. по 15.11.2011 г. отбывала срок наказания в ФКУ ИК-15, в то время как договор поставки N 084 между ООО "Панорама" и ООО "Зодиак" заключен 02.06.2011 г.

В отношении документов по указанному контрагенту была проведена почерковедческая экспертиза (постановление N 14-27/01522 от 31.01.2013 г.) в результате которой установлено, что документы, представленные ООО "Зодиак" по контрагенту ООО "Панорама", полученные в результате выемки документов подписаны не Крупянниковой Д.Е., а иным лицом (заключение эксперта N 27 от 04.02.2013 г.).

Исходя из анализа движения денежных средств и товара ООО "Панорама" в проверяемый период обороты, указанные в налоговой отчетности не совпадают с фактическим оборотом денежных потоков, прошедших через расчетные счета организации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Панорама" не могло поставить бетон в адрес ООО "Зодиак" по договору поставки N 084 от 02.06.2011 года.

Судом по контрагенту ООО "СтройАктив" установлено исходя из материалов налоговой проверки, что ООО "Зодиак" заключило договор N 35 от 20.12.2011 года с контрагентом ООО "СтройАктив".

Согласно указанному договору субподрядчик (ООО "СтройАктив") обязуется выполнить по заданию Генподрядчика (ООО "Зодиак") комплекс работ по благоустройству ЦПКиО им. Горького на объекте, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, 150 "Центральный парк культуры и отдыха им. Горького".

Налоговым органом в результате проведения контрольных мероприятий сделан вывод о том, что заявитель неправомерно включил в октябре 2011 года расходы по услугам с контрагентом ООО "СтройАктив", поскольку ООО "СтройАктив" ИНН 6313539602/КПП 631301001 было зарегистрировано и встало на учет в ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары 09 декабря 2011 года.

Таким образом, с учетом статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, первичные документы, представленные заявителем в обоснование расходов налоговых вычетов, произведенных в процессе взаимоотношений с указанным контрагентом, составлены с нарушениями положений статьи 9 Закона N 129-ФЗ, поскольку содержат недостоверные и противоречивые сведения, так как составлены ранее государственной регистрации юридического лица.

С учетом изложенных обстоятельств, судом сделан вывод о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах и не подтверждают факт совершения ООО "Зодиак" реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО "Бизнеском", ООО "Панорама", ООО "РИКО", ООО "СтройАктив".

Налоговым органом было приведено достаточно доводов, свидетельствующих не только о недостоверности представленных документов, но и о невозможности выполнения услуг указанными контрагентами в силу отсутствия у них не только управленческих ресурсов, но и деловых качеств.

При осуществлении выбора контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

Заявитель, обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ (услуг), заключил договоры с контрагентами, не имеющими деловой репутации в указанной сфере, и необходимого профессионального опыта и квалифицированного персонала.

Налогоплательщик в данной ситуации не проявил необходимой степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о не подтверждении заявителем реальности хозяйственных операций с ООО "Бизнеском", ООО "Панорама", ООО "РИКО", ООО "СтройАктив", поскольку заявителем были представлены первичные учётные документы, отражающие недостоверную информацию.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2013 года по делу N А55-13019/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Е.М. Рогалева В.В. Кузнецов