Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 11АП-22988/13

г. Самара

03 февраля 2014 г.

Дело N А55-12801/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Открытого акционерного общества "Сбербанк России", в лице филиала Самарское отделение N 6991 - Новицкий С.А., доверенность от 23.09.2013 г. N 270;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2013 года по делу N А55-12801/2013 (судья Бойко С.А.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России", в лице филиала Самарское отделение N 6991,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти N 1812/82 о назначении административного наказания от 29 мая 2013 года, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что нарушение прав потребителей образуют действия ОАО "Сбербанк России", выразившиеся в неправомерном включении в кредитные договоры условия о возложении на потребителя финансовых услуг, являющегося вместе с тем застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней, бремени выплаты страховой премии страховщику, которую в соответствии с действующим законодательством должен выплачивать страхователь, т.е. ОАО "Сбербанк России".

Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Податель жалобы считает, что действия банка по взиманию платы за подключение к программе страхования жизни и здоровья, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие плату за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья являются недействительным и, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя Управления.

Представитель Открытого акционерного общества "Сбербанк России", в лице филиала Самарское отделение N 6991 считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Сотрудниками Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти в отношении ОАО "Сбербанк России" была проведена проверка на предмет соблюдения прав потребителей, по результатам которой составлен акт N 18-12/108 от 20 марта 2013 года и выдано предписание N 18-12/2 от 20 марта 2013 года.

Из акта проверки следует, что в ходе проверки был выявлен факт нарушения требований статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и именно: в кредитный договор N 104790 от 23.07.2012 включены условия, ущемляющие права потребителей, а именно: в пункт 1.1. кредитного договора включено обязательное условие о внесении платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику.

По данному факту в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении N 18-12/9 от 05 апреля 2013 года, по результатам рассмотрения которого начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти вынесено постановление N 18-12/82 от 29 мая 2013 года о назначении заявителю административного наказания по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 рублей.

При принятии решения об удовлетворении заявленных ОАО "Сбербанк России" требований о признании указанного постановления о привлечении к административной ответственности незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Заявителю вменено в вину включение в кредитный договор условий, противоречащих части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Согласно данной норме, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом верно отмечено в решении, что в нарушение ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также мотивированное решение по делу, в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют. В описательной части данного постановления содержится лишь описание пункта 1.1. кредитного договора и указание, что он не соответствует части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Однако мотивы, по которым административный орган пришел к такому выводу, в отпариваемом постановлении не приведены. В то же время указанная норма носит общий характер и не содержат оговорок о возможности или невозможности включения в договор условий о внесении платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику. При этом ссылок на нарушение иных правовых норм оспариваемое постановление не содержит.

Подробное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретных противоправных деяний.

Судом правильно указано на то, что учитывая требования статьи 1.5 КоАП РФ, в силу которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а также статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, на административный орган, оспоренное постановление административного органа является незаконным.

Судом также обоснованно учтено, что, вопрос о наличии в кредитном договоре N 104790 от 23.07.2012 условий, ущемляющих права потребителей исследовался при рассмотрении Арбитражным судом Самарской области дела N А55-9463/2013 по заявлению Открытого акционерного общества Сбербанк России к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области о признании недействительным предписания N 18-12/3 от 20.03.2013. Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2013 года вышеназванное предписание признано недействительным. При этом, суд пришел к выводу о правомерности включения в кредитный договор N 104790 от 23.07.2012 условия о внесении платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А55-9463/2013 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и в повторном доказывании не нуждаются.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого постановления.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2013 года по делу N А55-12801/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан В.В. Кузнецов