Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 18АП-13809/13

г. Челябинск

03 февраля 2014 г.

Дело N А34-3103/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Толкунова В.М., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Педошенко Анатолия Анатольевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.10.2013 по делу N А34-3103/2013 (судья Петрова И.Г.), участвуют представители: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курганской области Кужелев О.А. (доверенность N 03 от 09.01.2014), Капарулина И.М. (доверенность N 01 от 09.01.2014)

УСТАНОВИЛ:

29.05.2013 индивидуальный предприниматель Педошенко Анатолий Анатольевич (далее - заявитель, предприниматель, плательщик) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 53 от 29.12.2012 в части начисления налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) - 1 629 862,56 руб., пени - 302 013,34 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) и взыскании штрафа 158 464,15 руб., по п.1 ст. 119 НК РФ - 237 696,04 руб.

Инспекция по результатам выездной проверки сделала вывод о занижении налоговой базы по НДФЛ - получении материальной выгоды в виде экономии процентов по беспроцентным займам полученным от обществ с ограниченной ответственностью "Негоциант", "Бизнес Снабжение", "УралТрансСервис", "Вилена", "Каролина", "Арт - Строй", "РусПромТорг", "Виктория", "Металл- Регион", "ТурКомЦентр", "Статус", "СТ-Бизнес" (далее займодавцы), в связи, с чем начислен НДФЛ по ставке 35%.

Действия налогового органа незаконны. Предприниматель применяет два вида налогообложения - единый налог на вмененный доход (далее ЕНВД) и упрощенную систему налогообложения (далее УСН), при которых он обязан вести раздельный учет. При отсутствии или невозможности ведения раздельного учета расходы распределяются пропорционально долям в общем объеме доходов. Распределение НДФЛ, полученного от разных видов деятельности, не предусмотрено.

Проверка не установила отсутствие раздельного учета, а представленные книги учета доходов и расходов, подтверждающие использование займов только в деятельности облагаемой ЕНВД, во внимание неосновательно приняты не были (т.1 л.д.3-6).

В ходе проверки инспекция применила метод, при котором сумма НДФЛ, подлежащая к уплате по ставке 35% определялась как процентное соотношение выручки, полученной в рамках УСН, к выручке полученной в рамках ЕНВД, использованы данные книги кассира - операциониста (ЕНВД) и книги учета доходов и расходов (УСН). Указанная методика применена не законно, она применяется в случае отсутствия раздельного учета доходов и расходов, полученных от различных видов деятельности, невозможности разделения расходов и является разновидностью расчетного метода, который в отношение НДФЛ не может применяться.

В ходе проверки вопрос о наличии или отсутствии раздельного учета не проверялся, хотя этот учет предпринимателем соблюдался - в Управление ФНС по Курганской области были представлены книги учета доходов и расходов за спорный период, которые не проверялись по причине "отсутствия целесообразности" (т.8 л.д. 7-9).

Не учтено, что суммы займов значительно превысили расходы, связанные с УСН. Так, в 2010 году займы погашены на 265 741 404,25 руб., а расходы по УСН составили 46 131 720 руб. (17,36%), исчисленный НДФЛ составит 212 648 руб.

В 2011 году займы погашены на 217 023 556,05 руб., расходы по УСН составляются 44 224 947 руб. (20,28%), НДФЛ - 472 789 руб. (т.8 л.д.11-12, 46).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки (т.2 л.д.2-5, т.8 л.д.4-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2013 в удовлетворении требований отказано.

Материалами проверки установлено, что предприниматель на протяжении 2010-2011 годов получал беспроцентные займы по договорам с юридическими лицами, возвращал их в установленные сроки, денежные средства использовал для предпринимательской деятельности - для закупа товаров.

По п.п.1 п.1 ст. 212 Кодекса доходом плательщика является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование заемными средствами, в связи, с чем возникла обязанность начисления НДФЛ.

Плательщик применяет различные системы налогообложения: ЕНВД - по торговой точке в магазине "Чайка" и УСН - по магазину "Мяснов", раздельного учета по видам деятельности не ведет. На заемные средства у поставщиков покупаются товары продаваемые в двух торговых точках.

Инспекцией сопоставлены данные о выручке и определено процентное соотношение выручки по УСН и по ЕНФЛ, а сумма в виде экономии по займам распределена согласно этой пропорции (в 2010 году выручка по УСН составила -63,57%, в 2011 году - 63,14%), соответственно, определен НДФЛ в сумме 1 584 641,56 руб.

Не принимается довод предпринимателя о неверном расчете пропорции (т.8 л.д.73-77).

06.12.2013 от предпринимателя поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и принятии нового судебного акта.

При определении сумм НДФЛ относящихся к различным видам налогообложения пропорция определялась как процентное соотношение выручки полученной в рамках УСН (данные книги учета доходов и расходов), к выручке полученной в рамках ЕНВД (данные книги кассира - операциониста). Данная методика является неправильной, по п.7 ст. 346.26 НК РФ плательщик обязан вести раздельный учет обязательств, к которым относятся и займы.

Пропорциональный метод применяется только в случае невозможности разделения объектов налогообложения и является расчетным, применяется в случаях перечисленных в ст. 31 НК РФ, оснований к применению которых в ходе проверки не установлено. Вопрос о наличии (отсутствии) раздельного учета в ходе проверки не исследовался.

Данный учет предпринимателем ведется, книги учета доходов и расходов по разным видам налогообложения представлялись в Управление, но не были приняты ввиду отсутствия "целесообразности".

Суд неосновательно не принял довод предпринимателя о необходимости учитывать реальные расходы, произведенные в рамках УСН.

В 2010 году займы погашены на 265 557 379,25 руб., в 2011 году - 217 519 256,25 руб.

По декларациям по УСН расходы составили в 2010 году - 46 131 720 руб., в 2011 году - 44 224 947 руб. и полностью сформированы за счет займов.

При пропорции, установленной инспекцией, расходы по УСН исходя из фактических сумм составят в 2010 году - 168 814 826 руб. (265 557,25 руб. х 63,57%) при указанных в декларации и принятых инспекцией 46 131 720 руб., в 2011 году по аналогичному расчету - 115 589 733 руб. (по декларации - 44 224 947 руб.).

Правильным будет расчет налоговой базы как процентное отношение суммы фактически произведенных расходов к сумме займов за соответствующий налоговый период, которок в 2010 году составит 17,37 руб. в 2011 году - 20,33 руб., НДФЛ за 2010 год - 249 029 руб., за 2011 год - 259 503 руб. (т.8 л.д.88-92).

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения. В ходе налоговой проверки предприниматель заявил об отсутствии раздельного учета, разделению займов пропорционально размерам дохода по видам деятельности. По деятельности облагаемой ЕНВД доходы и расходы не учитывались, книга учета доходов и расходов по этому виду деятельности отсутствовала и могла быть специально изготовлена для предъявления в Управление.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе.

Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав инспекцию, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Педошенко А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 09.08.2004, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов (т.1 л.д.134-135).

Им заключены договоры беспроцентных займов с обществами с ограниченной ответственностью "Негоциант", " Бизнес Снабжение", "УралТрансСервис", "Вилена", "Каролина", "Арт - Строй", "РусПромТорг", "Виктория", "Металл- Регион", "ТурКомЦентр", "Статус", "СТ-Бизнес", денежные средства поступили на банковский счет или выданы из кассы (т.5 л.д.41-130).

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 44 от 30.11.2012 (т.1 л.д.9-58).

29.12.2012 вынесено решение N 53 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, п.1 ст. 119 НК РФ, в том числе, начислении НДФЛ за 2010 год - 778 690,24 руб., за 2011 год - 805 951,32 руб., пени. Сделан вывод о занижении базы НДФЛ - не включении материальной выгоды, полученной от экономии по процентам, полученным по беспроцентным займам, получаемых для закупа товаров.

По п.3 ст. 346.11 НК РФ применение УСН предусматривает освобождение от уплаты НДФЛ, кроме доходов облагаемых по ставкам, предусмотренным п.п.2,4,5 ст.224 НК РФ, в том числе, по ставке 35 % на суммы экономии на процентах при получении плательщиком беспроцентных заемных средств. В 2010-2011 годах предприниматель получил по договорам беспроцентных займов денежные средства, которые не включил в базу НДФЛ.

При применении ЕНВД обязанность исчисления НДФЛ отсутствует.

Предприниматель использовал различные виды деятельности - при торговле из магазина "Чайка" применялся УСН, при торговле из магазина "Мяснов" - ЕНВД, раздельный учет доходов и расходов от различных видов деятельности отсутствовал, не представлены декларации по НДФЛ.

Инспекцией по данным книги кассира - операциониста в магазине розничной торговли "Мяснов" определен размер выручки от деятельности облагаемой ЕНВД, по книге доходов и расходов по магазину "Чайка" - выручка полученная от применения УСН, определена доля выручки подлежащая обложению УСН - в 2010 году - 63,57%, в 2011 году - 63,14%, сумма дохода рассчитана с учетом пропорции (т.1 л.д.59-109).

Управлением Федеральной налоговой службы по Курганской области решение инспекции оставлено без изменения (т.1 л.д.117-126), решением ФНС России N СА3-8/1588А от 30.04.2013 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.127-133). При подаче жалобы в Управление предпринимателем представлены книги доходов и расходов по ЕНВД.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

По утверждению подателя жалобы - плательщика суд дал неверную правовую оценку фактическим обстоятельствам, нормам налогового законодательства. Не принято во внимание наличие у предпринимателя раздельного учета, а документы это подтверждающие не были приняты. Неверно произведен расчет пропорции, определены размеры дохода.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, признал правильным расчет инспекцией сумм доходов и расходов относящихся к различным видам налогообложения.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

Из вышеприведенных норм следует, что получение налогоплательщиком материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами является основанием для исчисления налоговой базы по НДФЛ в порядке, предусмотренном статьей 212 НК РФ, следовательно, для уплаты налога в бюджет. Налоговая база по НДФЛ определяется как сумма процентов, исчисленная исходя из ставки рефинансирования на дату получения заемных средств.

Поскольку предпринимателю предоставлены беспроцентные займы (то есть проценты за пользование кредитом не уплачиваются), то его доходом будет являться сумма процентов за пользование заемными средствами, исчисленная в порядке установленном налоговым законодательством.

По п.п. 6, 7 ст. 346.26 НК РФ при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с настоящей главой, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.

Проверкой установлено, что учет велся только по деятельности облагаемой УСН, в связи, с чем налоговый орган произвел расчет доходов полученных от ЕНВД на основании первичных документов предпринимателя (книге кассира - операциониста), определил пропорцию доходов полученных от деятельности облагаемой УСН к общему размеру доходов, на основании пропорции установил налоговую базу возникающую при экономии процентов по беспроцентным займам и исчислил налог. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности выводов инспекции и отклонил требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Отсутствие раздельного учета подтверждено результатами налоговой проверки. В допросе предприниматель подтвердил отсутствие такого учета, документов об учете деятельности облагаемой ЕНВД представлено проверяющим не было. Заявитель не представил пояснений по поводу того, почему книга учета доходов и расходов по ЕНВД, представленная с жалобой в Управление, не была предъявлена проверяющим, в связи с чем, данное доказательство обоснованно не было принято.

Предприниматель не представил пояснений по поводу несоответствия сумм полученных кредитов и расходов показанных в декларациях по УСН. Нет оснований считать, что разница в суммах полученных займов и декларированных расходов была использована для деятельности не связанной с предпринимательской деятельностью, т.к. договоры займов Педошенко А.А. заключал как индивидуальный предприниматель. В связи с изложенным, довод жалобы о том, что пропорцию следует рассчитывать не из фактических сумм доходов по различным видам деятельности, а исходя из размеров полученных кредитов обоснованно не принят судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.10.2013 по делу N А34-3103/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Педошенко Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

В.М.Толкунов В.В.Баканов