Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 13АП-27385/13

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2014 г.

Дело N А56-15722/2013/з

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от временного управляющего: Пивкин Ю.С. лично

от ООО "Славия": генеральный директор Золотов В.Л., Ермакова Т.В. по доверенности от 25.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27885/201313АП-27385/2013) ООО "СЛАВИЯ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 по делу N А56-15722/2013/з (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Демченко Геннадия Петровича о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 18.09.2013

в деле о банкротстве Индивидуального предпринимателя Демченко Геннадия Петровича

установил:

Определением от 19.04.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Демченко Г.П. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пивкин Ю.С., сведения о чем опубликованы в газете "Коммерсантъ" 27.04.2013.

Определением от 07.06.2013 требования ООО "Славия" в размере 665 463 руб. 71 коп. включены в реестр требований кредиторов должника.

По инициативе ООО "Славия", единственного конкурсного кредитора, 18.09.2013 проведено первое собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

1) отчет временного управляющего об итогах процедуры наблюдения; 2) определение дальнейшей процедуры, применяемой в деле о банкротстве в отношении должника и об обращении в Арбитражный суд с соответствующим ходатайством; 3) определение срока дальнейшей процедуры, применяемой в деле о банкротстве в отношении должника; 4) определение Северова А.Г., члена НП "СОАУ "Меркурий", в качестве кандидатуры арбитражного управляющего в дальнейшей процедуре, применяемой в деле о банкротстве в отношении должника; 5) определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного (административного, внешнего, конкурсного) управляющего; 6) определение увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; 7) определение реестродержателя; 8) образование комитета кредиторов; 9) определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов; 10) определение состава комитета кредиторов; 11) избрание представителя собрания кредиторов для целей участия в судебном заседании; 12) определение периодичности проведения собрания кредиторов и места проведения собрания кредиторов в последующей процедуре, применяемой в деле о банкротстве; 13) определение источника финансирования для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в последующей процедуре, применяемой в деле о банкротстве.

По результатам голосования приняты следующие решения: 2) обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; 3) определить срок в течение 6 месяцев для дальнейшей процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 4) в качестве кандидатуры арбитражного управляющего в дальнейшей процедуре, применяемой в деле о банкротстве в отношении должника, определить Северова А.Г., члена НП "СОАУ "Меркурий" (127051, Москва, Цветной бульвар, дом 30, строение 1); 5) дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не определять; 6) не определять увеличение размера фиксированной суммы арбитражного управляющего; 7) ведение реестра требований кредиторов поручить арбитражному управляющему; 8) комитет кредиторов должника не образовывать; 11) представителя собрания кредиторов для целей участия в судебном заседании не избирать; 12) установить периодичность проведения собрания кредиторов должника не реже чем один раз в три месяца по месту нахождения арбитражного управляющего; 13) определить источником финансирования для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, в последующей процедуре, применяемой в деле о банкротстве - за счет средств должника.

Голосование по 1, 9 и 10 вопросам повестки дня не проводилось по следующим основаниям: по 1 вопросу - в связи с непредставлением временным управляющим отчета о своей деятельности, по 9 и 10 вопросам - в связи с принятием решения по восьмому вопросу повестки дня не образовывать комитет кредиторов.

От должника 17.10.2013 в суд поступило ходатайство о признании решений первого собрания кредиторов недействительными.

Определением от 25.11.2013 решения первого собрания кредиторов ИП Демченко Г.П., оформленные протоколом N 1, по всем вопросам повестки дня признаны недействительными.

В апелляционной жалобе ООО "СЛАВИЯ" просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства - отказать. Податель жалобы считает определение суда незаконным и необоснованным, поскольку право созыва собрания у общества возникло 13.09.2013, временным управляющим нарушены сроки проведения собрания, требование о его проведении оставлено без внимания, с ходатайством об отложении проведения собрания в суд управляющий не обращался, на дату проведения собрания кредитор не знал о том, что все требования погашены и кредитор исключен из реестра. Помимо указанного, податель жалобы считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку имеются нарушения в оформлении доверенностей на представителей.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Временный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь с заявлением о признании решений первого собрания кредиторов недействительными, должник сослался на то, что при его проведении отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений, поскольку требования единственного кредитора были погашены в полном объеме еще в августе 2013 года, нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, кроме того, должник сослался на положения статей 181.4, 181.5 Гражданского Кодекса РФ.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, если оно нарушает их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Действительно, из пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае кредитор не получил право на проведение собрания в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве, поскольку созывал по сути первое собрание кредиторов. Согласно статье 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Соответствующее уведомление о проведении первого собрания кредиторов также осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 13 Закона о банкротстве. Таким образом, согласно нормам закона, прерогатива за созывом и проведением первого собрания кредиторов в деле о банкротстве остается за временным управляющим, который и обязан осуществить определенные действия в интересах всех выявленных в процедуре наблюдения кредиторов и самого должника.

Апелляционный суд полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что порядок проведения и созыва первого собрания нарушен, так как в данном конкретном случае арбитражным (временным) управляющим спорное собрание не созывалось и не проводилось, что свидетельствует о нарушении порядка проведения первого собрания кредиторов, установленного нормами Закона о банкротстве. При этом следует отметить, что надлежащих сведений о соблюдении кредитором положений статьи 13 Закона о банкротстве, в частности по процедуре извещения о дате, месте и времени проведения собрания, в материалах настоящего обособленного спора не имеется.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были включены в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции было установлено, что общество (ООО "Славия") на дату проведения оспариваемого собрания утратило статус конкурсного кредитора, то есть лица, участвующего в деле о банкротстве, поскольку требования ООО "Славия" в размере 665 463 руб. 71 коп. были погашены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 11.08.2013, 16.08.2013, 20.08.2013 о перечислении денежных средств в размере 665 463 руб. 71 коп.

Доводы о том, что общество не знало о факте погашения требования, отклоняются, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств должнику. Ссылки общества в апелляционной жалобе на то, что указанные платежи являлись ошибочными и обусловлены наличием взаимных имущественных претензий у должника и кредитора друг к другу, апелляционный суд не может в данном случае рассматривать в качестве основания, указывающего на фактическое отсутствие платежа, притом, что совокупности сведений и доказательств, подтверждающих ошибочность расчетов и наличие, как таковых, взаимных расчетов между кредитором и должником по иным обязательствам, в материалы настоящего обособленного спора не представлено. Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в реестре требований кредиторов имеется запись о погашении требования ООО "Славия", правомерность внесения которой, либо действия арбитражного управляющего по ее внесению не оспорены.

Вопросы, связанные с обжалованием действий (бездействия) временного управляющего, в том числе, в отношении созыва и порядка проведения собраний кредиторов должника, а также вопросы установления иных требований кредиторов, включая подателя жалобы, как полагает апелляционный суд, носят самостоятельный характер и подлежат разрешению в рамках иных обособленных споров.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания решений оспариваемого собрания кредиторов недействительными, поскольку само собрание было неправомочным, и проведено с существенными процессуальными нарушениями порядка созыва и проведения первого собрания кредиторов должника.

Суд не принимает во внимание доводы жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку по смыслу норм о представительстве, право на оспаривание полномочий представителей с точки зрения отсутствия или ограничения таких полномочий принадлежит самому лицу, выдавшему соответствующую доверенность.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, определение является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, то есть в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 по делу N А56-15722/2013/з оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова