Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 03АП-6430/13

г. Красноярск

03 февраля 2014 г.

Дело N А33-7124/2010д28

Резолютивная часть постановления объявлена "27" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейМед" Шевченко Александра Петровича - Котляровой Н.А. - представителя по доверенности от 13.11.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙМЕД проф" - Бочаровой Ю.Ю. - представителя по доверенности от 01.08.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейМед" Шевченко Александра Петровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 октября 2013 года по делу N А33-7124/2010д28, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Демидов Евгений Леонидович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейМед" (далее - должник или ООО "ЕнисейМед") банкротом.

Решением от 01.03.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 01.09.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Шевченко А.П.

Определениями от 15.05.2013, от 14.08.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 09.08.2013, до 13.11.2013 соответственно.

01 июля 2013 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейМед" Шевченко Александра Петровича об оспаривании сделки, совершенной должником с Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска 19.01.2010 по расторжению договора аренды зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений N 2859 от 29.12.1995, оформленной соглашением от 19.01.2010 о прекращении действия договора аренды нежилого помещения N 2859 от 29.12.1995 и актом приема-передачи от 19.01.2010.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2013 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "ЕнисейМед" Шевченко А.П. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейМед" Шевченко Александр Петрович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в период с 19.01.10 по 24.02.10 должник продолжал пользоваться помещением, в указанный период была инкассирована и внесена на счет должника, данное обстоятельство не могло быть неизвестным Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и заинтересованному лицу- ООО "ЕНИСЕЙМЕД проф"; вывод суда о том, что после совершения оспариваемой сделки (расторжения договора аренды N 2859 от 29.12.1995) спорным помещением владело ООО "ЕНИСЕЙМЕД проф." противоречит фактическим обстоятельствам дела (инкассирование третьим лицом выручки от деятельности должника от использоания спорного помещния в качестве аптеки, договор аренды спорного помещения между ООО "ЕНИСЕЙМЕД проф" и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска был заключен только 13.02.2010 и арендная плата подлежала начислению только 04.03.2010, распоряжение о предоставлении спорного имущества в аренду ООО "ЕНИСЕЙМЕД проф" было издано администрацией г. Красноярска только 04.03.2010); суд первой инстанции необсонованно уклонился от оценки действий Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска по распоряжению договора аренды без наличия задолженности по уплате арендной платы и без нарушения условий договора аренды со стороны арендатора как формы злоупотребления правом; усматривается наличие признаков злоупотребления правом со стороны обеих сторон оспариваемой сделки, так должник отказался от коммерчески привлекательного и предоставляющего возможность получения выручки объекта аренды и иных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для расторжения договора аренды в пользу аффилированного с ним лица ООО "ЕНИСЕЙМЕД проф", что прямо подтверждается свидетельскими показаниями бывшего директора должника Александрова Д.В.; должник еще длительное время пользовался спорным имуществом (пока ООО "ЕНИСЕЙМЕД проф" не оформил все необходимые документы для открытия в спорном помещении аптеки); Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска без наличия правовых и фактических оснований оформил расторжение договора аренды с должником и без соблюдения всех предусмотренных законодатьльством процедур (без проведения торгов на право заключения договора, без издания распоряжения собственника, без фактической передачи объекта).

В материалы дела от ООО "ЕНИСЕЙМЕД проф." поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением суда апелляционной инстанции 11.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.01.2014.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейМед" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление конкурсного управляющего должника.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙМЕД проф" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с определением суда первой инстанции.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

29.12.1995 между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель, комитет) и ООО "ЕнисейМед" (арендатор) заключен договор N 2859 на аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, по условиям которого комитет сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Дубровинского, д. 50 для использования под аптеку (п.1.1.). Срок аренды устанавливается с 01.01.1996 по 31.12.2010 (пункт 1.2.). Пунктом 3.1. договора аренды предусмотрено, что арендная плата устанавливается из расчета 40000 рублей за 1 м2, в сумме 10880000 рублей включая НДС.

Актом приема-передачи нежилого помещения от 29.12.1995 подтверждается факт передачи в пользование объекта, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 50.

Дополнением N 4 от 26.02.1999 внесены изменения в пункт 3.1. договора аренды, арендная плата установлена в размере 110 976 рублей в год, из расчета 240 рублей за 1 м2, 9248 рублей в месяц. Изменением N 5 от 29.12.1999 площадь арендуемого помещения увеличена до 335,5 кв.м., ставка арендной платы - 240 рублей за 1 м2, арендная плата в год - 136884 рублей, в месяц - 11407 рублей. В последующем дополнением N 5 от 29.02.2000, изменением N 8 от 10.04.2000, дополнением N 10 от 27.05.2002, дополнением N 11 от 25.02.2003, дополнением от 21.03.2003, дополнением N 12 от 23.03.2004, дополнением N 13 от 11.02.2005, дополнением N 14 от 10.05.2006, дополнением N 15 от 13.02.2007, дополнением N 16 от 29.01.2008, дополнением N 17 от 30.01.2009 внесены изменения в стоимость арендной платы.

Соглашением о прекращении действия договора аренды нежилого помещения N 2859 от 29.12.1995 стороны определили договор аренды N 2859 от 29.12.1995 на нежилое помещение N 76 общей площадью 318,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул.Дубровинского, д. 50, считать прекращенным с 19.01.2010. Также подписан акт приема-передачи N 52 от 19.01.2010, по которому ООО "ЕнисейМед" передало Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска арендуемое помещение, а Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска передал указанное имущество новому арендатору - ООО "ЕНИСЕЙМЕД проф".

Ссылаясь на то, что расторжение должником договора аренды N 2859 от 29.12.1995 совершено с целью причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторам, конкурсный управляющий просит признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 168 Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Пленум ВАС РФ N 63), разъяснено, что сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), признаются недействительными, если были доказаны следующие факты: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Как следует из заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейМед" и установлено судом первой инстанции, в обоснование наличия на момент совершения оспариваемой сделки у должника признаков неплатежеспособности, заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении дела N А33-20842/2010-к5 (в определении от 11.11.2010) установлено, что по состоянию на 19.10.2009 сумма задолженности ООО "ЕнисейМед" перед ОАО "Сбербанк России" составила 54160573 рублей 30 копеек (что также отражено в решениях Центрального районного суда г. Красноярска от 18.05.2010 по делу N 2-430/2010 и от 27.10.2010 по делу N 2-3642/2010);

- Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении дела N А33-7124/2010-к3 (в определении от 29.11.2010) установлено, что по состоянию на 01.12.2009 сумма задолженности ООО "ЕнисейМед" перед АКБ "Московский банк реконструкции и развития" (ОАО) составила 19 947 713 рублей 07 копеек;

- Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении дела N А33-7124/2010-к4 (в определении от 29.11.2010) установлено, что по состоянию на 20.11.2009 сумма задолженности ООО "ЕнисейМед" перед ОАО "УРАЛСИБ" составила 12959728 рублей 71 копейка.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что на момент заключения соглашения о расторжении договора аренды 19.01.2010 у общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейМед" имелась непогашенная задолженность всего на сумму 87068015 рублей 80 копеек.

Также, заявитель ссылается на то, что в ходе конкурсного производства рыночная стоимость выявленного имущества должника составила 63437601 рублей 34 копейки, что, по мнению заявителя, свидетельствует о недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции устанолвено, что Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска не являлся участником гражданских правоотношений, из которых возникли денежные обязательства должника на сумму 87068015 рублей 80 копеек, а следовательно, не мог знать в момент совершения оспариваемой сделки о наличии указанных обязательств. Также Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска не имел возможности участвовать в управлении делами ООО "ЕнисейМед", получать информацию о его деятельности, знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, принимать участие в распределении прибыли.

Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявитель неоправданно ссылается на недостаточность имущества должника, указывая на рыночную стоимость выявленного имущества должника в размере 63437601 рублей 34 копеек.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, стоимость имущества определена в ходе конкурсного производства в отношении должника, то есть после 01.03.2011.

Вместе с тем, оспариваемая сделка совершена 19.01.2010 и, как указывает конкурсный управляющий в своем заявлении, балансовая стоимость имущества должника, то есть та стоимость, которую мог узнать Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, если бы имел возможность доступа к бухгалтерской документации должника, составляла 173504125 рублей 14 копеек.

Факт наличия у ООО "ЕнисейМед" кредиторской задолженности в размере 87068015 рублей 80 копеек сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства (указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П).

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие с бесспорностью тот факт, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также то, что Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить наличие этих обстоятельств.

Следовательно, заявителем не доказано одно из условий презумпции цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вторым условием презумпции цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является наличие хотя бы одного из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что в период с 19.01.10 по 24.02.10 должник продолжал пользоваться помещением и в указанный период была инкассирована выручка и внесена на счет должника, данное обстоятельство не могло быть неизвестным Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и заинтересованному лицу- ООО "ЕНИСЕЙМЕД проф." правомерно отклонен судом первой инстанции инстанции ввиду следующего.

Представленные в материалы дела выписки по счету должника, открытому в Красноярском филиале небанковской кредитной организации "ИНКАХРАН" не свидетельствуют с безусловностью и неоспоримостью о продолжении пользования помещением ООО "ЕнисейМед" после 19.01.2010, поскольку не подтверждают фактическое владение ООО "ЕнисейМед" помещением. Владение представляет собой фактическое обладание вещью либо документально подтвержденное правомочие обладать объектом. Владение объектом дает право использовать его. Кроме того, в материалах дела имеется акт приема-передачи N 52 от 19.01.2010 и договор аренды N 11484 от 19.01.2010, заключенный между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ООО "ЕНИСЕЙМЕД проф", свидетельствующие о том, что фактически во владение нежилым помещением с 19.01.2010 вступило ООО "ЕНИСЕЙМЕД проф". Также, в материалах дела имеется договор аренды N 11522 от 13.02.2010 с ООО "ЕНИСЕЙМЕД проф" и акт приема-передачи от 3.02.2010, государственная регистрация которого подтверждается отзывом Росреестра по Красноярскому краю от 13.09.2013 N 55/23118. Таким образом, совокупность указанных доказательств подтверждает, что после совершения сделки должник не продолжает осуществлять пользование и (или) владение спорным имуществом.

Учитвая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что в период с 19.01.10 по 24.02.10 должник продолжал пользоваться помещением, в указанный период была инкассирована и внесена на счет должника, данное обстоятельство не могло быть неизвестным Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и заинтересованному лицу- ООО "ЕНИСЕЙМЕД проф", является не состоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

При доказывании обстоятельства, указанного в абзаце 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителю необходимо доказать, что должник не утратил возможность управлять и пользоваться переданным по сделке имуществом в настоящее время. Такие доказательства суду не представлены. Следовательно, заявителем не доказано и второе условие презумпции цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Довод конкурсного управляющего о том, что цель должника причинить вред кредиторам выражается в том, что должник выводил активы на ООО "ЕНИСЕЙМЕД проф" обоснованно отклонен судом первой инстанции, в связи с нижеследующим.

Как следует из пункта 1.2. договора аренды от 29.12.1995 N 2859 срок аренды по договору установлен с 01.01.1996 по 31.12.2010, в то время как конкурсное производство в отношении должника открыто решением арбитражного суда от 01.03.2011.

Возможность пополнения конкурсной массы должника активом в виде права аренды поставлена в зависимость от сохранения арендных правоотношений по договору от 29.12.1995 N 2859 после 31.12.2010 и до признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства. Таким образом, кредиторы в конкурсном производстве могли рассчитывать на реализацию конкурсным управляющим актива виде права аренды только в случае продления после 31.12.2010 договора аренды от 29.12.1995 N 2859 или возобновления его на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

В силу части 9 ст.атьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по истечении срока договора аренды, указанного в ч. 1 и части 3 статьи 17.1 Закона, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством РФ, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в РФ, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В связи с тем, что приведенные положения части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" вступили в силу в январе 2012 года, то они распространяются только на договоры аренды, срок действия которых истек после вступления Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ в силу.

В отношении всех иных договоров действует общее правило части 1 статьи 17.1 Закона о необходимости соблюдения особого порядка заключения договора даже арендатором, реализующим преимущественное право на заключение договора на новый срок.

Следовательно, продление договора аренды от 29.12.1995 N 2859 после истечения срока аренды (31.12.2010) возможно было только при условии соблюдения части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". В противном случае сделка по продлению договора аренды от 29.12.1995 N2859 являлась бы ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что только ООО "ЕнисейМед" могло быть признано победителем торгов по продаже права аренды спорного нежилого помещения, суду не представлены.

Следовательно,суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что безусловная возможность пополнения конкурсной массы должника правом аренды при таких обстоятельствах заявителем не доказана.

Соглашение от 19.01.2010 о прекращении действия договора аренды нежилого помещения от 29.12.1995 N 2859 от имени ООО "ЕнисейМед" подписано генеральным директором Д.В. Александровым.

Как следует из протокола судебного заседания от 22.10.2013 в судебном заседании в качестве свидетеля судом допрошен Александров Д.В., который подтвердил, что лично занимался расторжением договора аренды.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание пояснения Александрова Д.В. о том, что учредители должника просили его расторгать договоры, поскольку, генеральный директор может действовать не руководствуясь мнением учредителей, а по своему усмотрению. При этом, доказательств принуждения к действиям по расторжению договоров в материалы дела не представлено. Кроме того, в случае причинения указанными действиями ущерба, с руководителя должника могут быть взысканы убытки, в связи с чем заявление Александрова Д.В. о том, что договоры аренды расторгались по инициативе учредителей, имеет более чем спорный характер.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выоду о том, что совокупностью доказательств подтверждается, что возможность возобновления договора аренды нежилого помещения от 29.12.1995 N 2859 утрачена в результате заключения соглашения от 19.01.2010 о прекращении действия договора аренды. При этом, не имеет правового значения доводы лиц, участвующих в деле о том, от кого из сторон договора аренды исходила инициатива по его расторжению, т.к. расторжение осуществлено не в одностороннем порядке, а по соглашению сторон. Судом первой инстанции установлено, что доказательств того, что указанная сделка совершена по принуждению, в материалах дела не имеется.

В свою очередь, при оценке добросовестности действий единоличного исполнительного органа ООО "ЕнисейМед" в указанной части следует учитывать, что продолжение арендных правоотношений повлекло бы ежемесячное увеличение текущих расходов должника на сумму ежемесячной арендной платы в размере 96440 рублей 32 копеек (с учетом дополнения N 17 от 30.01.2009 к договору аренды).

Кроме того, следует учитывать и ликвидность аренды, возобновленной на неопределенный срок с позиций статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не содержит положений, которые бы ограничивали арендодателя в его праве в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, в данном случае правомерным сохранение арендных правоотношений по договору от 29.12.1995 N 2859 возможно было только в виде возобновления договора на неопределенный срок. Однако, с учетом размера ежемесячной арендной платы в сумме 96440 рублей 32 копейки, правовых положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустранимых сомнений в отношении ликвидности такого актива, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что заявителем не доказан факт того, что у должника имелась цель причинить вред кредиторам путем перевода актива (права аренды) на ООО "ЕНИСЕЙМЕД проф".

Доказательств того, что в результате тех же публичных торгов по продаже права аренды муниципального имущества победителем не смогло бы стать ООО "ЕНИСЕЙМЕД проф" также не представлены.

Следовательно, указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим не доказан факт того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало факт того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Однако, в отсутствие доказательств того, что у должника имелась цель причинить вред кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки, является недоказанным факт обладания контрагентом по сделке таким знанием. Кроме того, в данном случае в материалах нет доказательств того, что при наличии у должника противоправной цели Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска знал об этой цели.

С учетом вышеизложенного суд апеллчционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о возможности признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве признан судом первой инстанции необоснованным правомерно, поскольку пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российскрой Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Поскольку сделка по расторжению договора аренды не предусматривает встречного предоставления, следовательно, не может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Довод конкурсного управляющего о том, что Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска знал о цели должника причинить вред кредиторам, так как по мнению конкурсного управляющего, Департамент получал арендные платежи от третьих лиц отклоняется судом апелялционной инстанции ввиду следцющего. Доказательства получения Департаментом арендных платежей от третьих лиц в материалы дела не представлены.

Согласно абзацу 5 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Из договора аренды от 19.01.2010 N 11484, акта приема-передачи от 19.01.2010 следует, что спорное нежилое помещение в настоящее время находится в аренде у ООО "ЕНИСЕЙМЕД проф" (т.д.3; л.д.169-175).

Следовательно, признание соглашения от 19.01.2010 о расторжении договора аренды N 2859 от 29.12.1995 с ООО "ЕнисейМед" не приведет к восстановлению сторон договора в первоначальное положение.

Довод конкурсного управляющего о возможности оспаривания договора аренды с ООО "ЕНИСЕЙМЕД проф" после признания недействительным соглашения о расторжении договора аренды с ООО "ЕнисейМед" признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку последовательное оспаривание сделок является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции паришел к обоснованному ввыоду о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие правовых оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания соглашения от 19.01.2010 с учетом заявления ответчика.

Так, в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Как указывалось выше предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве основания недействительности сделки влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В силу пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Вывод о применении годичного срока давности оспаривания сделки также следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", где указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, из содержания перечисленных норм Гражданского законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации следует, что:

- сделку должника по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве можно оспорить только в ходе конкурсного производства либо внешнего управления;

- юридическое значение имеет осведомленность о совершении оспариваемой сделки должника конкурсного либо внешнего управляющего должника, а не иных лиц;

- конкурсный управляющий должен узнать не только о факте совершения сделки, но также о ее условиях и фактических обстоятельствах, являющихся основаниями оспаривания.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий Шевченко А.П. указывает, что узнал об основаниях оспаривания сделки из требования уполномоченного органа от 13.05.2013, в котором уполномоченный орган требует рассмотреть вопрос об оспаривании соглашения от 19.01.2010 о расторжении договора аренды N 2859 от 29.12.1995.

Однако, в силу абзаца 2 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В материалы дела ответчиком представлены выписки по лицевому счету должника, из которых следует, что должником в безналичном порядке вносились арендные платежи по договору аренды нежилого помещения N 2859 от 29.12.1995. Действуя разумно и проявляя требующуюся от конкурсного управляющего по условиям оборота осмотрительность, он мог запросить выписку по банковскому счету должника и своевременно (в течение 1-2 месяцев) узнать как о самом факте существования договора аренды нежилого помещения N 2859 от 29.12.1995, так и о факте его расторжения. При этом, учитывая, что конкурсный управляющий связывает наличие основания для оспаривания соглашения о расторжении договора с самим фактом его расторжения, то следовательно указанное основание могло стать известно конкурсному управляющему в момент получения сведений о расторжении договора аренды, в том числе получения таких сведений от Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска. Очевидной предпосылкой для своевременного установления конкурсным управляющим факта расторжения договора аренды нежилого помещения N 2859 от 29.12.1995 является и то, что юридическим адресом должника является: г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 50, т.е. адрес спорного нежилого помещения.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции указал, что фармацевтическая деятельность должника подлежала обязательному лицензированию в силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" и статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". При этом, в силу подпункта а) пункта 4 постановления Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" соискатель лицензии для осуществления фармацевтической деятельности должен иметь в наличии помещения и оборудование, принадлежащие ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимые для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций). Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" одним из основных принципов осуществления лицензирования являются открытость и доступность информации о лицензировании. Изложенное свидетельствует, что действуя разумно и проявляя требующуюся от конкурсного управляющего по условиям оборота осмотрительность, он мог своевременно установить факт расторжения договора аренды нежилого помещения N2859 от 29.12.1995.

Принимая во внимание положения указанных правовых норм, учитывая обстоятельства дела, в том числе: срок исковой давности начал течь не с момента направления уполномоченным органом требования (13.05.2013), а не позднее 2 месяцев с момента утверждения решением арбитражного суда от 01.03.2011 Шевченко А.П. конкурсным управляющим должником; с заявлением о признании недействительной сделки должника конкурсный управляющий обратился только 01.07.2013, что подтверждается отметкой входящего штампа канцелярии арбитражного суда "получено нарочным" на заявлении конкурсного управляющего; а также момент возникновения у конкурсного управляющего фактической и правовой возможности обращения с заявлением о признании сделки недействительной в сопоставлении с датой фактического обращения в суд, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод пропуске конкурсным управляющим должника срока дасновсти для оспаривания сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности, то в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом первой инстанции отказано правомерно.

Заявитель жалобы полагает, что независимо от доводов заявителя суд первой инстанции был праве признать оспариваемую сделку недействительной путем применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в качестве правового основания заявленного требования конкурсный управляющий должника не ссылается на недобросовестное поведения (злоупотребление правом) сторон сделки, на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации своем заявлении не указывал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

Вопреки требованиям данной нормы конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска использовал свое право злонамеренно, с целью нанести вред должнику (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом первой инстанции учтено, что после 31.12.2010 (окончание срока действия договора) и нахождения должника в стадии наблюдения, а затем признания его банкротом, правовых и фактических оснований для использования должником нежилого помещения по предусмотренному в договоре назначению не представлено.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость права аренды нежилого помещения в случае его возвращения должнику превысит расходы по его содержанию, обслуживанию, оформлению, оценке и реализации.

Не представил конкурсный управляющий должника также доказательств того, что в будущем он мог бы использовать право аренды нежилого помещения в качестве актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2013 года по делу N А33-7124/2010д28.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы, уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2013 года по делу N А33-7124/2010д28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда