Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 20АП-8766/13

г. Тула

3 февраля 2014 г.

Дело N А68-6382/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от заявителя - открытого акционерного общества "Центрсельэлектросетьстрой" (ИНН 7107003790, ОГРН 1027100594950) - Лепехиной И.А. (доверенность от 09.01.2014), Ахадулаевой Е.Н. (приказ от 21.06.2013, выписка из протокола от 21.06.2013), в отсутствие представителей заинтересованных лиц - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (ИНН 7106510491, ОГРН 1097154014154) и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центрсельэлектросетьстрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2013 по делу N А68-6382/2013 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Центрсельэлектросетьстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (далее - территориальное управление) и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельного участка общей площадью 46 052 кв. м, с кадастровым номером 71:30:020501:228, расположенного по адресу: г. Тула, Привокзальный район, проезд Ханинский, д. 11, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для эксплуатации производственной базы, по цене, равной 2,5 % кадастровой стоимости земельного участка в собственность по заявкам от 18.11.2010, от 29.11.2011, от 26.12.2012;

обязании принять решение о предоставлении земельного участка общей площадью 46 052 кв. м, с кадастровым номером 71:30:020501:228, расположенного по адресу: г. Тула, Привокзальный район, проезд Ханинский, д. 11, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для эксплуатации производственной базы, по цене, равной 2,5 % кадастровой стоимости земельного участка в собственность по заявкам от 18.11.2010, от 29.11.2011, от 26.12.2012 в месячный срок, установленный пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации; признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в адрес заявителя проекта договора купли-продажи земельного участка с предложением заключить соответствующий договор на предоставление земельного участка общей площадью 46 052 кв. м, с кадастровым номером 71:30:020501:228, расположенного по адресу: г. Тула, Привокзальный район, проезд Ханинский, д. 11, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для эксплуатации производственной базы, по цене, равной 2,5 % кадастровой стоимости земельного участка в собственность по заявкам от 18.11.2010, от 29.11.2011, от 26.12.2012;

обязании направить в адрес заявителя договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка с предложением заключить соответствующий договор на предоставление земельного участка общей площадью 46 052 кв. м, с кадастровым номером 71:30:020501:228, расположенного по адресу: г. Тула, Привокзальный район, проезд Ханинский, д. 11, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для эксплуатации производственной базы, по цене, равной 2,5 % кадастровой стоимости земельного участка в собственность по заявкам от 18.11.2010, от 29.11.2011, от 26.12.2012 в месячный срок, установленный пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Тула, Привокзальный район, проезд Ханинский, д. 11, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В соответствии с постановлением Главы города Тулы от 29.05.2001 N 668 заявителю в постоянное (бессрочное) пользование был передан земельный участок площадью 68 066 кв. м, расположенный по Ханинскому проезду, 11, для эксплуатации производственной базы (свидетельство о государственной регистрации права от 30.10.2001 N 130278 серии 71-АА).

Указанный земельный участок является федеральной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 03.11.2003 N 364631 серии 71-АА.

На основании распоряжения территориального управления от 27.05.2010 N 160-р произведен раздел земельного участка площадью 68 066 кв. м на два земельных участках: площадью 46 052 кв. м и 22 014 кв. м.

Вновь образованный земельный участок, расположенный по адресу: г. Тула, Привокзальный район, проезд Ханинский, д. 11, площадью 46 052 кв. м, 19.01.2010 поставлен на государственный кадастровый учет под кадастровым номером 71:30:020501:228.

Территориальным управлением 01.07.2010 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 71-АГ 155810.

Общество 18.11.2010 обратилось в территориальное управление с заявкой о приватизации земельного участка с кадастровым номером 71:30:020501:228, площадью 46 052 кв. м.

Письмом от 15.12.2010 территориальное управление возвратило обществу представленные документы на доработку и указало, что не представлены правоудостоверяющие документы на объекты, расположенные на спорном земельном участке.

Заявителем 29.11.2011 в территориальное управление подана заявка и пакет документов на приватизацию вышеназванного земельного участка.

Письмом от 29.12.2011 территориальное управление сообщило о том, что представленный им пакет документов с заявкой на приватизацию земельного участка направлен на рассмотрение в Росимущество.

Письмом от 10.12.2012 территориальное управление возвратило заявителю пакет документов на основании письма Росимущества от 29.11.2012 о том, что в связи с судебными спорами, а также с учетом представленных документов принятие решение о приватизации земельного участка не представляется возможным.

Общество 26.12.2012 повторно направило заявку и пакет документов на приватизацию указанного земельного участка в территориальное управление, которое 22.04.2013 возвратило заявителю представленный пакет документов с письмом Росимущества от 27.03.2013, из которого следует, что на испрашиваемом земельном участке расположена автодорога, которая в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежит приватизации. С учетом представленных документов и исходя из указанных в письме обстоятельств принятие решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 71:30:020501:228 не представляется возможным.

Общество, считая, что ответчиками допущено бездействие по непринятию решения о предоставлении ему в собственность земельного участка и не направлению проекта договора купли-продажи, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению.

Таким образом, Конституционный суд Российской Федерации, исходит из того, что право на защиту, а также отдельные правомочия, входящие в его содержание, не являются абсолютными, то есть могут при определенных обстоятельствах быть ограничены национальным законодательством в соответствии с критериями допустимости и соразмерности.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В свою очередь, отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду, рассматривающему дело.

В данном случае заявителем оспаривается бездействие территориального управления и Росимущества, выразившееся в непринятии решения о приватизации земельного участка по заявкам общества от 18.11.2010, от 29.11.2011, 26.12.2012, не направлении проекта договора купли-продажи спорного земельного участка по указанным заявкам.

Как усматривается из материалов дела, письмами территориально управления от 15.12.2010 и от 10.12.2012 документы, представленные обществом с заявками на приватизацию от 18.11.2010 и 29.11.2011 соответственно, были возвращены последнему с ответом Росимущества о невозможности принятия решения о приватизации.

Однако с заявлением об оспаривании бездействия уполномоченных органов по данным заявкам общество обратилось в арбитражный суд только 23.07.2013, т. е. с нарушением установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока (спустя два с лишним года и семь месяцев).

Объективных причин, препятствующих заявителю в предусмотренный законом срок обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, последним в материалы дела не представлено.

Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным бездействия ответчиков, выразившегося в непринятии решения о приватизации земельного участка по заявкам общества от 18.11.2010 и от 29.11.2011, а также не направлении проекта договора купли-продажи спорного земельного участка по указанным заявкам.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что на протяжении трех лет пакет документов неоднократно возвращался на доработку, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не препятствовало обществу обжаловать действия ответчиков в установленный законом срок.

Рассматривая остальную часть требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца (заявителя) должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как усматривается из материалов дела, в качестве способа защиты нарушенного права обществом подано заявление об оспаривании бездействия территориального управления и Росимущества, выразившегося в непринятии решения о приватизации земельного участка по заявке общества от 26.12.2012, не направлении проекта договора купли-продажи спорного земельного участка по указанной заявке,

Таким образом, заявитель преследует цель обязать уполномоченный орган принять решение о приватизации испрашиваемого земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Согласно пункту 6 статьи 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В соответствии с частью 4 статьи 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев:

- изъятия земельных участков из оборота;

- установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;

- резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 22.04.2013 территориальное управление возвратило обществу документы, представленные с заявкой на приватизацию от 26.12.2012, с письмом Росимущества, из которого следует, что принятие решения о приватизации испрашиваемого земельного участка не представляется возможным, в том числе в связи с тем, что на земельном участке расположена автодорога, предназначенная для общего пользования, а согласно пункту 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования не подлежат приватизации.

Таким образом, уполномоченными органами не допущено оспариваемого бездействия, противоречащего требованиям статьи 36 ЗК РФ и нарушающего права и законные интересы общества, поскольку в письме Росимущества от 27.03.2013 содержится отказ в предоставлении спорного земельного участка, который в рамках настоящего дела заявителем не оспаривался.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае надлежащим способом защиты нарушенного права заявителя могло быть признание незаконным отказа уполномоченного органа в принятии решения о приватизации земельного участка по заявке общества от 26.12.2012.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что общество, сформулировав требование о признании незаконным бездействия ответчиков, выраженного в непринятии решения о приватизации земельного участка по заявке общества от 26.12.2012, не направлении проекта договора купли-продажи спорного земельного участка по указанной заявке, надлежащим образом не реализовало предоставленное ему право на судебную защиту.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно уклонился от рассмотрения заявления по существу, отклоняются судом.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2013 по делу N А68-6382/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина М.В. Каструба