Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 04АП-5196/10

г. Чита

03 февраля 2014 г.

Дело N А19-12194/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2013 года по делу N А19-12194/2010 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительными решений собрания кредиторов муниципального предприятия "Тепловодоканал" муниципального образования города Братска от 09.09.2013, по делу по заявлению муниципального предприятия "Тепловодоканал" муниципального образования города Братска (ОГРН 1053804052609, ИНН 3804033636, расположенного по адресу: 665724, Иркутская область, города Братск, улица Курчатова, дом 9, абонентский ящик 1361) о признании его несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Чигринская М.Н.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФНС России: представитель Шевкун А.В., доверенность от 22.01.2014 года

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 марта 2011 года муниципальное предприятие "Тепловодоканал" муниципального образования города Братска признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Очеретнюк Сергей Михайлович.

Федеральная налоговая служба 01.10.2013 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании принятых собранием кредиторов МП "Тепловодоканал" МО г. Братска от 09.09.2013 решений по утверждению порядка продажи имущества должника посредством публичного предложения, порядка продажи имущества должника - автобуса ПАЗ-320500, 1996 г. в., порядка продажи имущества должника - дебиторской задолженности, порядка продажи имущества должника - сети водопровода и канализации, незаконными и недействительными.

В обоснование заявления указано, что утвердив порядок, сроки и условия продажи имущества должника - дебиторской задолженности за оказанные услуги ООО "Жилкомсервис", а также порядок, сроки и условия продажи сети водопровода и канализации, собрание кредиторов МП "Тепловодоканал" МО г. Братска по сути превысило свою компетенцию, что привело к ущемлению прав и законных интересов кредиторов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2013 года в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании недействительными решений собрания кредиторов муниципального предприятия "Тепловодоканал" муниципального образования города Братска от 09.09.2013 года отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИФНС России по Центральному округу г. Братска обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что установление минимально допустимой цены (цены отсечения) продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения в размере 50% и 20% от начальной стоимости имущества, не соответствует цели, установленной статьей 2 Закона о банкротстве и приведет к недостаточности средств для удовлетворения требований кредиторов должника. Уполномоченный орган ФНС России указывает, что утверждение порядка реализации имущества должника - автобуса ПАЗ-320500, 1996 г.в. является незаконным, так как на дату проведения собрания кредиторов указанное имущество реализовано на первых торгах, состоявшихся 05.08.2013 года за 81 900 рублей. Кроме того, по мнению ФНС России, в отсутствие заключения государственного финансового контрольного органа на отчеты об оценке имущества должника от 20.06.2012 N 33/12, от 20.02.2013 N 20-02/005, а также в связи с тем, что указанные отчеты об оценке не актуализированы на дату проведения собрания кредиторов, кредиторы не вправе были принимать решение об утверждении порядков реализации данного имущества. Утвердив порядок, сроки и условия продажи имущества должника - дебиторской задолженности за оказанные услуги ООО "Жилкомсервис", а также порядок, сроки и условия продажи сети водопровода и канализации, собрание кредиторов превысило свою компетенцию. ФНС выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что результаты оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности никем из конкурсных кредиторов не оспаривались и указывает, что установление цены отсечения на торгах в размере 10% от начальной стоимости имущества не соответствует цели, установленной статьей 2 Закона о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что утвержденный порядок продажи имущества должника не соответствует действующему законодательству о банкротстве и ущемляет права уполномоченного органа на наиболее полное удовлетворение своих требований, обратился в суд с заявлением об обжаловании принятого на собрании кредиторов решения по первому, второму, третьему, четвертому вопросам повестки дня.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, оспаривающее решение собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что оспариваемое решение собрания кредиторов должника по оспариваемым вопросам повестки дня принято с соблюдением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

09.09.2013 на собрании кредиторов присутствовало 9 кредиторов с правом голоса 88 439 592 рублей, то есть 100% от общей суммы требований кредиторов; решение об утверждении порядка продажи имущества должника посредством публичного предложения принято большинством голосов кредиторов, принимавших участие в собрание кредиторов; при определении результатов голосования подсчет голосов выполнен конкурсным управляющим в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве определено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

При этом, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указывается величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Начальная продажная цена имущества должника, указанная конкурсным управляющим в предложении о реализации имущества должника посредством публичного предложения, установлена в размере начальной цены продажи имущества должника на повторных торгах.

Нормы Закона о банкротстве, регулирующие порядок реализации имущества посредством публичного предложения, не устанавливают ограничения относительно величины снижения начальной цены, минимальный предел цены законодательством не предусмотрен, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отклонен довод уполномоченного органа о том, что порядок реализации имущества, представленный конкурсным управляющим, направлен на ущемление интересов должника, кредиторов, причинение убытка последним, заведомо снижает вероятность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

С учетом того, что собрание кредиторов проведено в рамках его компетенции, решение принято большинством голосов в соответствии со статьями 12 - 15 Закона о банкротстве, доказательств того, что оспариваемое решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов уполномоченным органом, не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования уполномоченного органа о признании недействительным решения по оспариваемым вопросам повестки дня, принятого на собрании кредиторов 09.09.2013.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые получили верную правовую оценку суда первой инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд не усматривает. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2013 года по делу N А19-12194/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин