Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 03АП-483/14

г. Красноярск

03 февраля 2014 г.

Дело N А33-10024/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Бобылева Евгения Викторовича (ИНН 245700257516, ОГРН 304245710700025)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" декабря 2013 года по делу N А33-10024/2013, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "05" декабря 2013 года заявление индивидуального предпринимателя Бобылева Евгения Викторовича удовлетворено частично, признано незаконным Распоряжение администрации города Норильска от 10.04.2013 N 1661 "Об отказе в установлении условно-разрешенного вида использования земельного участка и объекта капитального строительства". Суд обязал администрацию города Норильска устранить допущенные нарушения, провести публичные слушания по вопросу разрешения условно-разрешенного вида использования земельного участка и принять решение по указанному вопросу в учетом результатов публичных слушаний в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края принято 05.12.2013, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы 09.01.2014 (первый рабочий день, следующий за последним днем процессуального срока подачи апелляционной жалобы, который выпал на нерабочий день 05.01.2014). Апелляционная жалоба предпринимателя направлена в Арбитражный суд Красноярского края по почте 14.01.2014 (согласно штампу органа почтовой связи на конверте), то есть с пропуском месячного срока для обжалования решения в порядке апелляционного производства.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Бобылева Евгения Викторовича не содержит ходатайства о восстановлении срока для обжалования решения в порядке апелляционного производства

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Индивидуальным предпринимателем Бобылевым Евгением Викторовичем в подтверждение оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе представлен чек-ордер от 08.01.2014 на сумму 100 рублей.

Учитывая, что апелляционная жалоба предпринимателя подлежит возврату, то Бобылеву Евгению Викторовичу следует возвратить из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины по чек-ордеру от 08.01.2014.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бобылева Евгения Викторовича возвратить.

2. Возвратить Бобылеву Евгению Викторовичу из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 08.01.2014.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 22 листах, в том числе подлинный чек-ордер об уплате государственной пошлины от 08.01.2014, конверт.

Судья

Е.В. Севастьянова