Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 11АП-22677/13

г. Самара

03 февраля 2014 г.

Дело N А65-24064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителя - Мубаракшина О.Е., доверенность от 23.01.2014 г. N 4,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2014 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2013 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А65-24064/2013 (судья Воробьев Р.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брус", Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Иштиряково,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Елабуга,

третье лицо:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным решения от 18.07.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Брус" (далее - заявитель, ООО "Брус", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Татарстан (далее - ответчик, Межрайонная ИФНС России N 9 по Республике Татарстан, инспекция) о признании незаконным решения от 18.07.2013 г. N 67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа до вступления судебного акта арбитражного суда в законную силу.

Определением суда первой инстанции от 29.10.2013 г. ходатайство общества о принятии обеспечительных мер. Приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан от 18.07.2013 г. N 67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 9 по Республике Татарстан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению инспекции, принятые судом обеспечительные меры вынесены без наличия достаточных к тому оснований и в отсутствие доказательств необходимости принятия обеспечительных мер в материалах дела.

Представитель заявителя в судебном заседании, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что предметом настоящего спора является проверка законности решения налогового органа от 18.07.2013 г. N 67 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения в соответствии с ч. 3 ст. 199 названного Кодекса.

При этом приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пункте названного Постановления разъяснено, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В обоснование причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер заявитель указал, что имеет ряд неисполненных обязательств по подрядным договорам (государственным контрактам): от 23.02.2013 г. N 34, заключенного с государственным казенным учреждением "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан; от 21.03.2013 г. N 6-01/13, от 13.05.2013 г. N 66742 и от 29.10.2012 г. N 2530, заключенных с государственным казенным учреждением управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор"; а также по договору субподряда от 05.08.2013 г. N 20/сп13, заключенного с ООО "Стройинвест".

По мнению заявителя, решение налогового органа об обращении взыскания на денежные средства ООО "Брус" скажется на невыполнении обязательств по вышеуказанным договорам в рамках Федеральной программы дорожного строительства, что приведет ухудшению финансово-экономического положения ООО "Брус".

Кроме того, ООО "Брус" имеет на своем балансе основные средства на общую сумму 191 640 465,67 руб. (отчет по основным средствам на 17.10.2013 г., налоговые декларации по налогу на имущество на 3 квартал 2013 года), которая может полностью возместить предполагаемую сумму налогов и сборов, за счет имущества предприятия.

Рассмотрев представленные заявителем документы и оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бесспорное взыскание налоговым органом с заявителя сумм налога, пеней и штрафа по оспариваемому решению может негативно отразиться на хозяйственной деятельности предприятия, своевременности и полноте исполнения договорных обязательств, что в свою очередь, приведет к задержке текущих платежей в бюджет, увеличению кредиторской задолженности, задержке выплаты заработной платы работникам.

Учитывая, что причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы и документы, свидетельствующие о причинении предприятию значительного ущерба или существенного ухудшения финансово-экономического положения в случае непринятия определения об обеспечении иска, обществом представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ООО "Брус" о принятии обеспечительных мер.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом первой инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, следовательно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2013 г. по делу N А65-24064/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева