Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2014 г. N 15АП-21881/13

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2014 г.

дело N А32-10840/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балала Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Руденко Любови Консантиновны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2013 по делу N А32-10840/2010 о взыскании судебных расходов

по иску Руденко Любови Константиновны

к обществу с ограниченной ответственностью "Ш.А.Р."

(ИНН 2334012841, ОГРН 1022303977310)

о взыскании действительной стоимости доли,

принятое судьей Поздняковым А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Руденко Любовь Константиновна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ш.А.Р." (далее - ответчик, общество) о взыскании действительной стоимости доли в размере 14 548 121 рубля 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2011 с общества с ограниченной ответственностью "Ш.А.Р." в пользу Руденко Л.К. взыскана стоимость действительной доли в размере 6 380 995 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2012, решение суда первой инстанции изменено в части размера действительной стоимости доли. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Ш.А.Р." в пользу Руденко Л.К. стоимость действительной доли в размере 7 214 450 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2013 N ВАС-2945/13 по делу N А32-10840/2010-20-177 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2012 было отказано.

27.08.2013 от Руденко Любови Константиновны в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление о взыскании судебных расходов за рассмотрение настоящего дела в размере 517 806 рублей 42 копейки.

В ходе рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции истец уточнил размер судебных расходов пропорционально сумме удовлетворенных требований по иску и просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ш.А.Р." судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 248 000 рублей, транспортные расходы в размере 7 688 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Ш.А.Р." в пользу Руденко Любови Константиновны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 124 818 рублей 03 копейки, в удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил разумности и обоснованности судебных расходов, подлежащих возмещению выигравшей стороне за счет проигравшей. В удовлетворении требования о возмещении транспортных расходов в размере 7 688 рублей суд отказал ввиду отсутствия доказательств реальности указанных расходов.

Руденко Любовь Константиновна обжаловала определение суда первой инстанции о распределение судебных расходов в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить в части отказа в возмещении стоимости понесенных транспортных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, понесенные расходы взыскать с ответчика. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что, не имея возможности выполнить требования суда о предоставлении расчета транспортных расходов, истец произвел расчет судебных издержек, связанных с прибытием своего представителя к месту судебного заседания суда апелляционной инстанции (г. Краснодар - г. Ростов-на-Дону - г. Краснодар), исходя из стоимости билета железнодорожного транспорта (плацкарт). Реальность понесенных судебных (транспортных) расходов обусловлена тем, что представитель истца присутствовал во всех 12 судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Воспользовавшись установленным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядком, Руденко Любовь Константиновна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А32-10840/2010 после пересмотра решения суда по настоящему делу по правилам суда апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", что если лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обосновывая факт несения расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 01.04.2010, квитанцию серия ЛХ N 192803 на сумму 500 000 рублей (том 13, л.д. 5 - 6, 11).

Суд, руководствуясь принципом реальности, разумности, а также пропорциональности судебных расходов удовлетворил требования истца в части взыскания судебных расходов в размере 124 818 рублей 03 копейки. Частично удовлетворяя требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд указал, что транспортные расходы не вошли в состав суммы удовлетворенного требования.

Учитывая изложенное, обращаясь в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой, истец преследует цель возмещения собственных расходов на оплату переезда представителя истца к месту проведения судебных заседаний Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Отказывая в удовлетворении заявления в части возмещения транспортных расходов, суд первой инстанции исходил из отсутствия расчета стоимости расхода топлива транспортного средства, которое использовалось представителем истца для прибытия к месту судебного заседания апелляционного суда. Между тем, изложенный вывод суда сделан без учета позиции истца, изложенной в письменных пояснениях (том 13, л.д. 76 - 79). Так, согласно доводам заявителя при расчете транспортных расходов, понесенных истцом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, следует руководствоваться стоимостью плацкартного билета железнодорожного транспорта. С этой целью в материалы дела были представлены справки о стоимости одного билета на проезд в плацкартном вагоне пассажирского поезда от станции Краснодар до станции Ростов по состоянию цен на 2011 года, 2012 год (том 13, л.д. 35 - 36).

Однако такой подход заявителя к исчислению транспортных расходов не нашел правовой оценки в оспариваемом истцом определении суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, а между тем, именно изложенный подход к пониманию экономных транспортных расходов соответствует позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Непредставление истцом расчета топлива, необходимого для совершения 12 поездок представителя истца по направлению г. Краснодар - г. Ростов-на-Дону - г. Краснодар, при фактическом участии представителя истца в каждом судебном заседании, проведенном судом апелляционной инстанции, позволяют прийти к выводу о доказанности ответчиком обстоятельства несения транспортных расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что расходы на проезд до места слушания и обратно являются необходимыми для обеспечения явки представителя, гарантируют право стороны на участие в судебном заседании, дачу пояснений по материалам дела и представление доказательств по делу.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению с принятием нового судебного акта в части отнесения на ответчика транспортных расходов истца в размере 7 668 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2013 по делу N А32-10840/2010 о взыскании судебных расходов изменить, изложив абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ш.А.Р." в пользу Руденко Любови Константиновны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 124 818 рублей 03 копейки, а также транспортные расходы в размере 7 668 рублей".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов