Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N 17АП-10792/10

г. Пермь

08 ноября 2010 г.

Дело N А50-11910/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Жуковой Т.М.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мифтаховой П.С.,

при участии:

от истца (ЗАО "МАКС"): не явился,

от ответчика (ТСЖ "Коммунистическая 19"): Ветошкина Н.П., доверенность от 20.08.2010, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца - Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 августа 2010 года

по делу N А50-11910/2010,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

к Товариществу собственников жилья "Коммунистическая 19"

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - истец, Страховая компания, ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья "Коммунистическая 19" (далее - ответчик, ТСЖ "Коммунистическая 19") о взыскании в порядке суброгации 37 421 руб. 85 коп., составляющего размер выплаченного страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2010 (резолютивная часть решения объявлена 24.08.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы считает, что представленными в дело доказательствами подтверждаются виновные действия ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.02.2008 около 15 час. 15 мин. в результате падения снега с крыши дома N 19 по ул. Коммунистическая в г. Перми был поврежден автомобиль "Вольво", гос. номер У 399 ММ 59 регион, принадлежащий Некрасову С.В.

Повреждения автомобиля "Вольво", гос. номер У 399 ММ 59 регион, зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 21.02.2008 (л.д. 18).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Вольво" после полученных повреждений, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по заказу-наряду от 08.05.2008 N 1146, составила 37 421 руб. 85 коп. (л.д. 20-21, 22).

На момент происшествия поврежденное транспортное средство было застраховано в ЗАО "МАКС" на основании договора страхования средств наземного транспорта (полис от 20.05.2007 N 10782/50-6133382 - л.д. 11).

Факт повреждения вышеназванного автомобиля признан истцом страховым случаем в связи с чем, последним была произведена оплата восстановительного ремонта в сумме 37 421 руб. 85 коп., о чем свидетельствует имеющееся в деле платежное поручение от 05.06.2008 N 76359 (л.д. 23).

Истец, полагая, что ответственным за убытки является ТСЖ "Коммунистическая 19", обратился в порядке суброгации в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом всех элементов состава гражданского правонарушения, а именно вины ответчика в причинении ущерба спорному автомобилю.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца являются правильными, соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В качестве правового обоснования истец указывает ст.ст. 15, 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя исковые требования, истец указал, что ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по очистке от снега крыши дома N 19 по ул. Коммунистической в г. Перми.

В процессе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции довод истца о виновности ответчика в спорном происшествии не нашел своего подтверждения материалами дела.

Арбитражным судом были всесторонне и полно исследованы в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе акт осмотра транспортного средства, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, фотографии и установлено, что данные документы фиксируют лишь факт повреждения припаркованного автомобиля в результате падения снега, но не устанавливают вину конкретного лица в его совершении.

Ссылка апеллятора на то, что совокупность доказательств, свидетельствуют о доказанности вины ответчика, не может быть признана обоснованной.

В деле отсутствуют документы, однозначно свидетельствующие о том, что спорный дом находится на обслуживании ТСЖ "Коммунистическая 19" и именно эта организация несет ответственность за убытки, причиненные падением снежно-ледовых масс, произошедшим в результате несвоевременной очистки крыши указанного дома от снега (не представлены какие-либо документы об управлении многоквартирным домом по ул.Коммунистическая, 19, договоры на техническое содержание и обслуживание жилого дома).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства о причинах падения снега и чьих-либо действий, содержащих признаки виновности, не отражены, не указано также, что падение снега произошло с крыши дома N 19 по ул.Коммунистическая. При этом, в постановлении указано, что автомобиль Некрасова С.В. был припаркован к стенам двух жилых домов N 19 и N 19 а по ул.Коммунистическая в г.Перми (т.е. не возле дома N 19).

Акт осмотра места происшествия с участием собственника автомобиля, представителей ответчика не составлялся, на что справедливо обращено внимание судом первой инстанции.

Акт осмотра транспортного средства, составленный экспертом и подписанный владельцем поврежденного автомобиля, не является надлежащим доказательством наличия вины ответчика, поскольку он только фиксирует повреждения автомобиля, а не устанавливает причину их возникновения. Кроме того, данный акт составлен по истечении 11 дней после происшествия.

Иные доказательства, объективно подтверждающие вину ответчика в произошедшем событии, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, истцом не доказано, что наступление страхового случая произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по очистке снега с крыши дома.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2010 года по делу N А50-11910/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Т.М. Жукова В.А.Романов