Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2014 г. N 15АП-12185/13 (ключевые темы: договор поручительства - кредитный договор - крупная сделка - бухгалтерский баланс - образцы подписей)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2014 г. N 15АП-12185/13

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2014 г.

дело N А32-19801/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Красиной А.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ": бывший генеральный директор Лисицына М.Л. по доверенности от 23.09.2013 г., генеральный директор Ревазян А.Р. лично по паспорту;

от открытого акционерного общества КБ "Центр-инвест": представитель Гончаров С.В. по доверенности от 30.12.2012 г.;

конкурсный управляющий ООО "Стройиндустрия" Миндрул Юлия Валерьевна лично, по паспорту.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 по делу N А32-19801/2012 по иску открытого акционерного общества КБ "Центр-инвест" (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ" (ИНН 7731271150, ОГРН 1037731010074) при участии третьего лица - ООО "Стройиндустрия" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество КБ "Центр-инвест" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о расторжении кредитных договоров N 21070049 от 22.06.2007 г. и N 21080082 от 05.09.2008 г., заключенных истцом с ООО "Стройиндустрия", взыскании солидарно с ООО "Стройиндустрия", ООО "Дельта Плюс", ООО "Торговый центр "Западный", ООО "Торговый центр Западный-1", ООО "Дельта Сервис", ООО "Алмаз", ООО "Дельта Авто", ООО "Дельта Нива", ООО "Марьянский кирпичный завод" суммы задолженности по указанным кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины.

Определением от 06.07.2012 г., на основании ст. 130 АПК РФ в отдельное производство выделено требование ОАО КБ "Центр-инвест" к ООО "Алмаз" о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитным договорам N 21070049-9П от 22.06.2007 г. и N 21080082-7П от 05.09.2008 г.

В судебном заседании 29.01.2013 г. ответчиком подано встречное исковое заявление, в котором ООО "Алмаз" просит признать договоры поручительства N N21070049 от 22.06.2007 г. и N 21080082 от 05.09.2008 г. на основании ст. 10, ст. 168, ст. 169 ГК РФ, 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14 - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" недействительными (ничтожными) сделками.

Решением суда от 17.06.2013 г. первоначальные требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ответчику отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 по делу N А32-19801/2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Алмаз" никогда не являлось поручителем заемщика истца, договоров поручительства N 21080082-7п от 05.09.2008 г. и N 21070049-7п от 22.06.2007 г. генеральный директор не пописывала, договора поручительтсва, отсутствует надлежащее одобрение крупных сделки учредителями ООО "Алмаз".

Представитель открытого акционерного общества КБ "Центр-инвест" предоставил пояснения к отзыву на апелляционную жалобу и копию претензии, направленной Банком ООО "Алмаз" с доказательствами направления и вручения, копию кредитного договора N 21070049 от 22.06.2007 г. и копии дополнительные соглашения N 7 от 22.12.2009 г. и N 8 от 24.09.2010 г., копию кредитного договора N 21080082 и дополнительных соглашений N 3 от 22.09.2009 г., N 4 от 24.12.2010 г., N 5 от 29.04.2011 г. Представил заверенную копию платежного поручения, которым была уплачена государственная пошлина при предъявлении первоначального иска.

Через канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "АЛМАЗ" и от ОАО КБ "Центр-инвест" через канцелярию поступили отзывы на апелляционную жалобу и дополнительные документы.

Суд приобщил документы к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзывы на апелляционную жалобу и дополнительные документы к материалам дела.

Представитель ОАО КБ "Центр-инвест", конкурсный управляющий Миндрул Ю.В. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ" огласил письменные пояснения по отзыву Банка, поддержал ранее заявленные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.07.2007 г. ОАО КБ "Центр-инвест" (далее - банк) и ООО "Стройиндустрия" (далее - заемщик) заключили кредитный договор N 21070049. Согласно условиям данного договора банк предоставляет заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 2 500 000 долларов США с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере, определяемом согласно условиям п. 1.5 кредитного договора.

05.09.2008 г. ОАО КБ "Центр-инвест" (далее - банк) и ООО "Стройиндустрия" (далее - заемщик) заключили кредитный договор N 21080082. Согласно условиям данного договора Банк предоставляет заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 2 700 000 долларов США с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере, определяемом согласно условиям п. 1.5 кредитного договора.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам банком Были заключены договоры поручительства, в том числе с ООО "Алмаз": N 21070049-9п от 22.06.2007 г. и N 21080082-7п от 05.09.2008 г..

В соответствии с пунктами 2.1.1, 3.1 договоров поручительства поручитель обязан отвечать перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком ООО "Стройиндустрия" своих обязательств по кредитным договорам от 05.09.2008 г.

N 21080082, N 21070049 от 22.06.2007 г. в объеме, указанном в договоре поручительства, кредитном договоре. Поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы процентов в случае несвоевременного погашения кредита, суммы неустойки, суммы возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств заемщика по кредитному договору.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Стройиндустрия" своих обязательств по кредитному договору Банк обратился с иском в Арбитражный суд Краснодарского края о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам N 21070049 от 02.07.2007 г., N 21080082 от 05.09.2008 г. с ООО "Стройиндустрия" и его поручителей, в том числе ООО "Алмаз".

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции рукововдствовался следующим.

Из материалов дела следует, что ООО "Алмаз" оспаривает действительность договоров поручительства по двум основаниям, предусмотренным ст. 46 Федеального закона N 14-ФЗ отсутствие надлежащего одобрения со стороны учредителей поручителя крупной сделки и по ст. 160, 168 Гражданского кодекса РФ, договор совершен в ненадлежащей форме, так как не подписан руководителем поручителя, на одном из договоров поручительства указан неправильный адрес поручителя, проставлена печать, не соответствующая печати ООО "Алмаз", отсутствие финансовой возможности принять на себя обязательства.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод Общества о том, что его финансовое положение не позволяло в полном объеме отвечать по принятым на себязательствам по договорам поручительства, что свидетельствует о том, что указанная сделка является крупной для общества, поскольку из материалов дела следует, что в данном случае ООО "Алмаз" выступал не единственным поручителем, поскольку, обязательства ООО "Стройиндустрия" обеспечивались залогом имущества, в том числе третьих лиц.

Согласно статье 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно положениям пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ (в редакции, действующей на дату рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции), суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки,

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В суде первой инстанции ОАО КБ "Центр-инвест" было подано ходатайство о применении срока исковой давности, мотивированное следующим.

В рамках дела N А32-19801/2012 ООО "Алмаз" 29.01.2013 г. заявлен встречный иск о признании договора поручительства недействительным.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 168 ГК РФ устанавливается, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

При принятии решения суд первой инстанции исследовал обстоятельства проявления Банком должной степени осмотрительности при заключении договора поручительства.

Банком в материалы дела представлены протокол общего собрания участников ООО "Алмаз" от 18 июня 2007 гожда которым участники Арутюнян А.Г. и Яковлев С.С. прняли решение о подписании договора поручительства с ОАО КБ "Центр-Инвест" в обеспечение обязательств ООО "Стройиндустрия" по кредиту на пополнение оборотных срелств в сумме 2500000 долларов США, сроком погашения 18 июня 2010 года, а также решение общего собрания участников общества от 27 августа 2008года которым учасники Арутюнян А.Г. и Яковлев С.С. прняли решение об одобрении крупной сделки по заключению договора поручительства с ОАО КБ "Центр-Инвест" по кредиту на сумму 2 700 000 долларов США, сроком на 2 года по ставке "Libor" (материалы дела N 2 л.д. 1,2).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, тенденции развития корпоративного законодательства (закрепление соответствующих положений в новой редакции пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) и пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому права и обязанности сторон должны определяться исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Суд первой инстанции установив, что Банк, получив подлинник протокола собрания участников и решение собрания участников, свидетельствующих об одобрении оспариваемых сделок как крупных в соответствии с обязательными требованиями Закона N 14-ФЗ, не имел оснований сомневаться в подлинности этих документов.

При принятии данных документов Банк не мог знать, что подпись учредителя ООО "Алмаз" С.Л. Яковлева в данных документах подделана. Законом не предусмотрена обязанность Банка проверять подлинность подписей в представляемых ему документах.

Соответственно, последствия совершения сделки с нарушением обязательных требований законодательства должно нести то юридическое лицо, которое недобросовестно действовало при заключении сделки, а не добросовестно заблуждавшийся контрагент по сделке.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о проявлении Банком добросовестности, разумности и достаточной осмотрительности при совершении оспариваемых сделок в части проверки на предмет соответствия положениям ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о пропуске срока исковой давности обоснованно исходил из того, что ОАО КБ "Центр-инвест", предъявляя исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края о расторжении кредитных договоров N 21070049 от 22.06.2007 г. и N 21080082 от 05.09.2008 г. и взыскании солидарно суммы задолженности по указанным кредитным договорам, направило претензию ООО "Алмаз" в мае 2011 года. Согласно штампу на копии почтового уведомления, ООО "Алмаз" получило ее 20.05.2011 г.

Представители ООО "Алмаз" пояснили, что в течение 2011 года банком в адрес общества претензии направлялись с различными претензионными требованиями (N 02/345, 02/339, 02/365 от 25.01.2011 г., N 02/378 от 30.01.2011 г., N 02/2700, 02/2719 от 16.05.2011 г.). Ввиду чего, обществом были запрошены у банка подтверждающие документы 25.05.2011 г. согласно почтовой квитанции и штампу на описи вложения. Банк проигнорировал ответ общества на названные претензии и направил исковое заявление о расторжении кредитных договоров и солидарном взыскании задолженности, полученное обществом 30.01.2012 г.

Тот факт, что в период между подписанием договоров поручительства и получением ООО "Алмаз" претензий в обществе сменилось руководство и учредители не имеет значение для рассмотрения данного дела, поскольку претензии уже были получены новым руководством и действуюя разумно и добросовестно Общество не было лишено возможности к своевременному принятию мер по оспариванию сделки.

В связи с тем, что крупные сделки, совершенные с нарушением статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", являются оспоримыми, судом первой инстанции правомерно применен предусмотренный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности.

В части требований ООО "Алмаз" о признании договоров поручительства не соответствующими требованиям ст. 160 Гражданского кодекса РФ. В обоснование доводов жалобы ООО "Алмаз" утверждает, что в договорах поручительства N 21070049-9п от 22.06.2007 г. и N 21080082-7П от 05.09.2008 г. подпись генерального директора М.Л. Лисицыной подделана.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 362 Кодекса договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (статья 166 Кодекса).

Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом назначена и проведена почерковедческая экспертиза. Экспертам представлены подлинные договора поручительства, свободные образцы подписи, соответствующие периоду учинения подписи на договорах поручительства, а также экспериментальные образцы подписи.

Согласно Заключению экспертов ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России N 3214/04-3/1.1, N 3215/04-3/3.1 от 21.09.2012 г. установлено следующее.

Подписи от имени Лисицыной Марии Львовны, расположенные в договоре поручительства N 21070049-9п от 22.06.2007 в строках "Поручитель" на первом и втором листах договора и в строке "Генеральный директор" на втором листе договора, выполнены, вероятно, самой Лисицыной Марией Львовной. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, изложенной в п. 3 исследовательской части заключения эксперта, а именно указано, что совпадающие признаки устойчивы, значительны по объему, большинство из них относится к высокоинформативным, однако при имеющихся различиях они образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной и поэтому достаточную лишь для вероятного вывода о выполнении исследуемых подписей.

Подписи от имени Лисицыной Марии Львовны, расположенные в договоре поручительства N 21080082-7П от 05.09.2008 в строках "Поручитель" на первом и втором листах договора, а так же в строках "Генеральный директор", "Главный бухгалтер" на втором листе договора слева от рукописной записи "(Лисицына М.Л.)", выполнены самой Лисицыной Марией Львовной.

Следовательно, экспертное заключение не содержит вывода в категоричной форме только в отношении договора поручительства N 21070049-9п от 22.06.2007, о том, что он подписан генеральным директором Лисицыной Марией Львовной.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проведенная в рамках данного дела экспертиза однозначно не подтвердила доводов представителей ООО "Алмаз" о том, что в договоре поручительства N 21080082-7П от 05.09.2008 подделана подпись генерального директора ООО "Алмаз" Лисицыной М.Л.

Представителями ООО "Алмаз" в материалы дела представлено заключение специалиста Центра медико-криминалистических исследований Яблоковой З.С. от 08.11.2012 г., согласно выводам которой, подписи от имени Лисицыной М.Л., изображения которых расположены в электрофотографической копии договора поручительства N 21070049-9п от 22.06.2007 после слов "Поручитель" и "Генеральный директор" выполнены не Лисицыной Марией Львовной, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Лисицыной М.Л., возможно по памяти. Решить вопрос, выполнены ли подписи от имени Лисицыной М.Л., изображения которых расположены в электрофотографической копии договора поручительства N 21080082-7П от 05.09.2008 после слов: "Поручитель", "Генеральный директор" и "Главный бухгалтер" (4 подписи). N N 21080082-7П от 05.09.2008 после слов "Поручитель", "Генеральный директор" и "Главный бухгалтер" самой Лисицыной М.Л. или другим лицом не представилось возможным по причинам, изложенным в разделе "Исследование".

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленное заключение специалиста Центра медико-криминалистических исследований Яблоковой З.С. от 08.11.2012 поскольку специалист не давала подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, исследование проводилось по электрофотографическим копиям спорных договоров поручительства, и копий документов, на которых учинены подписи не соответствующие по датам договорам поручительства.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции предлагал представителям ООО "Алмаз" провести повторную судебную экспертизу, однако от проведения повторной почерковедческой экспертизы представители ответчика отказались.

В силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений и несут риск несовершения тех или иных процессуальных действий. В нарушение приведенных норм закона ответчик не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о фальсификации подписей в договоре N 21080082-7П от 05.09.2008.

В апелляционной жалобе ООО "Алмаз" указывают, что судом первой инстанции при принятии решения не приняты во внимание, что подпись генерального директора Лисицыной М.Л. в договоре поручительстваN 21070049-9п от 22.06.2007 скреплена печатью N 2, которая не является печатью ООО "Алмаз", что подтверждается учредительными и прочими документами, в договоре поручительства указан юридический адрес поручителя, который не соответствует ни фактическому, ни адресу, указанному в ЕГРЮЛ, Банк на момент заключения договора поручительства N 21070049-9п не располагал ни одним документом подтверждающим финансовое состояние поручителя.

При рассмотрении указанных доводов жалобы судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В договоре поручительства N 21070049-9П от 22.06.2007 г. следует, что в качестве юридического адреса поручителя указан г. Москва, ул. Малогвардейская, д. 58, стр 7, р/c 407810600130015908 в Банк АКБ "Бин", в договоре поручительства от 05.09.2008 г. N 21080082-7П указан юридический адрес: г. Москва, Можайское шоссе 29\2 стр.1 р/c 40702810600130015908 в Банк АКБ "Бин", договор скреплен печатью с оттиском, сооветствующим оттиску печати на банковской карточке.

Согласно сведениям, отраженным на официальном сайте ФНС России юридическим адресом общества с 28.03.2007 г. является г. Москва, Можайское шоссе 29\2 стр.1.

Из материалов дела следует, что Банк в обоснование довода о проверке поручителя на вопрос его платежеспособности представил в материалы дела отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2007 г. по 30.09.2007 г., карточку счета 60.1 за 9 месяцев 2007 г., оборотно-сальдовую ведомость по счету 66 за 9 месяцев 2007 г., карточку счета 51 за 9 месяцев, бухгалтерский баланс по 31.03.2008 г., бухгалтерский баланс на 30 сентября 2008 г., отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2008 г., бухгалтерский баланс на 30.09.2007 г., бухгалтерский баланс на 30 июня 2008 г., справка ОАО "Бинбанка" об оборотах по счету ООО "Алмаз" за период с 01.01.2008 г. по 30.06.2008 г., копия карточки с образцами подписи и оттиска печати ООО "Алмаз", 25.07.2008 г. заверенной ОАО "Бинбанк".

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая результаты судебно-почерковедческой экспертизы, в котором, апелляционный суд признает оспариваемый договор поручительства N 21070049-9п от 22.06.2007 г. недействительным, как не соответствующий требованиям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду неподписания договора генеральным директором Общества, отсутствия у Банка на момент заключения указанного договора каких-либо документов, подтверждающих одобрение ООО "Алмаз" совершаемой спорной сделки, а также в связи с отражением в спорном договоре юридического адреса, не соответствующего таковому на момент подписания договора и в связи с указанием неверного номера расчетного счета. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о заключении с обществом, как с поручителем, оспариваемого договора поручительства N 21070049-9п от 22.06.2007 г., Банком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, без учета всех фактических обстоятельств дела, в виду чего решение суда в части вызскания задолженности солидарном вызскани с поручителя задолженнтсти в связи с заключением договора поручительства N 21070049-9п от 22.06.2007 г. и в части отказа признать недействительным договора поручительства N 21070049-9п от 22.06.2007 г. надлежит отменить.

В части требований Банка о взыскании задолженности с поручителя по договору N 05.09.2008 г. N 21080082-7П, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их правомерности, поскольку в данном случае обстоятельств свидетельствующих о несоответствии формы договора материалами дела не подтверждено, кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимниае, что заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов, а именно ведение совместных проектов, что также подтверждается, сведениями, отраженными на официальном сайте Высшего арбитражного суда РФ подтверждающими наличие совместной деятельности А40-46994/11, А40-96235/2010, А40-12736/2010, а также представленной Банком бухгалтерской отчетностью Общества, из которой следует, что в спорный период у Общества имелась задолженность перед заемщиком.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при предъявлении требований ко всем указанным лицам, Банком была уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Требование ОАО КБ "Центр-Инвест" по данному делу является выделенным в отдельное производство. Согласно Решению Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 г. по делу N А32-1862/2012 в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" солидарно взыскано с каждого из ответчиков (общества с ограниченной ответственностью "Дельта Плюс" (ИНН 2315043107, ОГРН 1022302382827), общества с ограниченной ответственностью "Дельта Нива" (ИНН 2315112738, ОГРН 1052309079888), общества с ограниченной ответственностью "Марьянский кирпичный завод" (ИНН 2336016841, ОГРН 1052320240521), общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Западный" (ИНН 2315103821, ОГРН 1032309101593), общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр Западный-1" (ИНН 2315111685, ОГРН 1042309104750), общества с ограниченной ответственностью "Дельта Сервис" (ИНН 2315109541, ОГРН 1042309091560), общества с ограниченной ответственностью "Дельта Авто" (ИНН 2315109446, ОГРН 1042309091274)) в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949) по 28 857,14 руб. расходов по оплате госпошлины, в общей сумме 202 000 руб.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае выделения судьей одного искового требования или нескольких из соединенных исковых требований в отдельное производство государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска, не пересчитывается и не возвращается. По делам, выделенным в отдельное производство, государственная пошлина повторно не уплачивается.

При этом, положениями ст. 333.22 НК РФ не предусмотрено такое основание для увеличения размера государственной пошлины как выделение дел в отдельное производство.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенная норма подлежит применению по аналогии и при рассмотрении дел в арбитражных судах.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание факт того, что судом первой инстанции фактически в бюджет дважды взыскана госпошлина при первоначальном рассмотрении требований к заемщику и поручителям и залолгодателям и вторично с ООО "Алмаз", при указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части не соответствует требованиям подпункта 6 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ООО "Алмаз" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 200 000 руб. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 по делу N А32-19801/2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ИНН 7731271150, ОГРН 1037731010074) в пользу открытого акционерного общества КБ "Центр-Инвест" (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949) 1 311 740, 86 долларов США по кредитному договору от 22.06.2007 г. N 21070049, в части отказа признать недействительным договор поручительства N 21070049-9п и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью ООО "Алмаз" (ИНН 7731271150, ОГРН 1037731010074) в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины отменить.

Отказать открытому акционерному обществу КБ "Центр-Инвест" (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949) во взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ИНН 7731271150, ОГРН 1037731010074) 1 311 740, 86 долларов США задолженности по кредитному договору от 22.06.2007 г.

N 21070049.

Признать недействительным договор поручительства N 21070049-9п от 22.06.2007 г.

Изложить решение суда в остальной части в следующей редакции.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ИНН 7731271150, ОГРН 1037731010074) в пользу открытого акционерного общества КБ "Центр-Инвест" (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949) 2 354 462,02 долларов США, из которых 2 121 432 долларов США - задолженность по возврату кредита, 233 030,02 долларов США - процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 05.06.2007 г. N 21080082 от 05.09.2008,обеспеченного договором поручительства N 21080082-7П.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" в признании недействительным договора поручительства N 21080082-7П.

Взыскать с открытого акционерного общества КБ "Центр-Инвест" (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949) в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества КБ "Центр-Инвест" (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949) в пользу с общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ИНН 7731271150, ОГРН 1037731010074) 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко