Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 16АП-4197/13

г. Ессентуки

31 января 2014 г.

Дело N А25-1711/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эркенагроинвест" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.10.2013 по делу N А25-1711/2013 (судья Шишканов Д.Г.)

по общества с ограниченной ответственностью "Эркенагроинвест" (ИНН 0917001887, ОГРН 1050900980580)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Адыге-Хабльскому району УФССП по КЧР Найманову Р.А.

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике

о признании недействительным постановления от 19.09.2013 о возбуждении исполнительного производства

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Эркенагроинвест": Тлисова Ф.Б. по доверенности N 7 от 01.04.2013;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эркенагроинвест" (далее по тексту -заявитель, ООО "Эркенагроинвест") обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Адыге-Хабльскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Найманову Р.А. о признании недействительным постановления от 19.09.2013 о возбуждении исполнительного производства N 19952/13/03/09.

Определением от 25.09.2013 к участию в деле в порядке части 6 статьи 46 АПК РФ в качестве другого заинтересованного лица было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Управление).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Инспекция), являющаяся взыскателем по спорному исполнительному производству.

Решением суда от 29.10.2013 в удовлетворении требований ООО "Эркенагроинвест" отказано.

Не согласившись с таким решением суда, ООО "Эркенагроинвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "Эркенагроинвест" поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 29.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 18.12.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией на исполнение в отдел судебных приставов по Адыге-Хабльскому району Управления было направлено постановление от 13.09.2013 N 2520 о взыскании за счет имущества заявителя налогов, пеней, штрафов на общую сумму 21 662 527 руб. 34 коп.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Найманова Р.А. от 19.09.2013 было возбуждено исполнительное производство N 19952/13/03/09 о взыскании с заявителя в пользу Инспекции 21 662 527 руб. 34 коп. налогов, пеней, штрафов, при этом в данном постановлении в качестве исполнительного документа был назван судебный приказ мирового суда судебного участка N 1 Адыге-Хабльского района КЧР от 13.09.2013 N2520.

Постановлением от 20.09.2013 судебный пристав - исполнитель Найманов Р.А. исправил допущенную при вынесении постановления от 19.09.2013 опечатку в наименовании исполнительного документа и выдавшего его органа, указав, что исполнительное производство возбуждено на основании постановления Инспекции от 13.09.2013 N 2520.

На момент рассмотрения настоящего дела судом по исполнительному производству N 19952/13/03/09 судебным приставом - исполнителем осуществлены действия по направлению запросов о наличии у заявителя расчетных и иных счетов в банках и наличии на них денежных средств, наличии зарегистрированных за должником недвижимого имущества, автотранспорта и иной техники, а также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.09.2013.

Не согласившись с постановлением от 19.09.2013 о возбуждении исполнительного производства N 19952/13 03 09. заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономическое деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Пунктом 2 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 данного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 данного Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

С учетом изложенных норм права, основанием для взыскания с налогоплательщика - организации налогов (пеней, штрафов) является постановление налогового органа о взыскании налогов (пеней, штрафов) за счет имущества налогоплательщика.

Постановления налоговых органов о взыскании налога, сбора, пеней и штрафа за счет имущества налогоплательщика являются исполнительными документами, перечисленными в пункте 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 No 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем у арбитражного суда имеется компетенция на рассмотрение требований заявителя по настоящему делу.

Настоящий спор на основании пункта 2 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ является подведомственным арбитражному суду.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 и пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона (часть 3). Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 данной статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановление Инспекции от 13.09.2013 N 2520 о взыскании за счет имущества заявителя налогов, пеней, штрафов на общую сумму 21 662 527 руб. 34 коп. вместе с сопроводительным письмом от 13.09.2013 N 2899 поступило в отдел судебных приставов по Адыге-Хабльскому району 19.09.2013 и в этот же день в соответствии с пунктами 5 и 7 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ было передано судебному приставу-исполнителю Найманову Р.А.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Общество считает, что судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи, поскольку мировые судьи не вправе выдавать судебные приказы по требованиям о взыскании с юридических лиц недоимки по налогам и сборам.

В то же время сам заявитель признает, что какого-либо судебного приказа о взыскании с него в пользу Инспекции недоимки налогам и сборам в размере 21 662 527 руб. 34 коп. мировым судом не выдавалось.

Отсутствует такой приказ и в материалах исполнительного производства N 19952/13/03/09, которое фактически возбуждено на основании вынесенного Инспекцией в порядке статьи 47 НК РФ постановления от 13.09.2013 N 2520, являющегося исполнительным документом.

В статье 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ приведен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебным приставом-исполнителем выносится постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе (в том числе: для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве); дата выдачи исполнительного документа.

Исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего (часть 4 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Судом установлено, что постановление Инспекции от 13.09.2013 N 2520 соответствует перечисленным требованиям.

На основании данного исполнительного документа производится взыскание с заявителя 21 662 527 руб. 34 коп. налогов, пеней, штрафов в пределах сумм, указанных в уточненном требовании от 18.07.2013 N 3466, срок исполнения которого истек 30.07.2013. после неисполнения решения о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах заявителя в форме инкассовых поручений от 29.08.2012 N N 5621 -5636. В постановлении Инспекции от 13.09.2013 N2520 указано на его вынесение на основании решения от 11.09.2013 N2493 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, вступившего в силу 13.09.2013.

Судом первой инстанции также установлено отсутствие иных перечисленных в статье 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства.

Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя Найманова Р.А. оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по переданному ему исполнительному документу не имелось, судебный пристав - исполнитель был обязан возбудить соответствующее исполнительное производство на основании постановления Инспекции от 13.09.2013 N 2520.

На основании части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае судебный пристав исполнитель в соответствии с требованиями частей 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ правомерно установил заявителю 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 2 оспариваемого постановления).

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Оспариваемое постановление от 19.09.2013 о возбуждении исполнительного производства было вручено судебным приставом - исполнителем заявителю нарочным 19.09.2013, т.е. в день его вынесения, что подтверждается наличием входящего штампа заявителя на оригинале постановления в материалах исполнительного производства N 19952/13/03/09.

Из материалов дела следует, что Управление и судебный пристав - исполнитель в судебном заседании не отрицали, что в оспариваемом постановлении от 19.09.2013 в качестве исполнительного документа был ошибочно назван судебный приказ мирового суда судебного участка N 1 Адыге-Хабльского района КЧР от 13.09.2013 N 2520. Указанная ошибка (опечатка) произошла в связи с загруженностью судебного пристава - исполнителя Найманова Р.А. и наличием у него на исполнении большого количества исполнительных производств о взыскании с организаций задолженности по заработной плате в пользу их работников на основании судебных приказов мирового судьи.

Постановлением от 20.09.2013 судебный пристав исполнитель Найманов Р.А. исправил допущенную при вынесении постановления от 19.09.2013 опечатку в наименовании исполнительного документа и выдавшего его органа, указав, что исполнительное производство возбуждено на основании постановления Инспекции от 13.09.2013 N 2520.

То обстоятельство, что в данном случае имела место обычная опечатка, согласуется с указанием в оспариваемом постановлении, в том числе, правильных реквизитов постановления от 13.09.2013 N 2520 (сведений о номере и дате составления исполнительного документа), а также правильных сведений о взыскателе (указана Инспекция и ее адрес).

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю или иному должностному лицу службы судебных приставов предоставлено право по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Постановление от 20.09.2013 об исправлении допущенной при вынесении оспариваемого постановления от 19.09.2013 опечатки было вручено судебным приставом-исполнителем заявителю нарочным 26.09.2013, что подтверждается наличием входящего штампа заявителя на оригинале данного постановления в материалах исполнительного производства N 19952/13/03/09.

В рассматриваемом случае копия постановления от 20.09.2013 об исправлении опечатки была вручена заявителю уже после его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое имело место 23.09.2013.

Суд первой инстанции правомерно счел, что сам по себе факт вручения судебным приставом - исполнителем заявителю копии постановления от 20.09.2013 об исправлении опечатки уже после принятия судом настоящего заявления к производству существенным образом не влияет на рассмотрение требований заявителя. После получения копии постановления от 20.09.2013 заявитель так и не скорректировал свою позицию но делу, ссылаясь лишь на возбуждение исполнительного производства N 19952/13/03/09 на основании несуществующего судебного приказа как на единственное основание к отмене оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что внесение исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства N 19952/13/03/09 не изменило фактического обязательства заявителя (должника) по уплате задолженности по налогам, пеням, штрафам я сумме 21 662 527 руб. 34 коп., не повлекло изменения прав и обязанностей участников исполнительного производства, а также не породило возникновения новых правоотношений.

Внесение изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.09.2013 не привело к фактическому нарушению прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской деятельности, поскольку заявитель на дату обращения в арбитражный суд знал об отсутствии судебных приказов мирового судьи о взыскании с него налогов, пеней, штрафов в сумме 21 662 527 руб. 34 коп., на что прямо указано в заявлении.

В рамках исполнительного производства N 19952/13/03/09 производится взыскание с заявителя налогов, пеней, штрафов на общую сумму 21 662 527 руб. 34 коп., указанных в уточненном требовании Инспекции от 18.07.2013 N 3466 (ссылка на данное обстоятельство содержится в самом исполнительном документе - постановлении Инспекции от 13.09.2013 N 2520).

В свою очередь, уточненное требование от 18.07.2013 N 3466 было выставлено Инспекцией взамен требования от 17.07.2013 N 3465, ранее направленного заявителю по результатам выездной налоговой проверки заявителя на основании решения от 13.06.2013 N30 о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

На дату получения заявителем оспариваемого постановления от 19.09.2013 в производстве Арбитражного суда КЧР уже находились следующие дела с участием заявителя и Инспекции:

- N А25-1360/2013, в рамках которого заявитель оспорил решение Инспекции от 13.06.2013 N 30 по результатам выездной налоговой проверки, по этому делу 12.09.2013 уже было проведено предварительное судебное заседание с участием представителей заявителя:

- N А25-1493/2013. в рамках которого заявитель оспорил уточненное требование Инспекции от 18.07.2013 N 3466 в части предъявления налоговым органом к уплате недоимки по НДС в сумме 7 229 503 руб., по указанному делу также 12.09.2013 было проведено предварительное судебное заседание с участием представителей заявителя.

Таким образом, заявитель уже на дату получения копии оспариваемого постановления 19.09.2013 мог или должен был знать об основаниях требований Инспекции о взыскании налогов, пеней, штрафов в сумме 21 662 527 руб. 34 коп.

То обстоятельство, что уточненное требование Инспекции от 18.07.2013 N 3466 оспорено в арбитражном суде (на него представитель заявителя ссылался в судебном заседании 09.10.2013 по вопросу приостановления исполнительного производства), не влияет на рассмотрение судом настоящего спора и не может являться основанием к отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного с соблюдением требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Требование Инспекции от 18.07.2013 N 3466 не является исполнительным документом, его обжалование в судебном порядке не препятствовало возбуждению спорного исполнительного производства, судебному приставу - исполнителю на тот момент не было известно о наличии спора заявителя с налоговым органом.

При рассмотрении вопроса о наличии (отсутствии) нарушения прав заявителя судом также принято во внимание, что в оспариваемом постановлении содержалось предложение должнику в случае добровольного исполнения предусмотренных в исполнительном документе требований произвести перечисление денежных средств в сумме 21 662 527 руб. 34 коп. по реквизитам отдела судебных приставов по Aдыге-Хабльскому району приведенным в постановлении. Таким образом, даже в случае перечисления заявителем соответствующих денежных средств до внесения в постановление от 19.09.2013 исправлений по указанным в нем реквизитам права заявителя затронуты не были бы, т.к. перечисление указанных средств подразделением службы судебных приставов производилось бы в пользу Инспекции как надлежащего взыскателя по исполнительному производству.

В ходе рассмотрения настоящего спора заявитель не представил сведений о том, в чем конкретно выразилось нарушение его прав и какие не предусмотренные законодательством обязанности возложены на него спорным постановлением судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности принятия судебным приставом-исполнителем Наймановым Р.А. к исполнению постановления Инспекции от 13.09.2013 N 2520. возбуждения им исполнительного производства N 19952/13/03/09, вынесения оспариваемого постановления от 19.09.2013 и устранения допущенных при возбуждении исполнительного производства опечаток постановлением от 20.09.2013.

В силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть признаны судом незаконными только при одновременном наличии двух условий, а именно - несоответствии оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушении данными решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан и юридических лиц (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ арбитражным судом в признании недействительными оспариваемых решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Судебный пристав - исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал в пределах предоставленных ему Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ полномочий.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ООО "Эркенагроинвест", изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.10.2013 по делу N А25-1711/2013.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.10.2013 по делу N А25-1711/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников