Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 г. N 19АП-7583/10

г. Воронеж

15 октября 2010 г.

Дело N А36-1309/2009

Судья Баркова Вера Михайловна, рассмотрев апелляционную жалобу кредитора С.И. Бардаченко на определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2009 года о введении внешнего управления по делу N А36-1309/2009 по заявлению уполномоченного органа - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Липецкой области о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Завод Силикатных Изделий",

установил: в соответствии с определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2009 года о введении внешнего управления по делу N А36-1309/2009 в отношении ООО "Завод Силикатных Изделий" введено внешнее управление на срок восемнадцать месяцев.

Кредитор С.И. Бардаченко обратился в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2009 года о введении внешнего управления по делу N А36-1309/2009.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о введении или продлении срока внешнего управления подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений пункта 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 02.12.2009 года.

Срок для подачи апелляционной жалобы истекал 22.12.2009 года.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на определение от 02.12.2009 года была направлена по почте в Арбитражный суд Липецкой области 29.09.2010 года (о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте), то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы кредитор С.И. Бардаченко не ходатайствует (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана по истечении шести месяцев со дня принятия обжалуемого акта.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу кредитора С.И. Бардаченко на определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2009 года о введении внешнего управления по делу N А36-1309/2009 с приложенными документами возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

В.М. Баркова