Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 20АП-2420/13

г. Тула

3 февраля 2014 г.

Дело N А23-196/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е. В. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., в отсутствие после перерыва истца - городской Управы города Калуги (ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947248000) и ответчика - закрытого акционерного общества "Мосстройинвест-Калуга" (ОГРН 1064027057896, ИНН 4027076780248000), извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Городской Управы города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2013 по делу N А23-196/2013 (судья Ипатов А.Н.), установил следующее.

Городская Управа города Калуги (далее - управа, истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мосстройинвест-Калуга" (далее - ЗАО "Мосстройинвест-Калуга", ответчик) о взыскании 135 531 873 рублей 75 копеек задолженности по договору аренды от 11.06.2008 N 231/08, 35 699 095 рублей 55 копеек неустойки за просрочку арендных платежей за период с 01.07.2011 до 01.10.2012.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 50 423 686 рублей 36 копеек, неустойки в размере 11 030 089 рублей 09 копеек, всего в сумме 61 453 775 рублей 45 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2012 N 11642/2011, поскольку Президиумом рассматривался спор о строительстве одного многоквартирного дома на земельном участке, предоставленном для его строительства. Считает, что несколько многоквартирных домов имущественный комплекс не образуют.

ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считало, что ответчик, исполнив надлежащим образом свои обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома N 31, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. 65 лет, перестал быть фактическим пользователем всего земельного участка в связи с регистрацией права собственности третьих лиц на квартиру в указанном жилом доме в декабре 2011 года.

Представитель истца, присутствующий в судебном заседании до перерыва- 27.01.2013, поддержал позицию жалобы.

В судебном заседании до перерыва- 27.01.2013 представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

От истца в суд апелляционной инстанции после проведенной по делу судебной экспертизы поступил скорректированный расчет исковых требований, в которых управа просила суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.07.2011 до 01.10.2012 в размере 98 589 225 рублей 67 копеек, договорную неустойку за просрочку арендных платежей за период с 01.10.2011 до 19.12.2012 в размере 28 100 030 рублей 98 копеек (письмо управы от 29.01.2014 N 627/02-14, т. 3, л. д. 15 - 17).

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции 31.01.2014 после перерыва своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения истца и ответчика, присутствующих до перерыва, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании протокола N 4.3 заседания комиссии по проведению торгов по продаже находящихся в муниципальной или государственной собственности земельных участков, а также права на заключение договора аренды специализированной организации ООО "Триглав", заключен договор аренды земельного участка общей площадью 89 833 кв. м из состава земель населенных пунктов для строительства многоквартирных домов от 11.06.2008 N 231/08 (т. 1, л. д. 10 - 12).

Данный земельный участок состоит из 3-х земельных участков: площадью 23 086 кв. м с кадастровым номером 40:26:000384:35 площадью 24 914 кв. м с кадастровым номером 40:26:000384:36, площадью 41 833 кв. м с кадастровым номером 40:26:000384:36. Срок договора установлен на 5 лет.

25.08.2008 данный договор был зарегистрирован в управлении Федеральной регистрационной службы.

Согласно дополнительному соглашению от 16.06.2008 к договору аренды земельного участка от 11.06.2008 N 231/08 ЗАО "Мосстойинвест-Калуга" передал права и обязанности по договору аренды ООО "Строительная компания "Евро Строй" в части пользования земельным участком общей площадью 41 833 кв. м с кадастровым номером 40:26:000384:36, находящимся по адресу: г. Калуга, д. Верховая, д. Квань (т. 1, л. д. 18).

Данное дополнительное соглашение было зарегистрировано в управлении федеральной регистрационной службы 27.08.2008.

Как предусмотрено пунктом 3.2 договора, арендная плата является годовой, размер арендной паты за календарный год соответствует размеру арендной платы, зафиксированной в протоколе от 11.06.2008 N 4.3 заседания комиссии по проведению торгов по продаже находящегося в государственной или муниципальной собственности земельных участков специализированной организации ООО "ТРИГЛАВ" и составляет 202 930 000 рублей.

Пунктом 4.4 положения об аренде земель, утвержденного постановлением Городской Думы города Калуги от 13.01.1998 N 4 установлено, что сроки внесения арендной платы за земельные участки (кроме оговоренных в пункте 4.5) устанавливаются следующим образом: за I квартал - до 1 апреля, II квартал - до 1 июля, III квартал - до 1 октября, IV квартал - 25 декабря текущего года. В случае, если расчет арендной платы произведен позднее 10 числа месяца, предшествующего ближайшему сроку оплаты (для I - III кварталов), либо позднее 10 декабря (для IV квартала), срок оплаты переносится на следующий установленный срок. Указанные сроки внесения арендной платы сторонами отражены в пункте 3.6 договора.

Из позиции истца следует, что ответчик свои обязанности по своевременному и полному внесению арендной платы за пользование земельным участком не исполнял. Арендная плата исчислялась истцом с учетом дополнительного соглашения от 16.06.2008, согласно которому земельный участок площадью 41 833 кв. м был передан ООО "СК "Евро Строй", в связи с чем, по мнению истца, ответчик должен был оплачивать арендные платежи в процентом соотношении - 53,43 % от общей площади земельного участка 89 833 кв. м.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.06.2012 N 4386/06-12 с предложением оплатить задолженность, а также неустойку были оставлены последним без удовлетворения (т. 1, л. д. 10 - 11).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 135 531 873 рублей 75 копеек, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11642/11, сделал вывод, что после ввода соответствующего объекта в эксплуатацию арендная плата за арендуемый земельный участок подлежит взысканию до момента государственной регистрации права собственности за первым собственником помещений многоквартирного жилого дома. Установив, что первая регистрация права собственности на квартиру N 2 жилого дома N 31, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. 65 лет Победы состоялась 19.12.2011, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик перестал быть фактическим пользователем всего земельного участка с указанной даты.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.07.2011 по 19.12.2011 в сумме 50 423 686 рублей 36 копеек.

Рассмотрев в порядке апелляционного производства настоящее дело, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29 12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений дома.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арендуемый ответчиком земельный участок общей площадью 89 833 кв. м из состава земель населенных пунктов для строительства многоквартирных домов от 11.06.2008 N 231/08 состоит из 3-х земельных участков: площадью 23 086 кв. м с кадастровым номером 40:26:000384:35, площадью 24 914 кв. м с кадастровым номером 40:26:000384:36, площадью 41 833 кв. м с кадастровым номером 40:26:000384:36.

С учетом дополнительного соглашения от 16.06.2008 к договору аренды земельного участка от 11.06.2008 N 231/08 ЗАО "Мосстойинвест-Калуга" продолжило пользование двумя земельными участками площадью 23 086 кв. м с кадастровым номером 40:26:000384:35 под строительство многоквартирных жилых домов, находящихся по почтовому адресу: г. Калуга, ул. 65 лет Победы, д. 27 и д. 29 (строительный адрес: город Калуга, район д. Верховая, д. Квань, корпус N 20 а, N 20 б, N 21 а, N 21 б); площадью 24 914 кв. м с кадастровым номером 40:26:000384:36 под строительство многоквартирных жилых домов, находящихся по почтовому адресу: г. Калуга, ул. 65 лет Победы, д. 33, д. 31, д. 31 корпус 1 и д. 35 (строительный адрес: город Калуга, район д. Верховая, д. Квань, корпус N 22, N 23, N 24 и N 79).

Суд первой инстанции установив, что первая регистрация права собственности на квартиру N 2 жилого дома N 31, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. 65 лет Победы состоялась 19.12.2011 (свидетельство о государственной регистрации права, т. 1, л. д. 78), пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик перестал быть фактическим пользователем всего арендуемого земельного участка, состоящего из двух земельных участков (кадастровые номера 40:26:000384:35 и 40:26:000384:36).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что с момента возникновения права собственности первого лица на помещение (квартиру) в жилом доме N 31 по ул. 65 лет Победы у ответчика сохранялась необходимость дальнейшей застройки земельного участка, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания считать договор аренды от 11.06.2008 N 231/08 прекращенным полностью после 19.12.2011 в отношении части земельного участка, необходимой для завершения строительства остальных домов (N 27, 29, 33, 31 корпус 1 и 35).

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2013 по делу N А62-8067/2012,постановлениях Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2013 по делу N А60-32166/2012, от 25.12.2012 по делу N А76-20336/2011, постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.08.2012 по делу N А40-50637/11.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учел, что предметом спора по делу N А55-17896/2010, рассмотренного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 24.01.2012 N 11642/11), являлось строительство одного многоквартирного дома на арендуемом земельном участке, предоставленном для строительства.

С целью определения границ и нормативных площадей земельных участков под многоквартирными жилыми домами, строительство которых закончено, апелляционным судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Росэкспертиза Консалтинг" от 17.12.2013 (т. 2, л. д. 143 - 166) площади земельных участков под многоквартирными домами соответствуют расчетным площадям проектной документации и составляют:

- под многоквартирным домом N 31 - 4 004 кв. м;

- под многоквартирным домом N 31 корпус 1 - 5 113 кв. м;

- под многоквартирным домом N 33 - 10 903 кв. м;

- под многоквартирным домом N 35 - 4 894 кв. м;

- под многоквартирным домом N 27 - 9 403 кв. м;

- под многоквартирным домом N 29 - 13 683 кв. м.

Заключение судебной экспертизы от 17.12.2013 соответствует положениям статей 82 - 86 АПК РФ, не оспаривалось сторонами, в связи с чем принято апелляционным судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Определением от 25.12.2013 (т. 2, л. д. 167 - 169) апелляционный суд предложил истцу и ответчику представить расчет подлежащих взысканию арендных платежей и соответствующей неустойки в связи с арендой земельных участков с кадастровыми номерами 40:26:000384:35 и 40:26:000384:33 с учетом определения периода окончания действия права аренды на установленные экспертами площади земельных участков под многоквартирными жилыми домами (момент регистрации права собственности первого лица на любое из помещений каждого из шести построенных жилых домов).

Истцом и ответчиком соответствующие расчеты задолженности и неустойки представлены в материалы дела (т. 3, л. д. 15 - 21).

Проверив методику расчетов задолженности, произведенных истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции считает верным расчет задолженности ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" исходя из следующего.

При расчете задолженности стороны одинаково применяют расчетный период с 01.07.2011 до 01.10.2012, годовую ставку согласно пункту 3.2 договора (2 258,9694 рублей за 1 кв. м в год), сроки внесения арендной платы согласно пункту 3.6. договора.

Как указывалось выше арендная плата подлежит исчислению с учетом дополнительного соглашения от 16.06.2008, согласно которому земельный участок площадью 41 833 кв. м был передан ООО "СК "Евро Строй", в связи с чем ответчик с 16.08.2008 должен был оплачивать арендные платежи в процентом соотношении - 53,43 % от общей площади земельного участка равной 89 833 кв. м.

Истец при расчете задолженности необоснованно рассчитывал арендные платежи, подлежащие уплате ответчиком в процентом соотношении (53,43 %), вычитая сначала от общей площади земельного участка (89 833 кв. м) площадь части земельного участка соответствующего жилого дома, определенную экспертом, на которую были прекращены арендные отношения, тем самым неправомерно увеличив как размер арендуемой ответчиком площади земельного участка, так и размер арендных платежей.

Ответчиком правильно определена методика расчета задолженности. Сначала определяется исходный размер земельного участка (53,43 % х на общую площадь земельного участка - 89 833 кв. м), а затем последовательно исходный размер уменьшается на площадь, равной части земельных участков соответствующего жилого дома, определенной экспертом.

С учетом изложенного, задолженность ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" по арендным платежам за спорный земельный участок в период с 01.07.2011 по 01.10.2012 составляет 87 625 434 рубля 75 копеек.

В связи с допущенным ответчиком нарушением срока внесения арендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора аренды в случае нарушения срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ответчик в суде первой инстанции просил снизить размер неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, основанием неуплаты ответчиком арендных платежей в установленный договором срок, в том числе послужило необоснованное требование арендодателя к арендатору об уплате задолженности по договору в сумме 162 638 248 рублей 50 копеек, предъявленное в претензии от 27.06.2012 N 4386/06-12 (т. 1, л. д. 24).

При этом ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" в письме от 08.02.2012 N 39 (т. 1, л. д. 76) просило Городскую Управу города Калуги пересчитать арендную плату по договору и уменьшить размер арендных платежей с момента ввода в эксплуатацию построенных на спорных земельных участках жилых домов, что последним сделано не было. Данные обстоятельства повлияли на продолжительность сроков неуплаты ответчиком образовавшейся задолженности, увеличение периода начисления неустойки.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание чрезмерно высокую ответственность, установленную сторонами в договоре (пени рассчитываются исходя из 36 % годовых), в том числе по отношению к действующей ставке рефинансирования, и отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости уменьшить сумму неустойки до 12 020 983 рублей 08 копеек, согласно расчету, представленному ответчиком, исходя из годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной в соответствующем периоде (с 03.05.2011 по 25.12.2011 - 8,25%, с 26.12.2011 по 13.09.2012 - 8%, с 14.09.2012 - 8,25 %).

Суд апелляционной инстанции обращает также внимание на неравную ответственность сторон рассматриваемого договора аренды в случае неисполнения ими своих обязательств по договору.

Предусмотрев для арендатора в пункте 5.2 договора ответственность в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, в пункте 5.1 договора ответственность арендодателя определена неконкретно (в соответствии с действующим законодательством).

Как следует из пункта 4.2.5 договора, истец как арендодатель несет ответственность перед ответчиком (арендатором) за своевременное подключение земельного участка к объектам инженерной и коммунальной инфраструктуры, т.е. за убытки, которые могут возникнуть у арендатора в связи с невозможностью пользования арендованным земельным участком.

Вместе с тем, требование о взыскании убытков, в отличие от ответственности в виде пени, подлежит удовлетворению при доказанности арендатором вины арендодателя и причинно-следственной связи между бездействием последнего и возникшими у арендатора убытками, что ставит в неравное положение арендатора как сторону данного договора.

Согласно статье 124 ГК РФ публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора, что в рассматриваемом договоре отсутствует.

Правовой подход, основанный на сопоставимости мер ответственности для сторон государственных и муниципальных контрактов (договоров), изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 20.03.2013 следует отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 50 423 686 рублей 36 копеек, неустойки в размере 11 030 089 рублей 09 копеек, всего в сумме 61 453 775 рублей 45 копеек.

Исковые требования управы подлежат удовлетворению частично.

С ответчика в пользу истца необходимо взыскать задолженность в сумме 87 625 434 рублей 75 копеек, неустойку в размере 12 020 983 рублей 08 копеек, всего в сумме 99 646 417 рублей 83 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно абзацу 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при цене иска свыше 2 000 000 рублей подлежит уплате в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Городская Управа города Калуги освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Размер обоснованно заявленных исковых требований составил 99 646 417 рублей 83 копеек, следовательно, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 200 000 рублей.

Судебные расходы на экспертизу в сумме 41 624 рублей 70 копеек подлежат взысканию с истца в пользу ответчика с учетом пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2013 по делу N А23-196/2013 в части взыскания с закрытого акционерного общества "Мосстройинвест-Калуга" в пользу Городской Управы города Калуги задолженности в сумме 50 423 686 рублей 36 копеек, неустойки в размере 11 030 089 рублей 09 копеек, всего в сумме 61 453 775 рублей 45 копеек, отменить.

Исковые требования Городской Управы города Калуги удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Мосстройинвест-Калуга" (г. Калуга, ОГРН 1064027057896, ИНН 4027076780248000) в пользу Городской Управы города Калуги (г. Калуга, ГРН 1024001179113, ИНН 4027017947248000) задолженность в сумме 87 625 434 рублей 75 копеек, неустойку в размере 12 020 983 рублей 08 копеек, всего в сумме 99 646 417 рублей 83 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2013 в части взыскания с закрытого акционерного общества "Мосстройинвест-Калуга" в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 200 000 рублей, оставить без изменения.

Взыскать с Городской Управы города Калуги (ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947248000) в пользу закрытого акционерного общества "Мосстройинвест-Калуга" (ОГРН 1064027057896, ИНН 4027076780248000) 41 624 рубля 70 копеек судебных расходов по экспертизе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.В. Каструба Е.В. Рыжова