Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 09АП-45262/13

г. Москва

03 февраля 2014 г.

Дело N А40-118220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ГЛОБАЛ ГРИН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 г. по делу N А40-118220/2013, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Павловская Слобода" (ОГРН 1025001813946) к Закрытому акционерному обществу "Глобал Грин" (ОГРН 1037714005658)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сергеев Д.В. по доверенности от 31.01.2014 N 27-Д;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мясокомбинат "Павловская Слобода" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Глобал Грин" о взыскании по договору поставки N 62 от 27.03.2007 г. долга в размере 789 200 руб. 01 коп. и договорной неустойки за период с 23.04.2013 г. по 01.07.2013 г. в размере 292 839 руб. 06 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заявляя иск на основании статей 309, 310, 393, 488, 486, 500, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и условий вышеуказанного договора истец мотивировал его неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате поставленного по товарным накладным товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2013 г. исковые требования удовлетворены полностью, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взысканной неустойки, поскольку считает расчет представленный истцом неверным, размер неустойки завышенным. Представил свой расчет неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменении, жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 27.03.2007 г. между сторонами был заключен договор поставки N 62 по условиям которого поставщик (истец по данному делу) передал в собственность покупателя (ответчик по данному делу) по товарным накладным, представленным в деле и подписанным сторонами без претензия по качеству и количеству товар (макулатуру) на общую сумму 831 560 руб. 01 коп., а покупатель принял и должен был оплатить товар, в соответствии с условиями договора - в течение пяти банковских дней с момента поставки.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения срока оплаты поставленного товара, поставщик имеет право выставить покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора за период с 23.04.2013 г. по 01.07.2013 г. истец начислил ответчику неустойку в размере 292 839 руб. 06 коп.

Отсутствие своевременной оплаты поставленного товара в полном объёме послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 328, 330, 506, 516 ГК РФ ГК РФ, принимая во внимание, что доказательств погашения долга, контр-расчета и заявления об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено, проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная неустойка рассчитана неправильно судебной коллегией отклоняется, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам и условиям договора, основана на ошибочном расчете ответчика; ссылка на несоразмерность неустойке, также не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайства об уменьшении размера неустойки, а в соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г., исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (суд первой инстанции в решении указал на это), при этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2013 г. по делу N А40-118220/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н.Крылова Д.В. Пирожков