Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 16АП-4385/13

г. Ессентуки

03 февраля 2014 г.

Дело N А63-6114/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу УФАС по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2013 по делу N А63-6114/2013 (судья Зорин В.А.)

по заявлению ОАО "Водоканал" (г. Невинномысск, ИНН 2631054308 ОГРН 1102648001125)

к УФАС по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ИНН 2634003887 ОГРН 1022601989508)

третье лицо ООО "Руно" (г. Невинномысск)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя УФАС по Ставропольскому краю - Черкашиной О.А. по доверенности от 09.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2013 удовлетворено заявление открытого акционерного общества "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал", общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - УФАС, антимонопольный орган, управление) об оспаривании постановления от 24.04.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Суд указал на отсутствие объективной стороны вменяемого обществу правонарушения, что в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение общества к административной ответственности.

Дело рассмотрено с участием ООО "Руно" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и неверное применение норм материального права. В частности, податель жалобы указывает, что решением от 29.10.2012 N 96, принятым по делу о нарушении антимонопольного законодательства, заявитель был признан нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), ему выдано предписание об устранении нарушения, решение антимонопольного органа обществом обжаловано не было, а предписание исполнено в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Руно" в отзыве считает апелляционную жалобу обоснованной.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие общества и третьего лица, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании жалобы ООО "Руно" на действия общества управление возбудило дело N 96 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела решением от 29.10.2012 (резолютивная часть объявлена 15.10.2012) управление признало общество нарушившим пункты 3, 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции по признакам навязывания контрагенту (ООО "Руно") условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора, и необоснованного сокращения или прекращения производства товара (услуги).

Предписанием от 15.10.2012 управление обязало общество устранить допущенные нарушения.

В отношении общества 10.04.2013 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 Кодекса, а постановлением от 24.04.2013 общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 2 298 423 рублей.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Названная статья призвана обеспечить соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

При этом под понятием естественной монополии понимается - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на конкретном товарном рынке, действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

К таким действиям в соответствии с пунктом 3 указанной части отнесены действия по навязыванию контрагенту невыгодных для него условий договора, под которыми понимаются условия, не предусмотренные действующим законодательством; в соответствии с пунктом 4 - действия по экономически или технологически не обоснованному сокращению или прекращению производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено действующим законодательством.

Признавая постановление УФАС незаконным, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях общества объективной стороны правонарушения.

Так, из содержания решения УФАС от 29.10.2012, предписания от 15.10.2012 и протокола об административном правонарушении от 10.04.2013 видно, что вопреки условиям действующего договора водоснабжения общество (ресурсоснабжающая организация) понуждало потребителя (ООО "Руно") заменить водомерные узлы диаметром 40 мм и 100 мм на приборы диаметром 15 мм и 32 мм (предписания от 05.09.2012 N 2150/3 и от 11.09.2012 N 2171/3), а впоследствии осуществило это самостоятельно.

Такое поведение общества повлекло нарушение нормальной жизнедеятельности абонента, испытывающего дефицит водопотребления для технологических нужд.

В предписании УФАС от 15.10.2012 общество обязано было устранить нарушения, связанные с установкой приборов учета воды, в том числе отозвать предписания от 05.09.2012 N 2150/3, от 11.09.2012 N 2171/3 и технические условия в соответствии с приложениями к ним.

Данное предписание исполнено обществом.

При этом общество не воспользовалось правом на обжалование решения и предписания в судебном порядке.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, общество не привело доводов и доказательств, свидетельствующих об обоснованности замены действующих приборов учета и подтверждающих отсутствие причинно-следственной связи между заменой приборов учета и наступившими для абонента негативными последствиями.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении такого дела арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Факт злоупотребления заявителем доминирующим положением, повлекшего ущемление прав ООО "Руно", материалами дела подтвержден.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Процессуальных нарушений в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении антимонопольным органом не допущено. Протокол об административно правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя общества, полномочия которого подтверждены доверенностью, при надлежащем уведомлении общества о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Размер штрафа исчислен антимонопольным органом в соответствии с пунктом 4 примечания к статье 14.31. КоАП РФ с учетом обстоятельства, смягчающих административную ответственность - добровольное приращение обществом противоправного поведения, а также с применением норм части 2 статьи 1.7. КоАП РФ.

Размер штрафа административным органом назначен верно, исходя из санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и характера допущенных нарушений, отсутствуют оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Изложенное означает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), а в удовлетворении заявления общества следует отказать (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2013 по делу N А63-6114/2013 отменить.

В удовлетворении заявления ОАО "Водоканал" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников