Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 01АП-6463/13

г. Владимир

03 февраля 2014 г.

Дело N А43-22464/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Санаторий "Автомобилист", общества с ограниченной ответственностью Санаторно-курортная компания "Автомобилист" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2013 по делу N А43-22464/2012, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью компания "Сирин", ИНН 5263033140, ОГРН 1025204408294, к открытому акционерному обществу "Санаторий "Автомобилист", ИНН 5246009316, ОГРН 1025201524435, обществу с ограниченной ответственностью Санаторно-курортная компания "Автомобилист", ИНН 5263039550, ОГРН 1035206156105,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей: от открытого акционерного общества "Санаторий "Автомобилист" - Гурусова Д.И. по доверенности от 11.12.2013 (сроком действия до 31.12.2016), Лучино Е.А. по доверенности от 11.12.2013 (сроком действия до 31.12.2013);

от ООО СКК "Автомобилист" - Хрящёва И.В. по доверенности от 06.11.2013 (сроком действия 3 года), Шаламова Д.В. по доверенности от 06.11.2013 (сроком действия 3 года);

от истца - общества с ограниченной ответственностью компания "Сирин" - Свойкиной С.В. по доверенности от 27.12.2013 (сроком до 31.12.2014),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью компания "Сирин" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Санаторий "Автомобилист" и обществу с ограниченной ответственностью Санаторно-курортная компания "Автомобилист" о взыскании с ОАО "Санаторий "Автомобилист" 13 851 983 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период с 31.05.2010 по 26.09.2012 и 1 252 141 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.07.2010 по 26.09.2012, а также процентов с суммы долга 13 851 983 руб. 60 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, начиная с 27.09.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства; с ООО СКК "Автомобилист" 496 974 руб. неосновательного обогащения за период с 31.05.2010 по 26.09.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 496 974 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, начиная с 27.09.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Заявленные требования основаны на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчики неосновательно обогатились за счет истца, пользуясь без оплаты нежилым двухэтажным зданием спального корпуса N 1, общей площадью 430,70 кв.м, и нежилым помещением, общей площадью 458, 70 кв.м, встроенным в отдельно стоящее нежилое здание с подвалом спального корпуса П5, расположенными по адресу: Нижегородская область, Борский район, Редькинский с/совет, санаторий "Автомобилист".

Решением от 16.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Санаторий "Автомобилист" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части удовлетворения заявленных истцом требований к ОАО "Санаторий "Автомобилист", просит отменить.

Заявитель указывает, что он не знал и не мог знать о ничтожности договоров аренды, спорное имущество передавалось ООО СКК "Автомобилист" по актам приема-передачи во временное владение и пользование, требование о возмещении неполученных доходов в виде арендной платы может быть предъявлено к ООО СКК "Автомобилист".

ООО СКК "Автомобилист" также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Пояснил, что экспертиза в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции проведена незаконно, эксперт был заинтересован в результате экспертизы, размер арендной платы явно завышен и не соответствует действительному положению дел на рынке аренды недвижимости.

Представители заявителей в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, решение считают незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО компания "Сирин" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено ходатайство ООО СКК "Автомобилист" о назначении по делу экспертизы по определению рыночной стоимости права пользования объектами недвижимого имущества и в его удовлетворении отказано (протокол судебного заседания от 27.01.2014).

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2012 по делу N А43-6315/2011, от 17.04.2012 по делу N А43-6313/2011, оставленными без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012, от 06.08.2012 и постановлениями Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2012, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, признаны недействительными на основании статей 10 (пунктов 1, 2), 168 Гражданского кодекса Российской Федерации два договора аренды нежилого помещения от 30.05.2010 между ООО компания "Сирин" и ООО СКК "Автомобилист", договора субаренды нежилого помещения от 31.05.2010, от 01.06.2010 между обществом и ОАО Санаторий "Автомобилист".

Указанными судебными актами установлен факт злоупотребления правом со стороны ответчиков, как арендатора, так и субарендатора при заключении названных договоров аренды и субаренды спорного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности истцу.

Общество возвратило объекты недвижимости ООО компания "Сирин" по актам приема передачи от 04.09.2012, от 26.09.2012.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ООО СКК "Автомобилист" (арендатор) и ОАО Санаторий "Автомобилист" (субарендатор) являются недобросовестными пользователями имущества по сделкам, следовательно, они изначально знали об отсутствии у них каких-либо законных оснований для пользования нежилым двухэтажным зданием спального корпуса N 1, общей площадью 430,70 кв.м, и нежилым помещением, общей площадью 458, 70 кв.м, встроенным в отдельно стоящее нежилое здание с подвалом спального корпуса П5, расположенными по адресу: Нижегородская область, Борский район, Редькинский с/совет, санаторий "Автомобилист".

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом исходя из рыночной стоимости пользования названным выше имуществом (601 руб. и 701 руб. соответственно за 1 кв.м) на момент окончания этого пользования (на 26.09.2012), определенной заключением эксперта от 26.12.2012 N 00050100159д-1, N 00050100159д-2 по результатам проведенной в суде первой инстанции экспертизы.

При этом отклоняется довод апелляционной жалобы ООО СКК "Автомобилист" о незаконности проведенной экспертизы.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценил представленное в материалы дела заключение и установил, что оно не содержит каких-либо противоречий и сомнений в его достоверности не имеется. Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

Таким образом, оснований считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в результате экспертизы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками доказательств уплаты денежных средств истцу в полном объеме не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчиков в общей сумме 14 348 957 руб. 60 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчиков, предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму неосновательного обогащения, является правомерным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов, подлежащих взысканию с ОАО Санаторий "Автомобилист", суд первой инстанции обоснованно признал его правильным в сумме 1 252 141 руб. за период с 01.07.2010 по 26.09.2012.

Кроме того, суд, исходя из положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с 27.09.2012 процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического погашения долга по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы ООО СКК "Автомобилист" о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, имеющемуся в материалах дела, указанному в исковом заявлении и выписке из ЕГРЮЛ: г. Н.Новгород, ул. Новосельская, д. 40, по которому копия определения от 24.08.2013 получена обществом 31.08.2012, о чем имеется отметка на почтовом уведомлении N 34463.

По указанному адресу направлялись и иные копии судебных актов, по которому конверты возвращались органом почтовой связи с отметками "Истек срок хранения".

Иных адресов, по которым суд мог бы известить сторону о начавшемся судебном процессе, в деле не имеется.

Кроме того, все судебные акты были объявлены публично путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом, а дело - рассмотренным по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Иные доводы апелляционных жалоб проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта и не подтвержденные материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2013 по делу N А43-22464/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Санаторий "Автомобилист", общества с ограниченной ответственностью Санаторно-курортная компания "Автомобилист" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова