Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 01АП-6279/10

г.Владимир

28 января 2014 г.

Дело N А79-4792/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 28.01.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Овчинникова Алексея Калистратовича (г.Чебоксары)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.11.2013 по делу N А79-4792/2009, принятое судьей Николаевым Ю.П.

по заявлению Овчинникова Алексея Калистратовича о возложении на внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сарет" (ИНН 2127027649, ОГРН 1062128153251, г.Чебоксары) Григорьева Николая Леонидовича обязанности заключить дополнительное соглашение N 1 к договору N 121-ВП от 09.09.2008, вынесении определения о включении в реестр требований о передаче жилых помещений согласно измененной проектной документации,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сарет" (далее - ООО "Сарет", должник) Овчинников Алексей Калистратович (далее - Овчинников А.К., заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о возложении на внешнего управляющего ООО "Сарет" обязанности заключить с заявителем дополнительное соглашение N 1 к договору N 121-ВП от 09.09.2008, вынесении определения о включении в реестр требований о передаче жилых помещений согласно измененной проектной документации.

Определением от 25.11.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Овчинников А.К. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления Овчинникова А.К. о возложении на внешнего управляющего ООО "Сарет" обязанности заключить с заявителем дополнительное соглашение N 1 к договору N 121-ВП от 09.09.2008, вынесении определения о включении в реестр требований о передаче жилых помещений согласно измененной проектной документации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.11.2011 требование Овчинникова А.К. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Сарет" требования о передаче двухкомнатной квартиры под условным номером 153 общей проектной площадью 78,9 кв.м, в том числе общей площадью 75,7 кв.м, площадью балконов, лоджий 3,2 кв.м, расположенной на третьем этаже в шестом подъезде дома позиции N N 53, 54 по ул.Эльгера в г.Чебоксары Чувашской Республики, оплаченной Овчинниковым Алексеем Калистратовичем на сумму 2 564 250 руб.

Овчинников А.К. обратился в суд с заявлением о возложении на внешнего управляющего ООО "Сарет" обязанности заключить с заявителем дополнительное соглашение N 1 к договору N 121-ВП от 09.09.2008, вынесении определения о включении в реестр требований о передаче жилых помещений согласно измененной проектной документации.

В обоснование заявленных требований Овчинников А.К. указал, что застройщик в одностороннем порядке изменил проектную документацию, в результате чего изменилась площадь квартиры, нумерация квартиры, срок сдачи объекта, условия отделки и приобретения дополнительного оборудования, порядок оплаты неоплаченных метров. По мнению заявителя, данные условия являются существенными и изменяют условия договора участия в долевом строительстве. Предложенный внешним управляющим проект соглашения предусматривает отказ участника строительства от компенсации и прочих выгодных согласованных условий по ранее подписанному договору. Заявитель считает, что необходимо внести только изменения относительно идентификации объекта в соответствии с изменениями проектной документации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства изменения проектной документации объекта строительства многоквартирного жилого дома позиции N N 53, 54 по ул.Эльгера в г.Чебоксарах Чувашской Республики. Выводы суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона; арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Согласно статье 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения: сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 6.5 договора участия в долевом строительстве N 121-ВП от 09.09.2008, заключенного между Овчинниковым А.К. и ООО "Сарет" фактическая площадь квартиры, приобретаемой участником строительства, уточняется после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в соответствии с обмерами, произведенными БТИ; в случае, если фактическая передаваемая общая проектная площадь квартиры окажется больше площади, указанной в пункте 1.1 договора, участник долевого строительства обязан в 10-ти дневный после получения уведомления подписать дополнительное соглашение к договору об изменении площади и оплатить застройщику разницу в метраже по цене 1 кв.м., сложившейся на день его последнего платежа по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.4. договора при увеличении стоимости одного квадратного метра общей проектной площади квартиры цена договора может быть изменена застройщиком с письменным уведомлением участника строительства, если на момент увеличения цены оплата не была произведена; измененная стоимость применяется по истечении 15-ти календарных дней с даты отправления застройщиком участника строительства уведомления об изменении цены.

Пунктом 3.5 указанного договора стороны предусмотрели, что участником строительства в одностороннем порядке договор может быть расторгнут в связи с существенным изменением проектной документации квартиры, в том числе существенного изменения размера квартиры; в таком случае застройщик обязан вернуть денежные средства участнику строительства по правилам пункта 4.5 договора.

Как следует из уведомления, направленного внешним управляющим ООО "Сарет" Григорьевым Н.Л. участнику строительства Овчинникову А.К., последнему предложено обратиться в офис ООО "Сарет" для заключения дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве N 121-ВП от 09.09.2008 в связи с внесением в ходе строительства изменений в проект, изменения нумерации квартир, а также рабочего наименования объекта.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства изменения проектной документации объекта строительства многоквартирного жилого дома позиции N N 53, 54 по ул.Эльгера в г.Чебоксарах Чувашской Республики, застройщиком которого является ООО "Сарет", в том числе в части изменения нумерации квартир; доказательства получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного многоквартирного дома. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем таковые доказательства суду также не представлены.

При этом как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте на то, что согласно пункту 1.1 договора N 21-ВП от 09.09.2008 номер 153 является не окончательным, а только условным номером квартиры объекта строительства. Изменение условного номера квартиры по договору участия в долевом строительстве, зарегистрированному в установленном порядке, не может являться основанием для отказа в государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на жилое помещение после сдачи дома в эксплуатацию.

Заявитель также не доказал, что условия дополнительного соглашения, предлагаемые внешним управляющим должника, противоречат положениям договора участия в долевом строительстве N 121-ВП от 09.09.2008 и нормам действующего законодательства, нарушают права и законные интересы участника строительства.

Суд апелляционной инстанции также считает, что при наличии вступившего в законную силу определения от 14.11.2011 вынесение повторного определения о включении требования Овчинникова А.К. в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Сарет" не требуется и Законом о банкротстве не предусмотрено, в том числе в случае изменения нумерации квартиры.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.11.2013 по делу N А79-4792/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинникова Алексея Калистратовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Протасов Ю.В.,

Судьи

Урлеков В.Н. Рубис Е.А.