Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 13АП-25747/13

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2014 г.

Дело N А56-61919/2012/тр2

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от заявителя: Калинина Н.В. по доверенности от 01.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25747/2013) ФНС России в лице УФНС России по Ленинградской области

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2013 по делу N А56-61919/2012/тр. 2 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Ленинградской области

к Индивидуальному предпринимателю Смирнову Владимиру Михайловичу

о включении требования в реестр

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Смирнова Владимира Михайловича (ИНН 471500084704, адрес: 187516, Ленинградская обл., Тихвинский р-н, д.Сарожа, 1,1) несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.02.2013 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Стоянова Р.В.

Решением от 27.06.2013 Индивидуальный предприниматель Смирнов Владимир Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Стоянову Р.В.

ФНС России обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 536,65 руб.

Определением от 19.10.2013 во включении требования в реестр отказано.

В апелляционной жалобе ФНС просит данный судебный акт отменить, требование - удовлетворить. В обоснование своих доводов указывает на то, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ N 25, требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения, подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим. Заявленная ФНС сумма начисленных пеней является суммой пени, начисленных на сумму основного долга неуплаченных страховых взносов, ранее включенных в реестр определением от 22.05.2013, за период наблюдения. Полагает, что требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Отзыв не представлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ФНС доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как установлено арбитражным судом, определением от 01.02.2013 в реестр требований кредиторов должника было включено требование ФНС России в размере 199 683 руб. основного долга, 58 432, 48 руб. пени, 39 991 руб. штрафов.

Начислив дополнительно за период процедуры наблюдения пени в размере 536, 65 руб. на сумму включенной в реестр требований кредиторов суммы задолженности по обязательным платежам, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из этого следует, что основное требование кредитора к должнику (об уплате суммы налога или сбора) и все связанные с ним дополнительные требования (в том числе об уплате пеней за просрочку уплаты налога или сбора) совместно образуют сумму задолженности по соответствующему единому денежному обязательству (обязательному платежу) должника, состав и размер которого, если основное требование возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

Следовательно, в силу статьи 4 Закона о банкротстве доначисление сумм пеней за процедуру наблюдения по состоянию на дату конкурсного производства и включение их в реестр требований кредиторов должника недопустимо (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.08.2013 N ВАС-9285/13).

В данном случае имеющиеся на дату введения процедуры наблюдения требования уполномоченного органа по обязательным платежам включены в реестр требований кредиторов должника определением суда первой инстанции от 01.02.2013.

Поскольку изменение денежной суммы, включенной в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения, не предусмотрено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов 536, 65 руб. пеней.

При этом нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно.

С учетом изложенного определение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2013 по делу N А56-61919/2012/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова