Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 10АП-13598/13

г. Москва

03 февраля 2014 г.

Дело N А41-35840/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ООО "Строительно - производственное объединение Белстрой" Поджио А.В.: лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2013 года, принятое судьей Репиным С.Я., по делу N А41-35840/12 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительно - производственное объединение Белстрой" по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Строительно - производственное объединение Белстрой" Поджио А.В. обратилась с заявлением о взыскании с Межрайонной Инспекции ФНС России N 22 по Московской области расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и фактически понесенных расходов на процедуру банкротства в отношении должника в общей сумме 307 200 рублей (т. 4, л.д. 112, 114).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2013 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено (т. 4, л.д. 117).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрайонная Инспекция ФНС России N 22 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Поджио А.В. вознаграждения за процедуры: наблюдение и конкурсное производство в сумме 149 000 рублей (т. 4, л.д. 127-128).

Конкурсный управляющий ООО "Строительно - производственное объединение Белстрой" Поджио А.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 4, л.д. 134-136).

В судебном заседании конкурсный управляющий Поджио А.В. возражала протии доводов апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего Поджио А.В., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Московской области по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России N 22 по Московской области было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительно - производственное объединение Белстрой" (т.1, л.д.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2013 года в отношении должника введена процедура - наблюдение. Временным управляющим утверждена Поджио Алла Викторовна с размером вознаграждения в сумме 30 000 рулей ежемесячно (т.4, л.д. 24).

Решением Арбитражного суда Московской области от 9 апреля 2013 года по делу N А41-35840/12 ООО "Строительно - производственное объединение Белстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (т. 4, л.д. 81). Конкурсным управляющим должника утверждена Поджио А.В. с вознаграждением в размере 30 000 рублей ежемесячно.

По результатам рассмотрения итогов конкурсного производства определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2013 года конкурсное производство в отношении ООО "Строительно - производственное объединение Белстрой" завершено (т. 4, л.д. 18).

Как следует из материалов дела, в процедуре конкурсного производства имущество и денежные средств, за счет которых могут быть погашены расходы на процедуру банкротства, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего Поджио А.В., не были выявлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на процедуру несостоятельности (банкротства), заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что заявителем по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительно - производственное объединение Белстрой" является Межрайонная Инспекция ФНС России N 22 по Московской области.

Фактическое несение арбитражным управляющим Поджио А.В. расходов на процедуру несостоятельности (банкротства) должника подтверждается материалами дела.

Размер вознаграждения Поджио А.В. за исполнение обязанностей временного управляющего был установлен определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2012 года по делу N А41-35840/12 (т.4, л.д. 24) и составил 132 000 рублей.

Размер вознаграждения за исполнение Поджио А.В. обязанностей конкурсного управляющего установлен решением Арбитражного суда Московской области от 9 апреля 2013 года (т.4, л.д. 81) и за период с 09.04.2013 г. по 18.09.2013 г. составил 158 000 рублей.

Доводы Межрайонной Инспекции ФНС России N 22 по Московской области, изложенные в апелляционной жалобе (т. 4, л.д. 127-128), о том, что в соответствии с пунктом 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Привтельства РФ от 21.1.2004 г. N 573, размер вознаграждения конкурсного управляющего Поджио А.В. за период конкурсного производства подлежит выплате лишь в сумму 10 000 рублей за всю процедуру конкурсного производства в связи с тем, что у ООО "Строительно - производственное объединение Белстрой" были выявлены признаки отсутствующего должника, - отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 9 апреля 2013 года по делу N А41-35840/12 ООО "Строительно - производственное объединение Белстрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (т. 4, л.д. 81).

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей ежемесячно.

Решение арбитражного суда о признании ООО "Строительно - производственное объединение Белстрой" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, а также в части утверждения размера вознаграждения конкурсного управляющего Поджио А.В. не было отменено либо изменено в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области в пользу арбитражного управляющего Поджио А.В. фактически понесенных расходов на процедуру банкротства в отношении должника и расходов на выплату вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего в общей сумме 307 200 рублей.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (т. 4, л.д. 127-128) и отмены определения суда первой инстанции (т. 4, л.д. 117) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2013 года по делу N А41-35840/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов