Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 07АП-11468/13

г. Томск

4 февраля 2014 г.

Дело N А45-12124/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: С. В. Кривошеиной, Л. Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. С. Есиповым с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: О. В. Шарга по доверенности N 35 от 17.12.2013, паспорт; В. П. Савина по доверенности N 5 от 22.01.2014, паспорт;

от заинтересованного лица: М. С. Кухтериной по доверенности N 1 от 09.01.2014, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирское агентство "Экспресс" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2013 по делу N А45-12124/2013 (судья С. В. Тарасова)

по заявлению закрытого акционерного общества "Сибирское агентство "Экспресс" (ОГРН 1025403203540, ИНН 5407109402) к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирское агентство "Экспресс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) N 40/15 от 29.03.2013.

Решением суда от 19.11.2013 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и признать недействительным решение Инспекции от 29.03.2013 N 40/15.

В обоснование жалобы Общество указывает на соблюдение заявителем условий для получения права на налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "Рубин", на наличие у ООО "Рубин" необходимых ресурсов для осуществления поставок товара, недоказанность получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Рубин".

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция не согласна с доводами Общества, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвовавших в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией с 29.10.2012 по 25.01.2013 проведена выездная налоговая проверка ЗАО "СА "Экспресс" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт N 40/15.

ЗАО "СА "Экспресс" не согласилось с выводами, отраженными в акте N 40/15, и предоставило возражения.

Рассмотрев возражения Общества, Инспекция вынесла решение N 40/15 от 29.03.2013, которым Обществу доначислен НДС в сумме 544 335,88 рублей и начислены пени в размере 113 684,60 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Новосибирской области.

Решением УФНС по Новосибирской области от 05.06.2013 N 215 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

В связи с этим, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам об отсутствии между заявителем и ООО "Рубин" реальных хозяйственных операций, наличии недостоверных сведений в представленных заявителем документах, о фактическом приобретении заявителем продукции у иных организаций и непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе своего контрагента.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ЗАО "СА "Экспресс" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N от 30.01.2007 N 10963/06.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Однако формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Так, при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику налога на добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей. Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, содержащими достоверные сведения, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему грузов, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций и их связь с деятельностью направленной на получение прибыли.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из материалов дела следует, что Обществом за проверяемый период заявлены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "Рубин". В подтверждении представлены договор поставки от 10.11.2008 N 274, дополнительное соглашение к договору поставки от 31.02.2008, приложения к договору поставки, товарные накладные, счета-фактуры.

Представленные Обществом документы со стороны ООО "Рубин" подписаны от имени руководителя Ковалькова А. Л.

Однако, из показаний Ковалькова А. Л. (протокол допроса от 04.12.2012 N 794) следует, что он отношения к деятельности ООО "Рубин" не имеет; каких-либо документов, относящихся к ее регистрации и финансово-хозяйственной деятельности, не подписывал; доверенностей на право действовать от своего имени никому не давал.

От явки в суд в качестве свидетеля Ковальков А.Л. уклонился.

При этом показания Ковалькова А. Л. подтверждаются результатами проведенной в рамках налоговой проверки почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 14.01.2013 N 123/12-ПЭ), согласно которым подписи от имени Ковалькова А. Л. на документах ООО "Рубин", представленных на исследование, выполнены не им, а другим лицом (другими лицами).

В связи с этим, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о недостоверности показаний Ковалькова А. Л. и о необеспечении судом привода Ковалькова А. Л. для дача показаний в судебном заседании.

Таким образом, являются правомерными выводы налогового органа о подписании счетов-фактур от имени ООО "Рубин" неустановленным лицом.

Налоговая выгода в виде возмещения сумм НДС на основании документов, содержащих недостоверные сведения, не может быть признана обоснованной.

Кроме того, представление ЗАО "СА "Экспресс" всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, не может безусловно свидетельствовать о наличии реальных хозяйственных операций.

При этом обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ЗАО "СА "Экспресс" с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.

В ходе проверки Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых поставлены под сомнение не только достоверность представленных Обществом документов в обоснование налоговых вычетов, но и сам факт поставки ООО "Рубин" товаров заявителю.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности позиции налогового органа, поддержанной судом первой инстанции, представившей в суд первой инстанции доказательства, в своей совокупности и взаимной связи свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО "Рубин", заявленных Обществом, на основании следующего.

В ходе налоговой проверки установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Рубин" создано 29.07.2008, незадолго до заключения сделки с ЗАО "СА "Экспресс", в спорном периоде уплачивало минимальные суммы налогов в бюджет (имея существенные обороты по расчетному счету); после завершения операций с ЗАО "СА "Экспресс" перестало представлять отчетность в налоговый орган и уплачивать соответствующие суммы налогов; ООО "Рубин" не обладало необходимыми материальными (автотранспортом) и людскими ресурсами для осуществления поставки товара заявителю: у ООО "Рубин" отсутствовали какие-либо транспортные средства и работники, необходимые для приобретения продукции, ее последующей перепродажи и доставки заявителю.

Ссылка Общества на осуществление ООО "Рубин" своей деятельности совместно с ООО "Сапфир", на выполнение работниками ООО "Сапфир" трудовых функций в ООО "Рубин" подлежит отклонению, поскольку основана на предположениях.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Рубин" и ООО "Сапфир" являются самостоятельными юридическими лицами. Сведения о реорганизации данных юридических лиц в виде слияния, присоединения, либо о совместной деятельности отсутствуют. Данных о привлечении сотрудников ООО "Сапфир" к выполнению трудовых функций в ООО "Рубин" не имеется.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Рубин" свидетельствует об отсутствии каких-либо перечислений на приобретение или аренду техники, выплату заработной платы работникам, оплату по гражданско-правовым договорам.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Рубин" установлено, что поступающие денежные средства за продукцию "Дирол Кэдбери" перечисляются на счет ООО "Сапфир".

Между ООО "Сапфир" и ООО "Дирол Кэдбери" заключено дистрибьюторское соглашение от 14.07.2008 N 31691 на реализацию продукции последнего.

Инспекцией установлено, что в штате ООО "Сапфир" 6 работников, посредством которых организация осуществляла поставку продукции в адрес покупателей.

Согласно показаниям бухгалтера-оператора ООО "Сапфир" Шустиковой И. В. (в настоящее время Валова И.В.) (протокол допроса от 14.12.2012 N 824) ООО "Сапфир" осуществляло оптово-розничную торговлю продуктами питания; основным поставщиком данной организации являлось ООО "Дирол Кэдбери"; товар вывозился со склада ООО "Дирол Кэдбери" силами ООО "Сапфир" и хранился на арендуемом им складе; реализацией продукции "Дирол Кэдбери" занимались работники ООО "Дирол Кэдбери"; от ООО "Сапфир" товар не мог поставляться в адрес ООО "Рубин".

Из показаний работников ООО "Дирол Кэдбери" руководителя группы торговых представителей Гладкова А. В. (протокол допроса от 21.01.2013 N 826) и территориального менеджера по работе с ключевыми клиентами Якобсона П. А. (протокол допроса от 23.01.2013 N 825) следует, что ООО "Дирол Кэдбери" не заключает договоров поставки непосредственно с покупателями продукции и осуществляет ее реализацию через организации - дистрибьюторы. Ведение переговоров осуществляется с участием работников ООО "Дирол Кэдбери". Поставка продукции осуществляется следующим образом: изначально заключается договор поставки между покупателем и организацией-дистрибьютором, затем со склада организации-дистрибьютора товар отгружается на склад покупателю.

Согласно показаниям коммерческого директора ЗАО "СА "Экспресс" Корнеевой Н. А. (протокол допроса от 26.12.2012 N 827) условия работы по продукции "Дирол Кэдбери" определяются только с производителями; производитель продукции "Дирол Кэдбери" сам определяет дистрибьюторов, через которых будет поставляться товар в киосковую сеть ЗАО "СА "Экспресс", поэтому Общество никогда само не осуществляло поиск дистрибьюторов; с поставщиками продукции "Дирол Кэдбери" она никогда не встречался, все переговоры велись с менеджерами ООО "Дирол Кэдбери".

Таким образом, показания свидетелей не противоречат друг другу, взаимно дополняют друг друга и указывают на то, что продукция "Дирол Кэдбери" реализуется только через организации-дистрибьюторы; при существующем порядке заключения договоров на поставку продукции "Дирол Кэдбери" заявитель мог заключить договор поставки только с одной из организаций-дистрибьюторов ООО "Дирол Кэдбери"; ООО "Рубин" не являлось организацией-дистрибьютором; реальные хозяйственные операции между ООО "Рубин" и ООО "Сапфир", либо ООО "Дирол Кэдбери" по приобретению продукции "Дирол Кэдбери" для ее дальнейшей реализации в адрес заявителя отсутствовали; составленные между заявителем и ООО "Рубин" документы носят формальный характер без реальной связи с отраженными в них хозяйственными операциями.

Также судом не принимаются доводы заявителя о реальности поставки ООО "Рубин" продукции "Дирол Кэдбери" со ссылкой на показания Пешкова М. А.

Согласно показаниям Пешкова М. А., данным в судебном заседании, в проверяемый период официально был трудоустроен в ООО "СибТрейд"; заработную плату получал только от ООО "СибТрейд", ни от каких иных организаций в проверяемый период зарплату, оплату по договору оказания услуг не получал; об ООО "Рубин" ничего не известно, ни с кем из сотрудников ООО "Рубин" не знаком, не встречался; чей товар перевозил, Пешков М. А. точно не знает.

Фактически показания Пешкова М. А. не подтверждают наличия хозяйственных отношений по поставке ООО "Рубин" продукции "Дирол Кэдбери" заявителю.

Кроме того, по условиям договора поставки от 10.11.2008 N 274 ООО "Рубин" поставляет ЗАО "СА "Экспресс" необходимые виды товаров на основании заявок ЗАО "СА "Экспресс". Однако заявителем не представлены заявки на товар.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества о том, что отсутствие заявок на поставку товара не может служить основанием для вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке товара.

Действительно, само по себе непредставление Обществом заявок на поставку товара не является основанием для вывода о нереальности поставки товара.

Вместе с тем, в совокупности с иными установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами (недостоверность первичных документов, отсутствие у ООО "Рубин" необходимых ресурсов для осуществления поставки товара, невозможность ООО "Рубин" осуществить поставку конкретного товара - продукции "Дирол Кэдбери") отсутствие заявок на поставку товара указывает на отсутствие реальных операций по поставке ООО "Рубин" товара.

Также, судом первой инстанции обоснованно указано на непроявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, Общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Однако, ЗАО "СА "Экспресс" не представило пояснений того, какие сведения на дату заключения договора о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе контрагента.

Кроме того, из показаний коммерческого директора ЗАО "СА "Экспресс" Корнеевой Н. А. (протокол допроса от 26.12.2012 N 827) следует, что с поставщиками продукции "Дирол Кэдбери" она никогда не встречался, все переговоры велись с менеджерами ООО "Дирол Кэдбери".

Факт регистрации ООО "Рубин" в ЕГРЮЛ, в чем удостоверился заявитель, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, поскольку сведения в ЕГРЮЛ носят справочный характер и не подтверждают добросовестности юридического лица.

Таким образом, заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, что свидетельствует о получении необоснованно налоговой выгоды.

Несогласие ЗАО "СА "Экспресс" с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении ООО "Рубин" не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать обоснованность налоговый выгоды лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию. В настоящем случае представленные Общество документы не отражают реальных хозяйственных операций и не содержат достоверной информации.

Следовательно, представляя документы ООО "Рубин", содержащие недостоверную информацию и не связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, Общество не вправе претендовать на получение налоговой выгоды.

Доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства об истребовании из филиала ОАО "Номос-Банк" юридического дела клиента - ООО "Рубин" являются несостоятельными.

В отношении заявленного ходатайства судом первой инстанции указано на отсутствие оснований для истребования документов, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 05.11.2013, от 19.11.2013.

Документы, находящиеся в банке и касающиеся открытия счета юридического лица, относятся к регистрационным документам и не подтверждают ведение организацией реальной хозяйственной деятельности, а также осуществление хозяйственных операций между заявителем и ООО "Рубин".

В связи с чем, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Рубин", о недоказанности получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, о соблюдении заявителем условий для получения права на налоговые вычеты по НДС.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции N 40/15 от 29.03.2013.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2013 по делу N А45-12124/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирское агентство "Экспресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

С. В. Кривошеина Л. Е. Ходырева