Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 15АП-21924/13

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2014 г.

дело N А32-34481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания Ароян О.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2013 по делу N А32-34481/2013 о возвращении заявления по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Дарья"; индивидуальному предпринимателю Жихареву Ю.Н. о взыскании принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Гулькевичского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения N 8616 (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дарья", индивидуальному предпринимателю Жихареву Юрию Николаевичу (далее также - ответчики) о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество.

Определением суда от 26.11.2013 исковое заявление возвращено. Судебный акт мотивирован не устранением заявителем обстоятельств, указанных в определении об оставлении заявления без движения.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Гулькевичского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения N 8616 обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были устранены в установленный законом срок.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От открытого акционерного общества "Сбербанк России" Армавирское отделение N 1827 через канцелярию суда поступило ходатайство о замене наименования истца Гулькевичское отделение (на правах отдела) Краснодарского отделения N 8616 на "Армавирское отделение (на правах отделения) Краснодарского отделения N 8619". Ходатайство мотивировано присоединением Гулькевичского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения N 8619 к Армавирскому отделению (на правах управления) Краснодарского отделения N 8619 на основании Постановления правления Юго-Западного банка N92 от 24.04.20013 "О формировании новой структуры управления региональной сетью и Модели укрупнения отделений, расположенных на территории Ростовской области и Краснодарского края".

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, определила удовлетворить заявленное ходатайство, произвести замену наименования истца на "Армавирское отделение (на правах отделения) Краснодарского отделения N 8619" открытого акционерного общества "Сбербанк России".

Таким образом, фактически истцом по делу является открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Армавирского отделения (на правах отделения) Краснодарского отделения N 8619.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.2013 в суд первой инстанции поступило заявление истца о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество.

Определением суда от 22.10.2013 исковое заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" Армавирское отделение N 8619 оставлено без движения, истцу предложено исправить допущенные нарушения в срок до 24.11.2013, а именно, суд предложил представить выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика Жихарева Юрия Николаевича.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно ст. 114, 128, 129 АПК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5-6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

В соответствии со ст. 114 АПК РФ и определением суда об оставлении заявления без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении заявления без движения.

Судом первой инстанции конкретизировано, что документы должны быть представлены в арбитражный суд в срок до 24.11.2013.

Вместе с тем, к моменту истечения установленного срока (24.11.2013) истец не представил в суд первой инстанции необходимых документов, тем самым не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Установив такие обстоятельства, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление истцу применительно к нормам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, из приложенной к апелляционной жалобе на определение суда от 26.11.2013 почтовой квитанции усматривается, что истец только 22.11.2013 сдал на почту корреспонденцию для отправки в Арбитражный суд Краснодарского края.

Из системного анализа норм статей 114, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" следует, что в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В рассматриваемой ситуации к моменту истечения установленного срока суд не располагал информацией об устранении обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления требования без движения, а истцом не представлено доказательств устранения указанных обстоятельств к установленному сроку, поскольку требуемые судом документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от истца, ошибочно полагавшего, что в данном случае для исполнения требований суда достаточно направления этих документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сам факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче апелляционной жалобы уплачено 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2000 руб. следует возвратить из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Армавирского отделения (на правах отделения) Краснодарского отделения N 8619 надлежит вернуть из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 09.12.2013 N 171723 государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2013 по делу N А32-34481/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Стрекачёв