Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 09АП-42750/13 (ключевые темы: требования кредиторов - оспоримая сделка - неустойка - договор лизинга - договор поручительства)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 09АП-42750/13

город Москва

30 января 2014 г.

Дело N А40-147455/2013

Резолютивная часть определения объявлена 23.01.2014.

Определение изготовлено в полном объеме 30.01.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Багирян Г.А. (в порядке ст.42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2013 года по делу N А40-147455/2013, принятое судьёй Панфиловой Г.Е.

по иску ООО "Серконс-Лизинг" (ОГРН 1103668038484)

к ООО "Э.Д.Р." (ОГРН 1107746169090)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца Акацкая К.М. по доверенности от 17.01.2014

от ответчика представитель не явился, извещен

от заявителя Смирнов А.Н. по доверенности от 01.04.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Серконс-Лизинг" (арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Э.Д.Р." (арендатор) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды от 03.11.2011 N 03.11.2011-ЛЗ-1 арендной платы за период с 20.04.2012 по 07.06.2012 в размере 51 728,71 руб., неустойки за период с 20.04.2012 по 07.06.2012 в размере 15 565,03 руб., расходов на демонтаж, погрузку/выгрузку, транспортировку и хранение оборудование в размере 115 117,49 руб., убытков в размере 616 876,13 руб.

Решением суда от 03.04.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания арендной платы и неустойки в полном объеме, убытков в размере 497 528,27 руб. В остальной части иска отказано.

На указанное решение Багирян Г.А. (поручитель) в порядке ст. 42 АПК РФ подана апелляционная жалоба (л.д. 77-80), в которой он просит обжалуемое решение отменить как вынесенное с нарушением ст. 270 АПК РФ, а именно: как принятое о правах и об обязанностях Багирян Г.А., не привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании апелляционного суда Заявитель поддержал требования и доводы жалобы, Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив обстоятельства и материалы дела в их совокупности, полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению.

В силу ст. 42 АПК РФ не участвующие в деле лица вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно п.п. 4 п.4 ст. 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Между тем обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности Заявителя и не затронуты его права.

Солидарный характер обязательства поручителей по отношению к ответственности арендатора (Ответчика) по основному обязательству означает, что кредитор (Истец) вправе в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ предъявить свои требования как к основному должнику, так и к поручителям, как совместно, так и по отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 судам следует иметь в виду, что согласно статье 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник. К таким возражениям относятся, в частности, возражение о ничтожности сделки, из которой возникло обеспеченное поручительством обязательство, либо о недействительности оспоримой сделки, признанной таковой судом; о неисполнении либо ненадлежащем исполнении кредитором по обеспеченному обязательству обязанностей, установленных законом или договором; об истечении исковой давности по требованию кредитора; о прекращении обеспеченного обязательства по основаниям, установленным законом или договором (статья 407 ГК РФ); о снижении суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ. Судам необходимо учитывать, что возражения, которые поручитель вправе выдвигать против требования кредитора, не ограничиваются только теми возражениями, которые вправе выдвигать должник. Так, в споре с кредитором поручитель вправе заявить о ничтожности договора поручительства; предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства как оспоримой сделки либо ссылаться на недействительность оспоримой сделки, признанной таковой судом; ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, так и по иным основаниям.

Т.е. в рамках рассматриваемого Пресненским районным судом города Москвы исковых требований, Багирян Г.А. имел право в соответствии с положениями ст. 364 ГК РФ высказать возражения относительно заявленных исковых требований, оспаривать действительность как договора финансовой аренды, так и договора поручительства, размер предъявленных к нему исковых требований и т.д. Также оспаривать правомерность требований ООО "Серконс-Лизинг" к Багирян Г.А. имеет право путем предъявления самостоятельного иска.

ООО "Серконс-Лизинг" иск заявлен к арендатору (основному должнику), таким образом судебный акт по настоящему делу не влияет на права и обязанности других поручителей, в частности гр. Багиряна Г.А.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ как поданной лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150; ст. 184; ст. 257; п. 3, 4 ст. 265; ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе Багирян Г.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2013 года по делу N А40-147455/2013 прекратить.

Возвратить Багирян Г.А. из Федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева